虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,61號
TPBA,104,訴,61,20160310,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第61號
105年2月25日辯論終結
原 告　嘉儀企業股份有限公司
代　表　人　黃文聰（董事長）
訴訟代理人　劉俊霙　律師
複 代理 人 顧慕堯　律師
被 告　財政部關務署基隆關
代　表　人　宋汝堯（關務長）
訴訟代理人　林昀萱
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國103
年11月27日台財訴字第10313965580 號（案號：第10301667號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
被告代表人於起訴時為廖超祥，訴訟繫屬中變更為宋汝堯， 業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明 。
二、事實概要：
原告委由大立報關有限公司（下稱大立報關公司）於98年4 月15日向被告報運進口德國產製洗衣機（WASHING MACHINE ）乙批（進口報單號碼：第AE/BC/98/V193/3510號第5 項） ，原申報規格為乾衣容量（DRY LINEN CAP ）9KGM（公斤） ，稅則號別第8450.11.10號「全自動洗衣機，包括洗衣脫水 兩用機，其容量為乾衣8 公斤至10公斤者」，第1 欄稅率3% ，電腦核定按C2（文件審核）方式通關。嗣被告審查結果， 以實到貨物規格為乾衣容量6KGM（公斤），應改列稅則號別 第8450.11.20號「全自動洗衣機，包括洗衣脫水兩用機，其 容量為乾衣6 公斤及以上，但未達8 公斤者」，稅率8%，審 認原告虛報進口貨物規格，逃漏稅款之違章成立，經審酌原 告於裁罰處分核定前已補繳營業稅款等情，乃依海關緝私條 例第37條第1 項、第44條及加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第51條第1 項等規定，以103 年3 月3 日103 年第10300 121 號處分書（下稱原處分），按所漏進口稅額 處2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）314,916 元，按所漏營業稅 額處0.5 倍之罰鍰計3,937 元，並追徵所漏進口稅額計157, 458 元。原告不服，提起復查、訴願後，經決定駁回，遂提



起本件行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠原告已提出經濟部標準檢驗局型式認可證書證明系爭貨品之 最大乾衣量數值為8 公斤，則被告應依據該型式認可證書所 載公斤核定並核驗放行：
⒈依據海關進口稅則之規定及國際商品統一分類註解可知， 全自動洗衣機貨品係屬貨則號別第84章，其係以乾衣容量 做為貨品分類標準，亦即以「該洗衣機能夠正常運作無虞 之乾衣容量」來決定該類貨品所應適用之稅率。依據系爭 貨品所屬的「經濟部商品檢驗局TA0963A0000000號商品型 式認可證書」（原證2 ）可知，同屬行政機關所認可核發 之公文書已經證明，系爭貨品於中華民國國家標準CNS137 83-1（93年版）、CNS3765 （94年版）、IEC00000-0-0（ 2004年版）之乾衣容量確實已達8 公斤，故該證書所記載 系爭貨品之商品分類號列為8450.11.10.00-4 ，此即可證 明系爭貨品確實應該適用稅則號別為第8450.11.10.00-4 號，進口稅率3%（乾衣容量8KGM）核定其進口稅率及關稅 金額，而原告既係依據海關進口稅則之規定申報，自無原 處分書及復查決定所稱有虛報貨物規格及逃漏稅捐之情事 存在。
⒉訴願機關刻意隱瞞原告委任報驗行透過檢驗局之電腦系統 所自行輸入相關資訊，實係依據「商品形式認可證書」及 「貨品進口報單」上之資訊輸入商品檢驗局之電腦系統： 標題所稱之「商品形式認可證書」，乃係經濟部商品檢驗 局要求國外的洗衣機商品於進口輸入台灣前，必須先將輸 入之洗衣機商品送交商品檢驗局所認可之檢測單位，依據 國內統一之CNS 電器安全規範及電磁相容性之統一標準進 行測試，得出符合該電氣安全規範及電磁相容性標準下洗 衣機所能容納運作之最大乾衣容量，再由商品檢驗局發出 商品形式認可證書予進口廠商。然而，本件訴願機關及被 告卻刻意忽視或隱瞞此一重要事實，而捏造稱「進口商品 於進行報驗程序時，商品未經檢測程序」之虛偽事實，藉 此拒絕適用該洗衣機商品之商品型式認可證書內容，自不 足採信。又查，本件訴願決定機關及被告一再聲稱輸入商 品合格證書之商品規格欄位係廠商自行填列繕打，其並未 包括商品規格一欄。但事實上，無論是「輸入商品合格證 書」，抑或是「商品形式認可證書」，其均有商品分類號 列（C .C .C .code ）之欄位，而洗衣機商品之商品分類 號列即係依據其最大乾衣容量的不同而定，故該商品分類 號列（C .C .C .code ）之欄位內容，即已足證明及認定



系爭洗衣機商品所應該適用之稅率。
⒊被告對於美國品牌之進口洗衣機商品，均係依據其所取得 商品檢驗局所核發之商品形式認可證書所載之「商品分類 號列（C .C . C .code）」辦理輸入許可及輸入報關事宜 ：本件被告對於美國品牌之進口商品，因美國品牌洗衣機 根本不會標示洗衣容量或乾衣容量，被告根本無從由原廠 之外包裝或說明書中得知該品牌洗衣機之洗衣容量或乾衣 容量，故美國品牌之代理商進口該洗衣機輸入台灣時，自 均係依據其所取得商品檢驗局所核發之商品形式認可證書 所載之「商品分類號列（C .C . C .code）」辦理輸入許 可及輸入報關事宜，則被告既然允許美國品牌之洗衣機進 口商品依照商品形式認可證書進行輸入報關作業，自無理 由拒絕本件原告依循同樣方式對系爭商品進行輸入報關事 宜。
㈡系爭貨品若依據原處分書及復查決定所認定之系爭貨品公斤 數、稅則號別、稅率填寫於進口報單，將會因與系爭貨品之 商品報驗申請書所載入之內容不符，導致系爭貨品根本無法 進行進口報關流程及放行進口，並無任何虛報或逃漏稅捐之 故意：
⒈依據原告所提出「貨品進口報關、檢驗流程簡圖」，而依 照該簡圖即可清楚知悉，系爭洗衣機貨品於進口前除須先 申辦取得「商品型式認可證書」外，於進口每批系爭洗衣 機貨品時，原告向被告辦理進口報關程序前，需同時向經 濟部標準檢驗局申請商品報驗，依據系爭洗衣機貨品之「 商品型式認可證書」及進口報單等文件，於電腦系統上填 寫商品之規格、型式、商品分類號列、商品型式認可證書 號碼等資訊進行申請，以向經濟部標準檢驗局取得該批貨 品之輸入許可證號碼，始能將該輸入許可證號碼登載於進 口報單上，以向被告辦理系爭洗衣機貨品之進口報關程序 。因此，我國貨品進口程序中確實係包含「被告所主管之 貨品進口報關程序」與「經濟部標準檢驗局主管之貨品檢 驗程序」兩種程序，然該二程序並非各自獨立而係相互關 聯影響，故於審理本件爭議時，並無從將貨品檢驗流程排 除而無視其存在。
⒉事實上，由被告所提供本件系爭洗衣機貨品之進口報單影 本可知，原告向被告辦理貨品進口報關程序所應填寫之進 口報單中，其各項次貨物所應填寫之欄位中，即包括向經 濟部標準檢驗局申請取得之「輸入許可證號碼一項次（30 ）」及「輸出入貨品分類號列（31）」；且依據原證1 之 稅則稅率查詢系統之資料可知，進口報單上「輸出入貨品



分類號列（31）」與「『稅則號別』、『統計號別』」及 「檢查號碼」欄位，實係指相同分類方式之號列，故進口 報單上該二者之內容必需相同。
⒊因此，原告於填寫系爭洗衣機貨品之進口報單時，自然要 依據取得「輸入許可證號碼」申請書上之「輸出入貨品分 類號列」（亦等同於商品型式認可證書上之「商品分類號 列」填寫；若原告依據被告原處分中所認定之規格、型式 、貨品分類號別及稅率並填寫於進口報單上之「稅則號別 」、「統計號別」及「檢查號碼」欄位上，系爭洗衣機貨 品根本就無法辦理貨品進口報關程序，亦不可能取得標準 檢驗局之檢驗放行，故原告依據系爭洗衣機貨品之「輸入 商品合格證書」登載相關資訊於進口報單上，均係依據現 行法令及行政機關所核發之公文書為之，絕無惡意虛報貨 品規格或逃漏稅捐之故意。
㈢前開報單貨品之原廠型錄所載之洗衣容量，與原告依據經濟 部標準檢驗局核發之商品型式認可證書申報之洗衣容量，其 容量數值會有差異之原因在於其所檢驗適用之標準不同，因 原廠型錄所載之洗衣容量，係依循貨品輸出地區所適用之特 定量測標準，並非所有輸出地區之貨品均有適用之標準，而 經濟部標準檢驗局所核發之商品型式認可證書所載之洗衣容 量，則係適用國內統一之CNS電器安全規範及電磁相容性之 統一標準，係所有進口及國內生產之洗衣機貨品均一體適用 之標準，茲說明如後：
⒈原廠型錄所載洗衣容量，係指國際電工協會之IEC/EN6045 6 電器檢驗標準所量測之數值，該測量標準包括洗衣、脫 水、漂洗、耗水、耗電及洗程時間等功能表現： ⑴依據前開IEC/EN 50229之檢驗方法及標準，係依據洗衣 機之洗衣功能（Washing performance ）、脫水功能（ water extraction performance）、漂洗功能（ rinsing performance （soluble components）、耗電 （energyconsumption ）、耗水（water consumption ）及洗程時間（programme time）等功能表現進行檢驗 ，且其最大洗衣容量亦會因衣服材質而異。因此，原告 遭被告指稱虛報規格之進口洗衣機貨品，其原廠型錄所 載之洗衣容量，係指製造商自行宣告後，再依循前開 IEC/ EN 60456 檢測標準所取得之數據，其所考量之功 能表現不僅限於洗衣、脫水及漂洗功能，亦包括水、電 消耗及洗淨度等之表現，如該貨品擬取得省水省電之能 源標章，則其最大洗衣容量更應審酌水電消耗量及洗淨 度等因素，故該等型錄所載之最大洗衣容量係多項檢測



標準及功能考量所測得之結果。
⑵依據原證6 之經濟部標準檢驗局書函之說明二可知，洗 衣機及乾衣機之強制性檢驗的測試流程及方法可知，檢 驗單位對於洗衣機進行安規檢驗，以本件系爭貨品之洗 脫烘洗衣機而言，CNS3765 （94年版））與IEC00000-0 -0（2001-11 ）非但係設定進行測試的商品都必須採用 同一的測試方法（亦即指相同的測試條件，如測試布料 之材質、測試之水溫、使用之電流等），檢測各個不同 製造商所「自行宣告洗脫烘洗衣機之額定最大容量是否 得於同等的測試方法及條件下，符合各該測試標準」， 以檢測該商品是否符合電氣安全規範標準之安全性要求 ，故檢測單位依據前開標準而針對製造商所「自行宣告 之額定容量測試後所得之結果，只有通過與不通過兩種 ，而通過該檢測標準之額定容量，即為各製造商所標示 之最大乾衣容量」。因此，被告一再所指稱製造商混淆 「測試條件」及「測試結果」之概念，並稱乾衣容量並 非經由認證測試所得之測試結果，反凸顯其自身對於商 品檢驗認知之不足，更不足作為駁回原告之理由。 ⑶又查，被告於復查決定書中曾稱「商品形式認可證書並 未載明系爭案來貨乾衣容量」，又稱「檢驗局檢驗登錄 證書所載資訊，亦未包括商品規格一欄」，並據此稱「 檢驗局亦同步採行IEC 制定之一致標準，並無對國內進 口商有不公平情形」。惟查：
①經濟部標準檢驗局商品型式認可證書上所載之「商品 分類號列」已經清楚敘明該送驗產品所應適用之商品 分類號列（C .C .C .Code ），以本件系爭商品為例 ，其商品型式認可證書之「一、商品分類號列：0000 000000000000000000」，即已清楚敘明系爭商品係屬 「全自動洗衣機，包括洗衣脫水兩用機，其容量為乾 衣8 公斤至10公斤」，則其進口稅率為3%，故被告係 刻意隱瞞該商品型式認可證書上已清楚載明系爭商品 所屬之「商品分類號列（C .C .C .Code ）」，並藉 此誣稱商品型式認可證書並未載明其乾衣容量，該等 主張顯屬不實。事實上，與本件爭訟相關聯之最高行 政法院103 年判字第593 號判決及103 年判字第683 號判決中，即清楚否認被告於他案中「商品型式認可 證書並未載明其乾衣容量」之主張，其判決理由中即 清楚敘明商品型式認可證書之「產品種類名稱欄位」 確實載有洗衣機之乾衣容量，而被告該等主張明顯與 客觀證據不符。




②此外，無論是商品型式認可證書、商品報驗申請書、 輸入商品合格證書或商品檢驗登錄證書所載之商品資 訊，均有該商品所屬之商品分類號列（C .C .C . Code），而系爭商品為洗衣脫水兩用機，其所屬之分 類號列之分類標準即為最大乾衣容量，故被告一再刻 意迴避該商品報驗流程中，依據商品型式認可證書所 填載或申報之商品分類號列，即已包含該商品之最大 乾衣容量規格，而空言指責商品檢驗局之相關公文書 上並未記載系爭商品之規格，顯屬不實。
③依據經濟部標準檢驗局101 年10月「電器商品檢測一 致性研討會」會議記錄可知，經濟部標準檢驗局針對 於國內販售之洗衣機、脫水機、乾衣機等商品之說明 書內容，均具體要求應該依據IEC 國際電工協會之要 求，均應以「使用最大乾衣量：XX公斤（kg）」之記 載方式，取代以往「洗衣／脫水容量：XX公斤（kg） 」之方式，更可證明系爭商品依據IEC 00000-0-0 、 IEC00000-0-00 等標準檢測之商品型式認可證書，確 實可以得出系爭商品之最大乾衣量規格，並應於國內 販售時登載於商品說明書中，此更可證明被告所言不 實。
④末按，被告稱檢驗局因有同步採行國際電工協會IEC 00000-0-0之標準，並據此稱與IEC-60456標準所定乾 衣容量應由生產廠商提供之意旨相同，故稱未對國內 進口商有不公平情形。然，依據IEC 00000-0-0 之標 準編號即可知悉，其與IEC- 60456或系爭商品所適用 之IEC-50229 標準，其雖均為國際電工協會所制定， 但實際上各個不同編號之標準係檢測不同的功能或商 品，舉例而言，IEC 00000-0-0 標準之名稱為「 Household and similar electrical appliances- safety-part 2-7 Particular requirements for washing machines」，其檢測項目為洗衣機之電氣安 全（safety），至於IEC/EN60456 標準之名稱則為「 Clothes washing machines for household use - Methods for measuring the performance 」， IEC/EN 50229標準之名稱則為「Electric clothes washer-dryers for household use - Methods of measuring the performance 」，該後二者之測試項 目則係針對洗衣機之效能表現（performance ），所 以不同編號的IEC 標準所檢測之項目及標準均有所不 同，其依不同標準所得出之「洗衣機電氣安全最大乾



衣容量」及「洗衣乾衣機安全效能最大乾衣容量」之 數值自有所不同。被告罔顧此一簡單且明確事實，而 仍聲稱只要都是使用IEC 國際電工協會之標準進行檢 測，其檢測結果及所得商品規格即屬公平而未違反平 等原則，實不足採信。
⒉原告依據經濟部標準檢驗局之商品型式認可證書所申報之 洗衣容量，係依據CNS 3765、IEC 00000-0-0、IEC 00000 -0-00 及CNS 13783-1 標準所測試符合電氣安全規範標準 測試之最大容量：
依據國內經濟部標準檢驗局之檢測規定，強制性檢驗之洗 衣機及乾衣機商品，目前依商品檢驗法公告之檢驗項目為 電氣安全規範及電磁相容性，依循檢驗標準為CNS3765、 IEC00000-0-0、IEC 00000-0-00及CNS 13783-1 等標準， 其中IEC 00000-0-0 及IEC 00000-0-00標準規定，業者對 使用說明書須先註明最大乾衣量，重量以KG表示，檢測時 注入設計上之最大水量，進行相關測試項目，以檢驗是否 符合電氣安全規範標準之安全性要求。至於與前開IEC-60 456 相類之家用洗衣機性能測試標準部份，目前國內並無 相類之標準規範，而經濟部標準檢驗局僅有進行編擬草案 之階段（即CNS14979草- 修0000000 ，其依據即為參酌 IEC 60456 標準），此更可證明前開洗衣機原廠型錄所依 循之IEC50229測量標準，與國內標準檢驗局所測量之最大 乾衣量標準，係屬完全不相同之量測基礎，其數值有所差 異亦屬正常，並無任何虛偽不實之處。
㈣被告未依同一測試標準認定商品之最大乾衣量數值，明顯違 反平等原則及法律保留原則：
⒈海關進口稅則核定全自動洗衣機適用關稅之最大乾衣量數 值，應依據經濟部標準檢驗局之商品型式認可證書及輸入 商品合格證書所載之數值為憑：
經查，被告聲稱其係依據海關總稅務司屬驗估中心於民國 80年2 月4 日80總驗字第128 號函文之說明，主張應依據 原廠正本型錄查驗進口洗衣機，以核定其分類及估價。然 ，本件被告核定系爭洗衣機適用稅則所憑藉之原廠型錄最 大乾衣量，係依據主要適用於歐洲地區之IEC/EN50229 標 準所量測所得，與其他國家或地區所生產或製造之洗衣機 測量標準未必相同，故若被告僅拘泥於前開函文僅以「原 廠正本型錄」所載之最大乾衣量為認定標準，而不去深究 其最大乾衣量之數值是否屬於相同之測量標準，此等作法 顯有違反法律保留原則及平等原則之情；而既然所有進口 及國產洗衣機均須提供同屬中華民國行政機關之經濟部標



準檢驗局之商品型式認可證書及輸入商品合格證書，為免 違反前開所述之行政法一般法律原則，被告自應適用前述 之商品型式認可證書所載之最大乾衣量作為核定洗衣機貨 品關稅之憑藉，茲分述理由如後。
⒉海關總稅務司屬驗估中心於民國80年2 月4 日80總驗字第 128 號函文，明顯違反法律保留原則：
⑴被告於前次庭訊中所庭呈「海關配合進出口貿易管理作 業規定」，稱依據該作業規定第四點第四項規定，稱各 主管機關所列CCC 號列與海關所核列不一致時，以海關 就實到貨物所核列者為準。惟，該作業規定性質僅為海 關與其他行政機關間協調辦理事項之內部行政規則，並 未對外公告且非法律授權所制定，自無從拘束原告，合 先敘明。而就該作業規定內容可知，被告一方面稱該作 業規定係為配合貨物通關自動化之作業特定而訂定，但 其對於經濟部標準檢驗局所核發之「商品型式認可證書 」及於每次貨品進口時所核發之「輸入許可證號碼」所 登載之「商品分類號列」或「貨品分類號次」（均為C .C .C .code ），卻不附任何理由及原因即稱不予採納 ；另被告一再宣稱其係「依據原廠正本型錄查驗進口洗 衣機，以核定其分類及估價」，但本件核定系爭洗衣機 適用稅則所憑藉之原廠型錄最大乾衣量，係依據主要適 用於歐洲地區之IEC/EN50229 標準所量測所得，與其他 國家或地區所生產或製造之洗衣機測量標準未必相同， 故若被告僅拘泥於前開函文僅以「原廠正本型錄」所載 之最大乾衣量為認定標準，而不去深究其最大乾衣量之 數值是否屬於相同之測量標準，此等作法顯有違反法律 保留原則及平等原則之情；而既然所有進口及國產之洗 衣機均須提供同屬中華民國行政機關之經濟部標準檢驗 局之商品型式認可證書及輸入商品合格證書，為免違反 前開所述之行政法一般法律原則，被告自應適用前述之 商品型式認可證書所載之最大乾衣量作為核定洗衣機貨 品關稅之憑藉。
⑵按財政部以99年11月10日台財關字第09905038070 號函 說明，本部及各權責機關在民國99年8 月31日以前發布 之關稅法暨海關緝私條例相關釋示函令，除屬海關進口 稅則、稅率、原料核退標準、臺灣地區查緝走私分工與 執行配套措施及海關內部業務處理之指示另行列入海關 工作手冊外，凡未經編入99年版「關稅海關緝私法令彙 編」者，自民國100 年1 月1 日起，非經本部重行核定 ，一律不再援引適用。可資參照。而貴局於本件爭議中



所依循之海關總稅務司屬驗估中心於民國80年2 月4 日 80總驗字第128 號函釋函文係於民國80年所為之解釋， 是否屬於前開經編入99年版「關稅海關緝私法令彙編」 之內容，實有疑問，若未經編入前開彙編者，則貴局於 未經財政部核定前，依法並不得援用前開函釋。前該函 文涉及人民進口商品核定課稅之依據標準，係屬課稅之 重要性事項，其既未經立法院立法通過之法律訂之，該 函文之內容亦不符法律授權明確性之要求，貴局不得僅 以內部之函文作為核定其進口商品之分類及估價之基準 ，而仍應回歸至海關進口稅則之規定定之，是故，貴局 逕自援引前開函令核定洗衣機之進口稅額，而增加法律 所未有之限制，顯有違反法律保留原則之情。
⑶海關總稅務司署驗估中心於民國80年2 月4 日80總驗字 第128 號函文，顯有違反平等原則：
①退萬步言之，縱前該函文為有效之行政命令，其亦應 僅限於所有原廠正本型錄之數值均係依循同一量測標 準之情形下，始得以該原廠正本型錄所載之最大乾衣 量作為核定洗衣機稅額之依據。然而，本件系爭貨品 之原廠正本型錄所載之最大乾衣量，係依據主要適用 於歐洲地區之IEC/EN50229 檢測標準，並非所有地區 生產或銷售之洗衣機都是適用前開檢測標準來量測其 最大乾衣量，亦即如果單以原廠正本型錄所載之最大 乾衣量作為核定洗衣機稅額之憑藉而未探究該最大乾 衣量數值所測量之標準為何，此舉將導致相同貨品因 其所適用之測量標準不同而需核課不同關稅稅率之情 形，此舉明顯與平等原則有所和扞格。
②事實上，因於我國申報進口洗衣機時，均須檢附經濟 部標準檢驗局所核發之商品型式認可證書，亦即經濟 部標準檢驗局所核發之商品型式認可證書均係依循 CNS 3765、IEC 00000-0-0 、IEC 00000-0-00及CNS1 3783-1之同一標準為量測，故基於平等原則之考量， 於國際上尚無統一之洗衣機性能量測標準之前，本件 核定進口洗衣機貨品所適用關稅稅率之最大乾衣量， 自宜以經濟部標準檢驗局所核發之商品型式認可證書 所載之最大乾衣量為核定標準，始符平等原則。 ③依據新禾家電股份有限公司及創興實業股份有限公司 之呈報狀及回函內容可知，自美國進口之Whirlpool （惠爾浦）品牌洗衣機及GE（奇異）品牌之洗衣機之 原廠型錄規格之呈現方式係以登載該洗衣機商品之容 積（Cubin Feet（cu ft ）或容量（立方英呎）之方



式來表示洗衣機之規格，而未登載其容量之（乾衣） 公斤數，故若被告仍堅持僅能依據原廠型錄規格中所 載之（乾衣）公斤數來認定商品所應適用之關稅稅率 ，該等認定方式顯然無法適用於前述自美國進口之 Whirlpool （惠爾浦）品牌洗衣機及GE（奇異）品牌 之洗衣機，亦即被告所堅持依照原廠正本型錄作為查 驗洗衣機商品容量之依據，顯然無法一體適用於全部 之進口洗衣機商品。事實上，依據創興實業股份有限 公司之回函說明三「進口所申報的稅則號列需與『型 式認可證書』的商品分類號列相同」之內容可知，進 口商自美國進口Whirlpool （惠爾浦）品牌及GE（奇 異）品牌之洗衣機商品所申報之稅則號列，均係依據 經濟部標準檢驗局所核發之『型式認可證書』，且亦 經被告所核可並依據該證書之商品分類號列來認定洗 衣機商品所適用之關稅稅率，原告自有權主張被告機 關應該一體適用相同之查驗依據。
⒊有關本院所提及最高行政法院104年度判字第667號判決及 104年度判字第757號判決中，其認定「自美國進口洗衣機 ，其進口稅則或貨物規格應如何認定，與本件自歐洲進口 系爭洗衣機有別，要無比附援引之餘地」理由部分： ⑴前開最高行政法院判決理由，明顯違反經立法院審議通 過且具有內國法效力之WTO 設立協定中之「1994年關稅 及貿易總協定」第一條「一般最惠國待遇」規定：按中 華民國於2001年10月5 日簽署「台灣、澎湖、金門及馬 祖個別關稅領域加入馬拉喀什設立世界貿易組織協定之 議定書」加入世界貿易組織（WTO ）後，行政院隨即依 照憲法第63條、大法官會議解釋第329 號解釋文之規定 及意旨，將我國申請加入世界貿易組織（WTO ）條約草 案函請立法院審議，而經立法院第四屆第六會期第七次 會議之院會審議通過後，該世界貿易組織（WTO ）條約 即屬通過我國國內批准程序，其即具有與我國法律同等 之效力，則無論是行政機關或人民自應遵守該經過立法 院審議批准之世界貿易組織（WTO ）條約，合先敘明。 ⑵依據前開經立法院審議批准之世界貿易組織（WTO ）條 約中，其中「1994年關稅及貿易總協定」（下稱「GATT 1994」）第一條「一般最惠國待遇」第一項「對輸出或 輸入，有關輸出或輸入，或因輸出或輸入所生之國際支 付所課徵任何種類關稅或規費；及對該等關稅及規費之 徵收方法，有關輸出及輸入之一切法令及程序以及本協 定第三條第二項及第四項所涉事項，各締約國對來自或



輸往其他締約國之任何產品所給予之利益、優惠、特權 或豁免，應即無條件給予來自或輸往一切其他締約國之 同類產品」規定可知，我國對於來自不同會員之同類產 品，在進口或進口後，均應給予相同之待遇，而不得有 差別待遇之情形存在。
⑶經查，依據我國簽署之世界貿易組織（WTO ）條約之關 稅減讓表中之「最惠國關稅表」，其中國際商品統一分 類制度（The Harmonized Commodity Description and Coding System ，簡稱HS）之稅則號別00000000（貨名 為「全自動洗衣機，包括洗衣脫水兩用機，其容量為乾 衣8 公斤至10公斤者」）、00000000（貨名為「全自動 洗衣機，包括洗衣脫水兩用機，其容量為乾衣6 公斤以 上，但未達8 公斤者」）、00000000（貨名為「全自動 洗衣機，包括洗衣脫水兩用機，其容量為乾衣未達6 公 斤者」）等貨名之產品，均屬適用應GATT1994第一條最 惠國待遇規定之同類產品，故我國對於自「世界貿易組 織會員國」進口前提之全自動洗衣機產品時，該類產品 之關稅及規費之徵收方法，自應採行相同且一致之標準 ，不得有差別對待之情形發生，亦即凡屬前類稅則號列 之洗衣機產品，無論其係由美國、歐盟抑或是日本、韓 國進口，依法均應使用相同標準之進口稅則及貨物規格 之認定方式，而被告身為我國核列徵收進口產品關稅之 主管機關，更應遵守該等具有內國法效力之GATT1994第 一條第一項之規定。
⑷因此，本件系爭商品為全自動洗衣機，其顯然是屬於前 開「最惠國待遇關稅表」中所列稅則號別之產品，被上 訴人對於自世界貿易組織會員國（如美國、日本、歐盟 、韓國）所進口之同類全自動洗衣機產品，即應該依據 相同之徵收方法來課徵同類產品之關稅，故本件同屬世 界貿易組織會員之美國及歐盟之全自動洗衣機產品，自 然均應該依照相同的稅則認定方法及標準來核定該類產 品之關稅，二者更有相互比附援引之法律依據，而前開 最高行政法院104年度判字第667號及104年度判字第757 號判決理由中，聲稱本件系爭洗衣機商品係自歐盟進口 ，故認定與美國進口之洗衣機商品得獨立採用不同的稅 則號列及貨品規格，二者並不相關且不得比附援引之理 由，明顯違反前開法律規定。
⑸綜上，本件被告雖聲稱認定輸入貨品之分類號列（C .C .C .Code）涉及貨品應該適用何種關稅稅率認定，主張 此為被告之職權，並稱其依據關稅法第17條第1 項、關



稅法施行細則第7 條第1 項第2 款規定及海關總稅務司 署驗估中心80年2 月4 日（80）總驗字第128 號函等規 定，主張其應依照「原廠正本型錄」查驗系爭洗衣機商 品之容量，以依照海關稅則稅率來認定系爭貨品應適用 之稅率。然被告認定貨品關稅稅率之行為既然係屬於行 政程序法之行政行為，則該等認定貨品關稅稅率之職權 行使，自然應受行政程序法第6 條之平等原則規範與拘 束，及受到具有內國法效力之WTO 設立協定中之「1994 年關稅及貿易總協定」第一條「一般最惠國待遇」規定 拘束，而不得僅認定該等行政行為屬於被告之法定職權 ，即可任令被告得恣意為之。
㈤系爭貨品之適用稅則號別，被告歷來均同意依據經濟部商檢 局核發之商品型式認可證書所載公斤數核定並核驗放行，原 處分明顯違反信賴保護原則:
⒈原告於本次復查決定及各處分書所申報進口之系爭貨品， 被告歷來均允許原告或其他廠商依據經濟部商檢局所核發 之商品型式認可證書所載之最大乾衣量為申報依據，且原 告或其他進口商亦早已依據該方式申報而多次獲原處分機 關准許，時間已長達六、七年之久，亦即包括原告在內之 進口商均係以此方式申報並獲被告許可，原告對被告該等 申報處置方式早已產生信賴，故本件系爭貨品才會於98年 至100 年間均依據該申報慣例申報並已獲被告核定驗放。 爰此，被告長久以來均允許原告及其他進口商依據經濟部 商檢局所核發之商品型式認可證書所載之最大乾衣量申報 ，則原告當初申報之CCC CODE 8450.11.10.00-4之稅則號 別申報，於法自無違誤，而被告於100 年12月間倏然變更 所謂法律見解，率爾全盤否認同屬行政機關所核發之公文 書內容及效力，並違反歷來申報之慣例及法規見解而裁罰 原告，明顯有違信賴保護原則，故原處分書及復查決定自 屬違法而應予撤銷。
⒉此外，本件原處分書中稱被告係於98年4 月16日進行查核 ，然被告於斯時查核之決定是准予原告通關進口，但被告 竟然近五年後之103 年3 月3 日做成原處分裁罰原告公司 ，此更足證明被告係倏然違反歷來申報之慣例及法規見解 而裁罰原告，明顯有違信賴保護原則，依法自應撤銷等情 。並聲明求為判決撤銷訴願決定、原處分（含復查決定） 。
四、被告答辯略以：
㈠被告查驗進口洗衣機，一律遵循關稅法、關稅法施行細則及 上級機關函令以原廠型錄為容量認定之標準，目前檢驗局並



未特別針對乾衣容量實施檢測，原告捨前揭明確之查驗法規 ，執並未存在之檢驗標準主張平等原則，洵無採據： ⒈按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來 貨是否相符為認定依據。復按進口貨物之通關，係採申報 及查驗制度，並課以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量 、重量、品質、規格、價值及產地等義務，如有虛報情事 致違反海關緝私條例者，即有違反誠實申報之作為義務。 本案原申報來貨規格為乾衣容量9KGM，經審查結果，實到 貨物規格為乾衣容量6KGM（W1912 ），自屬構成虛報貨物 規格之行為，洵堪認定。
⒉又按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單 、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」為關 稅法第17條第1項所明定，「本法第17條第1項所稱其他進 口必須具備之有關文件，指下列各款文件：……二、查驗 估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。」復為關稅法施 行細則第7條第1項所明定，海關總稅務司署驗估中心80年 2 月4 日（80）總驗字第128 號函有關洗衣機進口應檢附 原廠正本型錄並查驗容量之函令，即係重申上開規定意旨 。查原告前向被告申報進口與另案進口報單（第AW/00/48 85/7537 號）相同廠牌（MIELE ）及型號（W1612 ）貨物