臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1648號
105年3月24日辯論終結
原 告 歐陳榮傑
被 告 新竹縣竹北市戶政事務所
代 表 人 謝明輝（主任）
訴訟代理人 蔡甫欣律師
上列當事人間戶政事件，原告不服新竹縣政府中華民國104年9月
16日訴願決定（案號：1040916-1），提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定及原處分（即被告104年4月10日竹北市戶字第1040001145號函）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人劉興雲於訴訟進行中變更為謝明輝，茲據被 告變更後之代表人謝明輝依法具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、事實概要：
原告於民國104年2月10日向被告提出「陳情書」，以依據民 國初年之戶籍資料，其祖父「陳邦」並無任何紀錄即被改為 「歐陳金木」，應為行政疏失所造成，請求更正其姓氏為「 陳」姓。被告乃向新竹縣政府請求釋示，新竹縣政府再轉請 內政部釋示，被告嗣依內政部104年4月1日台內戶字第10400 21965號函釋示意旨（下稱「104年4月1日函」），以104年4 月10日竹北市戶字第1040001145號函回復原告之陳情（下稱 「系爭函文」）。原告不服，提起訴願，經新竹縣政府以案 號：1040916-1 號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠經查詢戶籍登記資料可知，伊曾祖父姓名 先後登記為「歐邦」或「陳邦」，其子孫或姓歐、或姓陳， 並無姓「歐陳」之理，而伊祖父歐陳金木姓氏為「歐」或「 陳」，端視其父歐助與訴外人陳萬是否終止收養，如其間業 經終止收養，其父歐助回復其本姓，歐陳金木亦應從其姓「 歐」，如其未曾終止收養，歐助應從養父姓「陳」，歐陳金 木即應從其父姓「陳」，又如其間業經終止收養並為贅婿， 歐陳金木即應從母姓「陳」或另依約定從父姓「歐」，經向 伊父查證歐助與陳萬並未終止收養，歐助應從養父姓「陳」 ，是伊請求更正姓氏為「陳」姓。㈡又「陳助」續柄細別欄 記載「前戶主陳萬螟蛉子」，惟從未申報終止收養，是歐助
仍應從養父姓「陳」，被告並無終止收養之憑據，自無自行 登記回復本姓「歐」或自行創設姓氏為「歐陳」之理，足見 係被告登記錯誤，被告反要求伊舉證歐助與陳萬之收養關係 存否，顯非妥適。㈢訴願決定認為歐陳金木初設戶籍及歐助 死亡時戶籍登記資料係聲請人以口頭或書面提出予戶籍機關 ，而非戶籍機關登載，歐陳金木於38年起至死亡為止之戶籍 登記，均未有提出更正姓氏之聲請，故認為係當事人申報錯 誤，應由當事人提出證明文件申請更正，或憑法院之確定判 決，據以辦理姓氏變更，惟依修正前民法「子女從父姓」之 規定，歐陳金木亦僅可能名為「歐金木」或「陳金木」，縱 歐陳金木聲請登記姓氏為「歐陳」，戶籍登記機關依修正前 民法第1059條規定應予駁回，惟竟准予登記姓氏為「歐陳」 ，顯然違法。㈣且觀諸本件以毛筆書寫之戶籍登記申請書， 「歐」姓均已遭塗銷而保留陳姓，乃戶籍登記機關漏未留意 「歐」姓已遭塗銷而加以保留，導致產生「歐陳」此一獨有 姓氏，是被告之登記顯然違法等語。並聲明：㈠訴願決定及 系爭函文均撤銷。㈡被告應依原告104年2月10日之申請，作 成准予更正原告姓氏為「陳」姓之行政處分。
四、被告則以：㈠系爭函文之性質係屬行政機關與其他機關團體 間內部所為職務上之表示，非本於行政權能對於人民所為之 行政處分，人民自不得對之提起行政訴訟，且原告陳情對象 為「上級機關」新竹縣政府，依訴願法第4條第3款之規定， 本件之訴願機關有所違誤，本院應依行政訴訟法第107條第1 項第10款之規定，裁定駁回。㈡原告如欲申請改姓，依戶籍 法施行細則第16條規定，戶籍登記事項錯誤，係因當事人申 報錯誤所致者，應由當事人提出證明文件，向現戶籍地戶政 事務所申請更正，且本件亦非屬內政部曾經公告得向戶籍地 以外之戶政事務所申請之指定項目，原告自應向申請時戶籍 所在地之臺北市內湖區戶政事務所申請，而非向伊申請，況 原告起訴聲明與陳情書請求更正之對象為歐陳金木不同，且 歐陳金木已於57年2月10日亡故，已無權利能力，行政機關 無從逕予改姓。㈢35年10月1日原告祖父申請戶籍登記時， 即以「歐陳金木」名義申請，且蓋有「歐陳金木」之印章， 該印章不可能為承辦人代刻及代蓋，故當時歐陳金木即以「 歐陳金木」名義申請登記，且歐助36年9月19日亡故，歐陳 金木向戶政機關申請其父歐助死亡登記，並改登記為戶長， 於戶籍登記聲請書亦蓋以「歐陳金木」之印章提出申請，爰 「歐陳金木」之姓名登記應非當時戶政機關登記錯誤所致。 ㈣原告祖父歐陳金木於38年至57年2月10日死亡為止之戶籍 登記，其姓名均為「歐陳金木」，亦無更正姓名之記事，難
謂其曾對姓氏提出更正申請，伊依戶籍法施行細則第16條規 定，請原告提憑足資證明之文件，以供查證，或以法院確定 判決為憑，再據以辦理姓氏變更，應無違誤等語。並聲明： 原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 4年2月10日陳情書影本、系爭函文影本及訴願決定影本在卷 可稽（本院卷第15至23、36頁），堪認為真正。六、經核本件兩造爭點為：㈠被告就原告申請更正姓氏為「陳姓 」，有無土地管轄權限？㈡系爭函文是否為行政處分？㈢如 ㈡為肯定，則原告申請更正姓氏為「陳」姓，是否有據？本 院判斷如下：
㈠被告就原告申請更正姓氏為「陳姓」，有無土地管轄權限？ 1.按「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內 分設戶政事務所辦理。」「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時 ，應為更正之登記。」及「變更、更正、撤銷或廢止登記 ，以本人為申請人。」行為時（如未特別指明者，下同） 戶籍法第5條、第22條及第46條第1項前段分別定有明文。 且行為時（下同）戶籍法施行細則第15條第1款及第16條 本文分別規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事 務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：一、現戶戶籍資 料錯誤或脫漏，由現戶籍地戶政事務所查明更正，並通知 當事人或原申請人。……」及「戶籍登記事項錯誤，係因 申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一 ，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依 前條規定辦理：……」可知，戶籍登記事項有錯誤時，無 論係因戶政事務所作業錯誤或申報資料錯誤所致，本人均 得向其現戶籍地戶政事務所申請更正登記，惟因上開由申 請人戶籍地戶政事務所管轄之規定，既無「專屬管轄」之 明文，自非屬專屬管轄甚明。
2.次按行政程序法第17條前段及第115條分別規定：「行政 機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權 者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。……」及 「行政處分違反土地管轄之規定者，除依第111條第6款規 定而無效者外，有管轄權之機關如就該事件仍應為相同之 處分時，原處分無須撤銷。」經查：
⑴原告以伊祖父「陳邦」無任何紀錄即被改為「歐陳金木 」，應為行政疏失所致，屬於戶籍法第22條所規定之登 記錯誤，乃向被告申請更正伊之姓氏為「陳」姓等語（ 本院卷第67至68頁），惟因原告提出本件申請時之戶籍 地位於臺北市內湖區（答辯卷第5頁），則依前揭戶籍
法第46條及同法施行細則第15條、第16條規定，自應由 原告申請時之戶籍地即臺北市內湖區戶政事務所管轄， 且為被告自承在卷（本院卷第69頁）。
⑵本件被告受理原告戶籍更正之申請後，雖曾依行政程序 法第17條前段規定，將本件申請移送至臺北市內湖區戶 政事務所，並副知原告（答辯卷第6頁）；惟臺北市內 湖區戶政事務所未究明原告之申請意旨係請求更正其本 人為「陳」姓，誤以為原告係申請將原告祖父「歐陳金 木」更正為「陳」姓，應由被告管轄為由，函請臺北市 政府民政局釋示更正之權責機關（答辯卷第1至2頁）； 嗣於臺北市政府民政局104年3月2日北市民戶字第10430 456800號函釋示應向被告申請更正登記（答辯卷第70至 72頁）後，又將本件移回被告本於職權酌處逕復，以免 影響民眾權益等語（答辯卷第67至69頁）。 ⑶被告接獲臺北市內湖區戶政事務所上開函文後，經函請 新竹縣政府轉請內政部釋示（答辯卷第110、107至108 、106頁）後，即逕以系爭函文駁回原告之申請（詳後 述爭點㈡），固違反土地管轄之規定，惟因系爭函文並 無行政程序法第111條第6款所定「未經授權而違背法規 有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」之無效情形， 則揆諸前揭同法第115條規定，如臺北市內湖區戶政事 務所就原告申請仍應為駁回處分，則本院即無須撤銷系 爭函文，是於上開情形下，本院尚不得僅因被告違反土 地管轄之規定而撤銷系爭函文，合先敘明。
㈡系爭函文是否為行政處分？
1.按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程 序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為 特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第2項定 有明文。是人民依法申請之案件，如經中央或地方機關予 以駁回，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴 願程序後，始得提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請之 案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一 特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；又依訴願法 第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處 分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而 言。且行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為 對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不 因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服
之文字而有異（司法院釋字第423號解釋參照）。 2.經查：
⑴本件原告於104年2月10日向被告提出「陳情書」，略以 ：「歐陳榮傑依據民國初年戶籍資料，提出行政疏失造 成姓氏誤登戶籍登記申請書第0014冊第0435頁，原陳邦 所登記之姓氏及名稱無任何紀錄被改為歐陳金木，呈請 上級機關准予申請更正為陳姓」等語（本院卷第36頁） ，雖以「陳情」為名，實乃「申請」之意，又其申請之 對象雖稱「上級機關」，惟觀諸其前後文義，實係向「 被告」（尊稱為「上級機關」）申請之意（本院卷第67 至68頁），且其申請之理由，則係因原告祖父「陳邦」 無任何紀錄即被改為「歐陳金木」，屬於戶籍法第22條 所規定之登記錯誤，故向被告申請將原告之姓氏更正為 「陳」姓等語（本院卷第67至68頁）。可知，本件原告 係依戶籍法第46條規定，向被告申請將其姓「歐陳」之 錯誤戶籍登記更正為「陳」姓，自屬行政訴訟法第5條 第2項所定「依法申請之案件」，且因原告僅申請更正 其個人之姓氏為「陳」姓，本件訴訟標的並無有與第三 人必須合一確定之情形，自無依行政訴訟法第41條規定 裁定命第三人參加訴訟之必要。是被告僅拘泥於原告「 陳情書」之文義，且未探究原告「陳情」之真意，辯稱 原告僅係向伊陳情，而非依法向伊申請，況其對象為伊 之上級機關即新竹縣政府，且係陳請將其祖父歐陳金木 更正為「陳」姓，本件訴訟標的有與原告其他家族成員 全體合一確定之必要，有命原告其他家族成員參加訴訟 之必要云云，洵不足採。
⑵針對原告提出之本件申請，被告嗣以系爭函文答覆原告 略以：「主旨：有關台端申請更正姓氏為陳姓一案，詳 如說明，請查照。說明：……準此，台端或其他利害關 係人如無提憑足資證明之文件，可供本所進一步查證歐 助與陳萬間收養關係及是否為贅婚，本案則因事實無法 查明或認定，爰請台端循法律途徑解決，以法院之確定 判決為憑，據以辦理歐陳金木先生之姓氏變更」等語（ 本院卷第22至23頁），雖無「駁回」之名，惟實質上等 同駁回原告依法申請之案件，而非單純之事實敍述及理 由說明，更非機關間內部所為之職務上表示，核屬地方 機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單 方行政行為，揆諸前揭規定及說明，應屬行政處分甚明 。是原告向新竹縣政府提起訴願，繼而向本院提起本件 課予義務訴訟，均於法相合。被告辯稱原告陳情對象為
伊「上級機關」即新竹縣政府，依訴願法第4條第3款規 定，應向內政部提起訴願，且系爭函文係行政機關與其 他機關團體間內部所為職務上之表示，非為本於行政權 能對於人民所為之行政處分，原告不得對之提起行政訴 訟云云，亦不足採。
㈢如㈡為肯定，則原告申請更正姓氏為「陳」姓，是否有據？ 1.按日據時期（民國前17年至民國34年，明治28年至昭和20 年，西元1895年至1945年）初期（明治29年至明治38年） 之戶口資料，係以戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿） ，依據實地調查所得資料，直接登錄於簿冊，記載各戶戶 主及戶內人口之姓名、年齡（出生年月日）、關係及其他 記事，該簿冊僅作治安資料使用，不提供人民身分證明， 該簿冊於明治38年（西元1905年）全面辦理戶口調查，建 立新戶口調查簿後停止使用（答辯卷第260頁）。明治38 年起全面辦理戶口調查建立戶口調查簿，係採實地調查， 依據前已建立之戶籍簿資料複查，資料不足或欠缺者，由 人民口頭陳述登記建立「戶口調查簿」，簿冊分為正簿及 副簿，現今各戶政事務所接管者即為正簿（答辯卷第260 頁正面至背面）。明治39年1月15日起施行戶籍登記，其 依據為明治38年12月府令第93號頒訂之「戶口規則」及施 行規程，不適用日本戶籍法；至於身分登記，依明治29年 法律第63號頒行「關於應施行於臺灣法令之件」第5條規 定：「日本本國現行法律或將來公布之法律，如其全部或 一部有施行於臺灣之必要時，則以敕令指定之」。故臺灣 人民有關身分之法律行為大部分依臺灣習慣法，不適用日 本民法（答辯卷第260頁背面）。
2.次按日據時期戶籍登記所謂之「螟蛉子」，係指為他姓所 生之子過繼戶長，收養後與本生家斷絕親屬關係之謂，此 有「日治時期戶籍登記漢字稱謂用語概解」在卷可稽（本 院卷第122頁），且前清時代及日據時期之「螟蛉子」均 為養子之一（另一為「過房子」）（詳參法務部編印，臺 灣民事習慣調查報告，93年5月版，第162至163頁，本院 卷第127頁）；又前清時代及日據時期之養子應入養於養 家而取得與親生子女相同之身分，對於養家之親屬關係， 均與親生子女相同，且一般均改姓養親之姓（詳參前揭臺 灣民事習慣調查報告，第174至175頁，本院卷第128頁） ；且養子與養父母之婚生女雖為擬制旁系血親，惟因日據 時期法律上婚姻無效之原因僅有「當事人間無婚姻之合意 」及「婚姻關係存在之事實狀態，客觀上未為一般社會所 認定」此二種情形，而無如我國民法第983條、第988條第
2款關於近親結婚無效之規定，養子與養親直系卑親屬結 婚之效力，僅為得撤銷而非無效（詳參前揭臺灣民事習慣 調查報告，第86至88頁，本院卷第124至125頁）。日據時 期養子與養父母之婚生女結婚，縱未先行終止收養關係， 其間之婚姻關係於依法撤銷前，仍屬有效存在；此外，於 日據時期，依舊慣，妻仍於其本宗姓冠以夫姓，但贅夫則 不冠妻姓而仍單稱本宗姓（前揭臺灣民事習慣調查報告， 第95頁，本院卷第126頁）。經查：
⑴本件原告之曾祖父原名「歐助」（民國前39年即明治6 年11月8日生），於民國前30年即明治15年8月3日經陳 萬收養為「螟蛉子」，從養父姓而改名為「陳助」（本 院卷第76頁）；嗣於日據時期之明治29年12月29日與陳 萬之長女陳氏好（民國前32年即明治13年1月10日生） 結婚，且無贅婚之登記（本院卷第76頁）；並於明治38 年6月12日生子「陳邦」（本院卷第89頁）。陳萬嗣於 昭和8年8月19日死亡，由其螟蛉子「陳助」繼為戶長（ 本院卷第26頁）；「陳邦」則於昭和12年12月4日生下 次子「陳瑞明」（陳邦並無贅婚之註記，本院卷第90頁 ），再於昭和13年8月10日因陳邦「隱居」（即辭退變 更戶長，本院卷第122頁背面）而繼為戶長（本院卷第 88頁）。
⑵綜上可知，原告之曾祖父「歐助」經陳萬收養後改為「 陳」姓，雖未先行與陳萬終止收養關係即與陳萬之婚生 女陳氏好結婚，惟依現存日據時期臺灣戶口調查簿之記 載，「陳助」與陳氏好間之婚姻並無經撤銷之戶籍登記 ，應認其間之婚姻關係仍屬有效存在，且依上開日據時 期臺灣戶口調查簿之記載，截至陳萬死亡時，「陳助」 仍為陳萬之「螟蛉子」，應認其間之收養關係並未終止 ，此外，陳邦並非贅婚。據此推論，原告之曾祖父母「 陳助」與陳氏好所生之子「陳邦」，以及「陳邦」所生 之次子「陳瑞明」，均應姓「陳」甚明。
3.又按臺灣光復初期之戶籍登記，係依據35年1月3日修正公 布之戶籍法及同法施行細則、臺灣省各縣市戶口清查實施 細則及臺灣省縣市各級辦理戶籍登記辦法等規定辦理，身 分登記之依據，則係依19年12月26日制定公布之民法親屬 編及繼承編規定（答辯卷第263頁）；依據臺灣省各縣市 戶口清查實施細則，自35年4月1日至同年6月30日，按照 原有接管戶口冊籍（即日據時期之戶口調查簿）挨戶清查 ，以辦理戶口清查工作；另依據「臺灣省各縣市辦理戶籍 登記實施程序」，各縣市應於35年10月1日起至同年12月
31日，依戶口清查表辦理初次設籍登記，再依據戶口清查 表及初次設籍登記申請書，編製戶籍卡，復於38年廢止戶 籍卡，改設戶籍登記簿；光復後初次設籍錯誤者，依據戶 籍登記更正要點第4點第1款規定，應提日據時期之戶口調 查簿更正（答辯卷第263頁背面至第264頁）。而35年1月3 日修正公布之戶籍法第1條、第10條第1項、第14條、第34 條、第35條及第37條第1項前段分別規定：「中華民國人 民戶籍之登記依本法之規定。」「籍別登記，應載明與被 登記者共同生活之家屬，身分登記，應載明其關係人。」 「辦理戶籍登記，得先辦戶口調查。」「戶籍登記之聲請 ，除另有規定外，應由聲請義務人向所在地之鄉鎮公所為 之。」「登記之聲請，以書面為之，但有正當理由時，得 由聲請人親向戶籍登記機關以言詞為之。」及「籍別登記 ，……以本人或家長為聲請義務人……」可知，關於臺灣 光復初期辦理之初次設籍登記，當事人或關係人之姓氏， 本應依民法之規定，非聲請義務人所得任意選擇，登記機 關亦應依據日據時期戶口調查簿之記載及戶口調（清）查 之結果，善盡形式審查之義務後，始得據以辦理登記。經 查：
⑴「陳邦」於臺灣光復後之35年10月1日，以戶長「歐陳 金木」名義填具「戶籍登記申請書」申請初次設籍登記 ，且於戶長及關係人姓名欄，填載伊為「歐陳金木」、 伊父為「歐助」、伊母為「歐陳好」、伊次子為「歐陳 瑞明」等，惟該申請書上所載上開姓名「歐陳金木」遭 塗改為「陳邦」、「歐助」遭塗改為「陳助」、「歐陳 好」遭塗改為「陳好」、「歐陳瑞明」遭塗改為「陳瑞 明」等，然申請義務人仍維持「歐陳金木」及其印文（ 且該印章不可能為承辦人代刻及代蓋）等情，有該「戶 籍登記申請書」」影本在卷可稽（答辯卷第40至41頁） ，戶政機關則係依塗改「前」之姓名辦理登記（答辯卷 第44至45頁）。且自此之後，「歐陳金木」包含次子「 歐陳瑞明」在內之子女，以及「歐陳瑞明」包括次子即 原告「歐陳榮傑」在內之子女，均改姓「歐陳」（答辯 卷第42至46、386至387頁）。被告辯稱原告係姓「歐」 ，名「陳榮傑」，而非複姓「歐陳」，名「榮傑」云云 ，顯無視於上開事實，洵不足採。
⑵惟於日據時期，原告之曾祖父「陳助」、曾祖母「陳氏 好」、祖父「陳邦」及父親「陳瑞明」，均係姓「陳」 ，前已認定，且亦不致因臺灣光復即使伊等之姓氏變更 為「歐陳」。而證人即原告之父「歐陳瑞明」於105年2
月2日本院準備程序時到場證稱：伊出生時姓「陳」， 叫「陳瑞明」，伊父親在日本時代叫「陳金木」，臺灣 光復後被改姓為「歐陳金木」，伊也一起被改姓為「歐 陳」，改名成「歐陳瑞明」等語（本院卷第95頁）。況 依我國「姓氏排名與人數按性別分」之統計表（答辯卷 第390至397頁），「歐陳」並非我國傳統之複姓，且為 被告所自承（本院卷第69頁）；又依原告曾祖父至原告 戶籍登記期間之歷程觀之，原告根本不可能姓「歐陳」 ，亦為被告自承在卷（本院卷第69頁）。足徵原告之曾 祖父「陳助」、祖父「陳邦」及父親「陳瑞明」，於日 據時期均姓「陳」，嗣於臺灣光復後，辦理第一次戶籍 登記時，始聲請並經登記為姓「歐陳」。
⑶至證人「歐陳瑞明」於上開期日雖證稱：伊父親說伊祖 父「歐助」（即「陳助」）係被伊祖母陳好招贅，惟因 後來只生了一個兒子，即伊父親「陳金木」，為了表示 公平，所以要伊父親「陳金木」姓兩家的姓，因此改姓 「歐陳」，伊不知道伊父親有無向戶政機關提出正式申 請，亦不知伊祖父「陳助」有無被陳萬收養，伊僅知伊 祖父「陳助」是入贅等語（本院卷第95至96頁）。惟查 ：
①姑不論證人所述「歐助」係與陳氏好贅婚一節，與日 據時期臺灣戶口調查簿記載「『歐助』於明治15年8 月3日即業經陳萬收養為『螟蛉子』，從養父姓而改 名為『陳助』，嗣於14年後之明治29年12月29日始與 陳萬之女陳氏好結婚，且無贅婚之登記，復於昭和8 年8月19日陳萬死亡後，仍係以陳萬『螟蛉子』之身 分繼為戶長」等情顯不相符，縱認「歐助」係與陳氏 好贅婚，其等所生之子仍應姓「陳」，而非「歐陳」 甚明，是證人此部分證詞，尚不足以影響本院上開之 認定。
②原告之曾祖父「陳助」、曾祖母「陳氏好」、祖父「 陳邦」及父親「陳瑞明」，於日據時期均姓「陳」， 於臺灣光復後，辦理第一次戶籍登記時，依我國民法 第1059條係規定：「（第1項）子女從父姓。但母無 兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定。（第2項） 贅夫之子女從母姓。但約定其子女從父姓者，從其約 定。」故原告曾祖父「陳助」、曾祖母「陳氏好」之 子「陳邦」或從父姓、或從母姓，尚不得兼從父、母 之姓，況無論從父姓或從母姓或兼從父、母之姓，均 應姓「陳」，而不可能姓「歐陳」。則原告祖父「陳
邦」於臺灣光復後辦理第一次戶籍登記時，固聽從其 父「陳助」要其姓「歐陳」之要求，而於「戶籍登記 申請書」戶長及關係人姓名欄，填載其為「歐陳金木 」、其父為「歐助」、其母為「歐陳好」、其次子為 「歐陳瑞明」等，即具有明顯之錯誤，受理登記機關 應依當時法律規定，並參酌日據時期臺灣戶口調查簿 之記載，善盡形式審查之義務，要求聲請人補正後始 得據以辦理登記，且觀諸上開「戶籍登記申請書」， 雖有將「歐陳金木」塗改為「陳邦」、「歐助」塗改 為「陳助」、「歐陳好」塗改為「陳好」、「歐陳瑞 明」塗改為「陳瑞明」等情形（僅「申請義務人」欄 仍維持「歐陳金木」及其印文，答辯卷第40至41頁） ，亦如前述，惟登記機關仍係依上開「戶籍登記申請 書」上原本記載之內容予以登記（答辯卷第44至46頁 ），足徵上開登記確兼有因聲請義務人申報資料錯誤 及戶政事務所作業錯誤所導致之錯誤情事，且不因嗣 後臺灣地區辦理戶口普查未經發現或當事人未申請更 正而有異。是原告主張伊應姓「陳」，戶籍登記伊姓 「歐陳」係屬錯誤一節，堪認為真正。
㈣綜上所述，原告既應姓「陳」，而非姓「歐陳」，則現行戶 籍登記其姓名為「歐陳榮傑」，即屬錯誤，且該錯誤係因臺 灣光復後辦理籍別戶籍登記時因聲請義務人申報資料錯誤及 戶政事務所作業錯誤所致，則原告依據戶籍法第22條及第46 條第1項前段規定，申請將其姓氏更正登記為「陳」姓，即 屬於法有據。被告以系爭函文予以否准，無論就土地管轄權 限或實體依據而言，均於法不合，訴願決定未予糾正，亦有 未洽，且就本件申請具有土地管轄權限之臺北市內湖區戶政 事務所，亦不應針對原告之申請為駁回處分，則原告訴請撤 銷訴願決定及系爭函文部分，即屬有據（行政程序法第115 條規定參照），為有理由，應予准許。至於原告訴請判命被 告應依原告104年2月10日之申請，作成准予更正原告姓氏為 「陳」姓之行政處分部分，則因被告就原告之申請欠缺土地 管轄權限，故應由被告於收受本判決後，依行政程序法第17 條前段規定，檢卷將本件原告之申請移送法定管轄機關即臺 北市內湖區戶政事務所依本院所表示之前揭法律見解另為適 法之決定。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 張國勳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 陳可欣