政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,1171號
TPBA,104,訴,1171,20160310,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1171號
105年2月25日辯論終結
原 告　嘉邑營造有限公司
代　表　人　陳有發（董事）
訴訟代理人　楊正評　律師
　周昕毅　律師
　游仕成　律師
被 告　臺北市政府工務局水利工程處
代　表　人　陳世浩（處長）
訴訟代理人　駱忠誠　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
4 年7 月17日府法申字第10303092400 號申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告與被告於 102年10月18日簽訂「延平河濱公園重陽橋周 邊景觀整建工程」採購契約（下稱系爭工程採購契約）。系 爭工程開工日為102 年10月4 日，契約工期180 日曆天，原 預定竣工日為103 年6 月6 日。被告以103 年7 月11日北市 工水工字第10360772400 號函通知原告，因施工進度落後逾 20％，依系爭工程採購契約第18條及第22條約定終止契約， 並以103 年11月5 日北市工水工字第10361463800 號函（下 稱原處分）通知原告，因其履約有政府採購法第101 條第1 項第10款及第12款情形，將依政府採購法相關規定刊登政府 採購公報（業已執行刊登，刊登期滿日期：105 年9 月1 日 ）。原告不服，向被告提出異議，經被告以103 年11月28日 北市工水工字第10362900900 號函復並無違法情事。原告不 服，提出申訴，亦經審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴略以：
㈠系爭工程採購契約約定中文名為「婆羅洲鐵木」，即應以中 文名為準，縱認約定學名得互為補充，系爭工程採購契約記 載學名為Eusidero xylon zwageri, Eusideroxylon spp.， 依國際植物命名規則，Eusideroxylon spp.非屬種名，其樹 種無法特定，故應以可特定樹種之種名Eusideroxylon zwageri為準；設計單位102年12月31日說明稱「可由 Eusideroxylon spp.引申出系爭工程採購契約有包含馬氏鐵



木或Eusideroxylon malagangai」云云，其資訊顯有錯誤， 亦不符國際植物命名規則：
⒈系爭工程採購契約第1 條「契約文件及效力」約定：「… …㈤契約文件一切約定得互為補充，如仍有不明確之處， 應依公平合理原則解釋之。如有爭議，依採購法之規定處 理。㈥契約文字：⒈契約文字以為中文為準。但下列情形 得以外文為準：⑴特殊技術或材料之圖文資料。⑵國際組 織、外國政府或其授權機構、公會或商會所出具之文件。 ⑶其他經機關認定確有必要者。⒉契約文字有中文譯文， 其與外文文意不符者，除資格文件外，以中文為準。其因 不符者，除資格文件外，以中文為準。其因譯文有誤置生 損害者，由提供譯文之一方負責賠償。」。經查，系爭契 約既約定樹種之中文名為「婆羅洲鐵木」，依系爭工程採 購契約第1 條第（六）項約定，應以中文名「婆羅洲鐵木 」之樹種為準，不得反以中文以外名稱曲解契約約定之內 容，且依系爭工程採購契約單價分析表第8 頁「18、木棧 道.1」項目，約定僅為「產品，實木料，婆羅洲鐵木」， 益證兩造係以中文名「婆羅洲鐵木」做為系爭工程採購契 約所約定之樹種名稱。故設計單位102 年12月31日說明謂 Eusideroxylon spp .係指馬氏鐵木，Eu sideroxylon zwageri 係指坤甸鐵木云云，悖於上開契約約定，皆屬錯 誤釋疑甚明。
⒉縱認學名可與中文名互為補充，系爭工程採購契約約定學 名為Eusideroxylon zwageri , Eusideroxylon spp . ， 依國際植物命名規則，Eusideroxylon spp . 非屬種名， 其樹種無法特定，故應以可特定樹種之種名
Eusideroxylon zwageri 為準，蓋： ⑴按生物學上之分門別類，是依照「界、門、綱、目、科 、屬、種」之分類為區分，學名係由「屬名」加上「種 名」構成「二名法」。而所謂「屬」係指一個種或幾個 相近種；所謂「種」係指特定物種。而植物在「屬」名 之下，固有他特定類「種」之存在，惟依國際植物命名 規則，當學名以spp.標示時，係指其種名不確定時，作 為代表「不確定種名」之縮寫。（參考「植物系統分類 學」第2.2.1 章「學名的組成與形成」第15頁，原文書 為「Plant Systematics 」，由行政院農業委員會林業 試驗所組長邱文良、國立成功大學生命科學系教授蔣鎮 宇主編），是故，spp . 並非種名，自無法特定為何物 種，然則「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真



意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 。」最高法院17年度上字第1118號民事判例要旨（附件 2 ）請准參照。故系爭工程採購契約所約定之中文名及 學名，自應以其得以「明確、特定及可以履行」為基礎 。經查，系爭契約約定所需木料為Eusideroxylon zwageri , Eusideroxylon spp . ，Eusideroxylon spp . 既然無法特定為何樹種，有「不明確、無法特定 及無法履行」等問題，自不得作為解釋系爭契約所需樹 種之基礎，則應以「明確、可特定樹種」之
Eusideroxylon zwageri 為準，始符合系爭工程採購契 約第1 條第㈠款約定之「互為補充、公平合理之解釋原 則」及上開最高法院判例見解。
⑵關於商用木材分類，固訂定有CNS1667 商用木材名稱， 但同一木料中，因各國或貿易商之命名而有所差異，是 CNS1667 商用木材名稱除標準名及學名外，亦列有英文 名（貿易名）及參考名稱，供其參考，如系爭木棧道工 項所需木材婆羅洲鐵木，其「Belian」係沙巴地區名稱 ，其「Uling 」係印尼地區名稱，其「Bornero Iron wood」係為歐陸地區貿易名，皆因不同地區形成不同名 稱，僅可作商用木材採購上之參考，而無法特定其樹種 為何。況且，所謂商用木材標準係由經濟部國家標準局 公告，僅通行中華民國領域之國家標準，有多次修正， 非屬特定，然系爭木棧道工項所需木材涉及國際進出口 貿易，國際木材進出口貿易係通行「國際植物命名規則 」，故系爭木棧道工項所需木材應優先適用「國際植物 命名規則」為其基礎，始符合系爭工程採購契約第1 條 第㈥項「公平合理原則解釋」約定之合理解釋。蓋兩造 係以「種名」約定所需樹種，已具有「特定植物」及「 種名不變」之特徵，堪認無須別事探求者，即應特定為 其樹種，其他貿易名、一般名、俗名等，依鈞院99年度 訴字第865 號裁判要旨見解，應皆僅供參考，不可再以 參考名稱曲解契約真意。
⑶類似爭議案亦如台灣高等法院台南分院102 年度建上字 第9 號民事裁判案件（附件3 ）可資參照，該案契約係 約定以美洲鐵木（學名：Mimusops elengi ）為限，然 廠商係以南洋鐵木（舊學名：Mimusops congolensis） 施作，法院係以「依國際植物命名規則認為兩樹種固為 同屬名，惟仍非為同樹種，自不得認為廠商有依約施作 等事實」為其審判基礎，以下揭示：「按木材名稱包括 有標準名（屬名＋種名）、一般名（通常包括數個樹種



，主要用於區分各國相似之木材）及貿易名（主要用於 行銷買賣方便而命名）等3 種。同一木料其一般名或貿 易名，可能隨各國或貿易商之命名而有所不同，但標準 名（即學名）是不變的，學名係由「屬名」加上「種名 」構成（二名法）。而所謂【屬】係指一個種或幾個相 近種；所謂【種】係指特定植物，是以，植物在【屬】 名之下，尚有他特定類【種】之存在等情，…茲查，兩 造就系爭工程應使用之木料約定以美洲鐵木（學名： Mimusops elengi）為限，此有系爭工程契約及施工規 範可稽，而上訴人實際施作使用之木料則為南洋鐵木（ 學名：Autranella congol ensis＝Mimusops congolensis《舊名》），依前揭說明，兩造就系爭工 程約定應使用之木料與上訴人實際施作所使用木料之【 屬名】雖皆為「Mimusops」，但並非相同【樹種】」等 語。
⑷台灣高等法院花蓮分院95年度上字第51號裁判案件（附 件4 ）亦有相同見解，即該案契約僅約定屬名，而未約 定種名，法院亦以「無法單依屬名確認所需木材，故僅 得以該案契約解釋以中文名為準，作為該案所需木材之 認定…」為其審判基礎，以下揭示：「…系爭木材之名 稱，…已記載『木作使用材料：玫瑰木（木材四面均需 刨光處理），玫瑰木學名：Planchonella』；且在階梯 式步道平面圖、剖面圖、立面圖中，均係以中文記載之 『玫瑰木』標註尺寸。又依系爭工程一號及二號休憩涼 亭立面圖及剖面圖10之7 圖說明欄第3 點，亦記載：『 木作使用材料：玫瑰木（木材四面均需刨光處理），玫 瑰木學名：Planchonella』。足見系爭工程所應使用之 木作材料為『玫瑰木」，它的學名為『Pla nchonella 』。㈡又『planchonella』雖是『玫瑰木』之學名，惟 僅係『屬』名（即山欖科、樹青屬）而已，並非特定之 木材『種』名，…則系爭工程契約第2 條第5 項第1 款 於本文記載：『契約文字以中文為準』之外，雖就『特 殊技術或材料之圖文資料』方面，尚有『得以外文為準 』之約定；惟『planchonella』既僅係『玫瑰木』之屬 名，而非種名，自無法以圖說內所載之『屬名
Planchonella』，資以認定系爭木材之材種，仍應依系 爭工程契約第2 條第5 項第1 款本文『契約文字以中文 為準』之記載，以中文名稱之『玫瑰木』，做為系爭工 程木作使用材料之特定材種。」等語。
⑸承上開實務見解可知，「屬名」無法特定樹種，無法作



為兩造約定給付樹種之基礎，自屬系爭工程採購契約第 1 條第（五）款約定所稱「不明確之處」而應有「互為 補充、公平合理之解釋原則」之適用，抑或回歸系爭契 約第1 條第（六）款以中文名稱為契約之解釋基礎。是 故，系爭工程採購契約固約定「婆羅洲鐵木
Eusideroxylon zwageri ,Eusidero xylon spp . 」， 因Eusideroxylon spp . 無法特定種名，自不得作為特 定樹種之基礎及依據，依系爭工程採購契約第1 條第㈤ 、㈥款約定，系爭木棧道工項所約定樹種應僅限於中文 名婆羅洲鐵木且學名Eusideroxylonzwa geri 之樹種， 始符合「互為補充、公平合理」之解釋原則及國際植物 命名規則。設計單位「102 年12月31日說明」表示「… ⒊…下列兩種名皆可採用…⑴Eusideroxy lon spp .（ 英名-Malagangai/別稱- 馬氏鐵木）…」等語云云，不 僅悖於國際植物命名規則，亦與系爭工程採購契約「互 為補充、公平合理」之解釋原則有違，自屬錯誤之資訊 ，被告據此錯誤資訊對原告所為任何判斷或指示（如10 3 年1 月7 日供料來源會議結論）者，亦非正確，因故 所致生原告無法履約之情形，應認為係可歸責於被告， 而非原告。
㈡被告於103年1月7日供料來源會議作成「Eusideroxylon zwageri 確為被聯合國列為紅色瀕危物種，是被禁止採伐及 出口」結論，要求原告同意「倘被告函文國貿局確認 Eusideroxylon spp . 無限制問題，原告當同意採用原合約 木材」，然以上開說明可知Eusideroxylon spp . 無法特定 樹種，則被告要求原告同意函詢國貿局即失其意義，兩造即 回歸103 年1 月7 日供料來源會議另一「Eusideroxylon zwageri 被禁止採伐及出口」結論，而兩造應依系爭工程採 購契約第21條及圖號「L0-1」之「一般說明」第2 條約定， 協同辦理材料同等品替代之程序，而原告亦提呈「同等品南 洋櫸木」及「無償施作高壓磚」兩方案，業經監造單位及被 告於103 年6 月24日終止協調會議中，認為其材料耐久性及 後續維修便利性方面優於原方案，皆有利於被告機關及公共 工程之公益性，足證原告有完成系爭工程之誠意，亦可解決 婆羅洲鐵木遭原產地國家禁止出口之工程障礙。詎料，被告 竟以設計單位錯誤提供之資訊，及非關工程專業之當地里長 等地方意見，拒絕上開兩替代案之提報，導致原告仍因婆羅 洲鐵木禁止出口之工程障礙無法施作系爭木棧道工項，自非 可歸責於原告甚明。又「103 年1 月7 日供料來源會議」被 告亦要求設計單位應預先研擬替代方案，惟至系爭工程採購



契約終止前，未見設計單位有任何替代方案之提報，是否導 致被告無法妥適考量替代方案之進行，亦非無疑。三、縱認 103 年1 月7 日供料來源會議Eusideroxylon zwageri 被禁 止採伐及出口之結論未能拘束被告，原告亦已於工程施作階 段一再舉證系爭木棧道工項所需婆羅洲鐵木Eusideroxylon zwageri 實木料確已遭原產地國家限制出口等情，分述如下 ：
⒈兩造已於103年1月7日供料來源會議，確認「 Eusideroxylon zwageri 確為被聯合國列為紅色瀕危物種 ，是被禁止採伐及出口」之結論。
⒉國際組織、條約：列婆羅洲鐵木為保育樹種： ⑴聯合國國際自然保護聯盟易危物種紅色名錄（The IUCN Red List of Threatened Species）已將婆羅洲鐵木列 為「易危物種」。
⑵保育樹種評估使用新的華盛頓公約文件證明，於1997年 已將婆羅洲鐵木列入華盛頓公約中保育列表二，現婆羅 洲鐵木僅有於產地內流通。
⒊馬來西亞：禁止砍伐及出口：
⑴國貿局駐馬來西亞代表處經濟組102 年12月30日馬來經 字第10200011060 號函略以：「查婆羅洲鐵木於馬國之 生長地為馬國砂勞越州，本組電洽馬國主管機關砂勞越 州木材產業發展局總經理告稱，砂勞越州已禁止婆羅洲 鐵木砍伐及出口。」等語。可資證明。
⑵砂勞越州木材產業發展局官方文件載明，該州已禁止婆 羅洲鐵木砍伐及出口，砂勞越州木材協會亦郵件回覆確 認近年該州林業局已不核發任何開採許可證。馬國沙巴 州林業局已於2013年日誌文件中，明確將婆羅洲鐵木列 為保育木種。
⒋印尼：原木自1985年即已全面禁止出口，系爭工程所需尺 寸之木料亦禁止出口：
⑴聯合國國際自然保護聯盟易危物種紅色名錄註明婆羅洲 鐵木於印尼地區為禁止出口。
⑵國貿局駐印尼代表處經濟組103 年1 月10日印尼經字第 10300000100 號函，略以：「印尼自1985年起即禁止原 木（log ）出口，惟木材及木製品出口，為防止走私品 並保障印尼產製之木材出口，需申請「SVLK」（木材合 法保證系統，英文簡稱為TLAS）認證始可出口」等語。 ⑶惟，原告委請峰騰公司派員前往印尼、馬來西亞等原產 地採購系爭工程採購契約所約定之大型木料，發見系爭 工程所需之大型木料仍屬官方禁止出口之列，蓋我國除



無法適用其「政府對政府間進行雙邊談判簽屬VPA 協定 方式辦理，以規範木材來源之合法性」及「木材合法保 證系統（SVLK）」等部分外，印尼官方所謂允許出口之 木料，僅限於加工後之「飾材」等木製品，而系爭工程 所需求大型尺寸之木料仍屬禁止出口之列（系爭工程所 需尺寸皆大於印尼官方貿易文件中不得大於厚度45㎜， 面積9.000 mm2 之限制）。有雅加達台灣貿易中心林立 凱主任提供之印尼貿易部官方森林產業商品出口規則， 可資證明。又該國加里曼丹（kalimantan）地方政府亦 規定，婆羅洲原木僅能在產地加里曼丹島內交易流通， 無法出口至加里曼丹島以外地區。
⒌菲律賓：菲國已禁止森林砍伐：
⑴菲國已於2011年2 月1 日發布菲律賓總統第23號禁令（ Ph ilippine Government Executive Order No23 ）宣 告禁止所有天然及殘留森林樹木之砍伐，並建立查緝特 遣部隊執行之。
⑵由原告與菲國森林管理部門通信內容可知，婆羅洲鐵木 （菲國稱Tambulian ）未列入菲國可允許種植且出口之 名單內。
⒍況被告於終止契約後，就系爭工程木棧道工進部分以「延 平河濱公園重陽橋周邊景觀整建後續工程（下稱系爭後續 工程）」重新招標，就系爭木棧道工項，已由系爭工程之 「婆羅洲鐵木，實木料，尺寸12×14㎝」重新設計為「婆 羅洲鐵木，面板（板材），尺寸4 ×12㎝」，以符合原產 地國家之出口尺寸限制。
⒎綜上說明，系爭工程採購契約之婆羅洲鐵木實木料，因原 產國家限制出口或有違反政府採購法第26條單一來源等因 素，除導致原告無法依台北市政府工程施工規範「第0133 0 章資料送審」、系爭工程採購契約圖號L0-1及「材料、 設備送審文件、樣品一覽表」約定，繳驗木棧道部分材料 等項目之進口、合法證明之送審文件，辦理檢驗作業及後 續備料作業，影響系爭工程木棧道部分進度，甚至不能履 行契約責任之結果，自不可歸責於原告，應屬明理。 ㈢系爭木棧道工項之施工進度延誤，係屬不可歸責於原告事由 所致，原告就該部分履約責任應予免除，且系爭木棧道工項 無法施作，所涉情節非屬重大，亦不該當政府採購法第101 條規定：
⒈按政府採購法第101 條第1 項第10款暨同項第12款規定： 「 機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採



購公報：……十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期 限，情節重大者。……十二、因可歸責於廠商之事由，致 解除或終止契約者。」，又政府採購法施行細則第111 條 規定：「本法第一百零一條第一項第十款所稱延誤履約期 限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明 者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上；於 其他採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數達十 日以上。」，而所謂「因可歸責於廠商之事由」，係指政 府採購法第101 條第1 項第10款暨同項第12條規定之適用 ，應以廠商有可歸責性為要件，亦即本工程契約履約期限 逾越，廠商就其事由之發生除有契約義務之違反之客觀情 狀，且該契約義務應係契約雙方當事人於締約時可合理預 見、應預見或得預見者。如該契約義務係締約雙方於契約 約定時無法預見其發生，或其範圍已超出雙方合理預期， 即難謂契約之履約產生遲延可歸責於締約之一方。 ⒉再按，政府採購法第101 條規定之立法理由略為：「明定 對於廠商有違法或重大違約情形時，…視其結果刊登於政 府採購公報，…以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其 再危害其他機關。」；且，行政院公共工程委員會96年4 月16日工程企字第09600151280 號函釋略以：「主旨：機 關辦理採購，對於廠商是否有政府採購法第101 條第1 項 各款之適用，應就個案性質妥為考量，…說明一、查本法 第101 條之規定，依照立法理由所載為『明定對於廠商有 違法或重大違約情形時，…視其結果刊於政府採購公報， …以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機 關。』故對於不良廠商刊登公報之要件應考慮者，除違法 外，在違約行為部分，尚須有重大違約之情形（例如故意 或重大過失之違約行為），且應考量行政程序之比例原則 規定，倘遇有違約情事即一律予以刊登公報，即與立法目 的不符」。
⒊又「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報：…查本法第101 條之規定，依照立法理由所載 為『明定對於廠商有違法或重大違約情形時，…視其結果 刊登於政府採購公報，…以杜不良廠商之違法、違約行為 ，避免其再危害其他機關。』故對於不良廠商刊登公報之 要件應考慮者，除違法外，在違約行為部分，尚須有重大 違約之情形（例如故意或重大過失之違約行為），且應考 量行政程序之比例原則規定，倘遇有違約情事即一律予以 刊登公報，即與立法目的不符。』…足見對於系爭合約之



解除，原告雖有過失，但其情節尚非重大，且亦無因同樣 情事危害其他機關之可能。故被告認原告對系爭合約之解 除有重大過失云云，尚非可採，其通知欲將原告刊登採購 公報，與上揭政府採購法第101 條之立法目的不符，難認 為正當。」此經鈞院95年度訴字第03418 號裁判著有明文 。
⒋綜上可知，縱使公共工程得標廠商有違約行為，亦尚須有 重大違約之情形，始得依政府採購法第101條第1項規定， 將廠商刊登採購公報，否則倘一遇有違約情事，縱廠商之 過失情節尚非重大，亦無因同樣情事危害其他機關之可能 ，仍一律予以刊登公報，即與立法目的不符。經查，系爭 木棧道工項所需木料即婆羅洲木Eusideroxylon zwageri 實木料（尺寸12×14㎝），皆遭原產地國家如菲律賓、馬 來西亞、印尼等國禁止出口，已如前述，亦屬兩造於締約 時未預見之事實。被告極有誠意完成系爭工程，亦數次系 爭契約第21條及圖號「L0-1」之「一般說明」第2 條約定 ，向被告提報以同等品南洋鐵木或無償施作高壓磚等方案 代替施作，惟因被告遭設計單位所提供不正確資訊誤導， 及非關工程專業之當地里長等地方意見，拒絕上開兩替代 案之提報，導致原告因故無法合法採購婆羅洲鐵木，最終 無法完成本工程，自不可歸責於原告，顯見系爭工程確有 系爭工程採購契約第18條第5 款約定「8.水、資源或原料 中斷或管制供應」及「12. 我國或外國政府之行為」等事 由之適用，實非原告無故不履行契約責任甚明。 ⒌依上說明，系爭工程依實際施作或供應之項目及數量結算 ，系爭工程因婆羅洲鐵木進出口爭議受影響而無法施作或 需減帳之項目有「1.19木棧道（無法施作）」、「1.20水 泥砂漿粉刷，1:3 水泥砂漿，面層粉光」、「1.30保留護 墩油漆粉刷（白色）」、「1.31拍照點」、「1.32簡易鳥 踏」，占系爭工程比例各為「41.35%」、「0.06% 」、「 0.057%」、「0.00224%」、「0.09% 」，其直接工程費合 計占系爭工程比例「41.55924% 」（未加計「稅什費（含 保險費）」4.69% ），如加計間接工程項目，合計因婆羅 洲鐵木進出口爭議受影響而無法施作或需減帳金額所佔工 程比例為48.36 ％，皆應得免除其契約責任甚明。又依系 爭工程結算明細表內容，可證實兩造結算已完工比例為51 .59 ％，扣除受婆羅洲鐵木影響工項後，其完工比例為99 .95 ％，幾近完工，且其餘未完工部分，除有設計圖說與 現地施作範圍有所誤差而不列入結算外，亦有為使後續工 程廠商得以進場，故保留部分工項至後續廠商施作，以避



免後續廠商施作困難，或發生無意義、浪費之施作而有礙 公益部分。亦即原告就系爭工程扣除不可歸責工項部分皆 屬完工甚明，並不該當政府採購法施行細則第111 條認為 有政府採購法第101 條第1 項第10款所稱延誤履約期限情 節重大之情形，即無本款之適用。縱認依被告之計算基準 ，被告與本件申訴階段自承「系爭工程…受婆羅洲鐵木影 響工項佔57.45 ％，婆羅洲鐵木工項佔47.03 ％…」等語 ，依被告103 年7 月11日終止契約函，謂：「…103 年7 月6 日止預定進度100 ％，實際進度34.41 ％，落後65.5 9 ％…」之計算（原告否認之，蓋明顯與原證26號兩造同 意之結算金額比例不符），扣除受婆羅洲鐵木影響工項57 .45 ％，未完工比例亦僅佔8.14％，亦不該當政府採購法 施行細則第111 條認為有政府採購法第101 條第1 項第10 款所稱延誤履約期限情節重大之情形，當無本款之適用。 ⒍況且，於103年6月24日終止協調會議時，原告更表達願無 償以高壓磚替代婆羅洲鐵木施作，可兼顧降低未來使用期 間維護費用，其高達數百萬之成本原告願意自行吸收，足 見原告善盡解決施工障礙以履約完成工作之誠意，且排除 系爭木棧道工項暨受婆羅洲鐵木影響工項之施作部分，原 告幾近完工，自非該當系爭工程採購契約第18條第11款約 定之情節重大之認定，但被告仍以103 年7 月11日北市工 水工字第10360772400 號函終止系爭工程採購契約，並進 而以103 年11月5 日北市工水工字第10361463800 號函主 張依政府採購法第101 條第1 項第10款暨同項第12款規定 ，通知將依政府採購法相關規定刊登政府採購公報云云， 對原告並不公平，且與契約約定不符，難謂適法有據。異 議處理結果及申訴審議判斷維持原處分見解，亦顯非適法 ，亦應一併予以撤銷等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
三、被告答辯略以：
㈠原告延誤履約期限情節重大，係因可歸責於己之事由所致， 被告所為處分，合法有據。
⒈系爭工程採購契約已載明延誤履約期限情節重大之情形， 並無政府採購法施行細則第111條第1項第1款及第2款之適 用：
⑴政府採購法施行細則第111 條「（第1 項）本法第101 條第1 項第10款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得 於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購 ，指履約進度落後10% 以上；於其他採購，指履約進度 落後20% 以上，且日數達10日以上。（第2 項）前項百



分比之計算，應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而 進度落後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改 善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。二、屬已完成 履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。」規定，已 指明為招標文件未載明延誤履約期限情節重大之情形者 ，方有適用，系爭工程契約如已載明延誤履約期限情節 重大情形，自不能另外適用上揭細則之規定。
⑵經查，系爭工程為招標時，招標文件業於契約第18條第 11款載明「因可歸責於廠商之事由致延誤履約進度，情 節重大者之認定，依下列原則辦理：進度較約定預定進 度落後，巨額工程達10％以上；其他工程達20% 以上， 且日數達10日以上者，或巨額工程施工進度已達90% 以 後，該時段要徑施工時程已逾原核定進度表網狀圖工期 10％以上者；其他工程施工進度已達80％以後，該時段 要徑施工時程已逾原核定進度表網狀圖工期20％以上者 。」之條款，並經被告依法決標予原告後經雙方簽訂為 系爭工程採購契約之約定，故系爭工程關於延誤履約期 限情節重大之認定，自應依系爭工程招標文件所載明之 契約條款為準。
⒉原告於103 年7 月11日之履約進度已落後預定進度達20% 以上，且日數超過10日以上，已符合契約所定延誤履約期 限情節重大之情形系爭工程預算金額為39,199,940元，無 後續擴充或增購情形：
⑴系爭工程之招標公告），依政府採購法施行細則第6 條 規定，採購金額應認定為39,199,940元，依「投標廠商 資格與特殊或巨額採購認定標準」第8 條「採購金額在 下列金額以上者，為巨額採購：一、工程採購，為新臺 幣2 億元。二、財物採購，為新臺幣1 億元。三、勞務 採購，為新臺幣2 千萬元。」規定，系爭工程非屬巨額 採購，其延誤履約期限情節重大之認定，依據系爭工程 採購契約第18條第11款「因可歸責於廠商之事由致延誤 履約進度，情節重大者之認定，依下列原則辦理：進度 較約定預定進度落後，巨額工程達10％以上；其他工程 達20% 以上，且日數達10日以上者，或巨額工程施工進 度已達90% 以後，該時段要徑施工時程已逾原核定進度 表網狀圖工期10％以上者；其他工程施工進度已達80％ 以後，該時段要徑施工時程已逾原核定進度表網狀圖工 期20％以上者。」約定，應以「進度較約定預定進度落 後達20% 以上，且日數達10日以上」為準。 ⑵經查，系爭工程102年10月4日開工，預定於103年6月6



日竣工，迄103年7月11日止之預定進度應為100%，惟原 告之實際進度34.41%，落後達65.59%，其進度較約定預 定進度落後達20％以上，且落後日數超過10日以上，業 已符合上開契約第18條第11款約定之情形，已達延誤履 約期限情節重大之情形。
⒊原告於103 年7 月11日之履約進度落後預定進度達20% 以 上，且落後日數達10日以上，係因可歸責於己之事由所致 ：
⑴系爭工程施工所需木料「婆羅洲鐵木」並非所有出口國 均管制出口，難謂無法取得係因不可歸責於原告之事由 所致經查，我國駐馬來西亞代表處以102 年12月30日馬 來經字第10200011060 號函表示：婆羅洲鐵木 Eusideroxylon zwageri ，Eusideroxylon spp . 等屬 禁止砍伐及出口木材之一，需取得砂勞越州政府森林局 局長許可。另我國駐菲律賓代表處以103 年1 月21日台 非經字第10307030280 號函表示：婆羅洲鐵木 Eusideroxylon spp . 非Cites 管理項目，菲律賓可自 由出口。故系爭工程施工所需木料「婆羅洲鐵木」並非 所有出口國均管制出口，已難謂婆羅洲鐵木無法取得係 因不可歸責於原告之事由所致。
⑵原告並未尋求以同屬不同種別之鐵木進行履約，並送被 告審查，難謂不可歸責依據系爭工程圖說圖號LO-1「戶 外木作工程設計材質規範說明」第1點第1款「木平台及 木棧道工程使用之木料為：婆羅洲鐵木Eusideroxylon zwageri ,Eusideroxylon spp .，木材須符合CNS11667 ,01038商用木材名稱內容2.3.2 南洋產商用木材- 閣葉 樹種編號41項之規定，且氣乾比重需≧0.89/cm3。」及 CNS1 1667,010381之2.3.2 南洋產商用木材- 闊葉樹種 編號41項所示之婆羅洲鐵木英文名稱包括「Belian ; Bornero Iron wood ; Malagangaibulian ; Talihan ; Uling 」等項目（CNS11667,O1038節本），可證被告並 無排除其他同屬（Eusideroxylon spp . ）不同種別鐵 木之使用。惟原告並未尋求以同屬不同種別之鐵木進行 履約，並送被告審查，難謂不可歸責。
⑶至終止契約日103年7月11日止，原告未依規定提出可符 合設計原意，且功能、效益、標準或特性等不低於招標 文件所要求之同等品相關資料，送監造單位審查後再由 被告核定，尚難謂本件履約遲延係因不可歸責於原告之 因素所致依據系爭工程圖說圖號LO-1「一般說明」第2 點「施工前，廠商應依施工圖說及規範之規定檢送樣品



並經核准後方能進行施作。倘若設施材料及規格於市場 無法供應時，廠商得提出可符合設計原意，且功能、效 益、標準或特性等不低於招標文件所要求之同等品相關 資料，並經審查認定後方得使用，相關規定依政府採購 法施行細則第25條辦理。」約定，故即使婆羅洲鐵木確 有因出口國管制出口而無法取得之情形，原告亦可提出 同等品送被告審查，代替婆羅洲鐵木進行履約。經查， 原告雖曾以102年12月16日嘉102延平河濱字第10212160 1 號函提出「因國內木材大廠目前均無法提供本工程所 需之婆羅洲鐵木數量，故本公司依據合約圖號LO-1一般 說明內第2 條內倘若設施材料及規格於市場無法供應時 ，可以提出符合設計原意…等不低於招標文件所需之同 等品。（附件二）提出同等品南洋櫸木代替原設計婆羅 洲鐵木。」惟經恆康工程顧問股份有限公司（以下稱監 造單位）以102 年12月20日恆字第1020308041號函「 依承商所提婆羅洲鐵木三家材料商之書面報價資料，均 表示因無庫存現貨，所以無法報價。為避免影嚮整體工 程進度，承商擬申請以櫸木代之，經核尚符契約第二十 一條第二款規定，擬同意承商所提，但不得據以增加契 約價金。其因而減省廠商履約費用者，應自契約價金中