進口貨物核定完稅價格
臺北高等行政法院(行政),再字,104年度,118號
TPBA,104,再,118,20160324,1

臺北高等行政法院裁定
104年度再字第118號
再 審原 告 強茂實業有限公司
代　表　人　張騰文（董事）
再 審被 告 財政部關務署基隆關
代　表　人　宋汝堯（關務長）
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，再審原告對於中華民
國104 年11月13日最高行政法院104 年度判字第673 號確定判決
及中華民國104 年7 月23日本院104 年度訴字第266 號確定判決
，合併提起再審之訴，本院裁定如下：
　　主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：「……十三、當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限 。……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 。……」行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款分別定有 明文；次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發 見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴 訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不 能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。又所稱證物，乃指可據以證明事實之存 否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管機關討論法令 規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法 律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院 之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論 ，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物（最高行政 法院103年度裁字第287號裁定意旨參照）；再按，行政訴訟 法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物， 雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者 忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權 調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判 決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱 經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不 得據為再審之理由（最高行政法院102 年度裁字第503 號裁 定意旨參照）。




二、再審原告主張略以：㈠本件再審原告之關係企業瑋鏻有限公 司（下稱瑋鏻公司）、澎雲企業有限公司（下稱澎雲公司） 與本案相關聯之進口貨物核定完稅價格爭議事件，於104 年 10月29日經本院以104 年度訴字第267 號及104 年度訴字第 269 號判決撤銷原處分及訴願決定。上開二判決具體查明再 審被告適用關稅法規，未遵循關稅法第34條規定，進行「按 計算價格核定之」之作為，以完成「計算價格」來核定本件 進口貨物大蒜之完稅價格，逕行適用同法第35條規定「以合 理方法核定完稅價格」，顯然與關稅法規定適用順序不合， 認事用法已生違誤。再審原告關係企業瑋鏻、澎雲公司於10 4 年11月11日收受上開二判決正本後，再審原告隨即檢同該 等判決理由，具狀於104 年11月16日報請最高行政法院作為 審理本件之重要參酌依據；惟最高行政法院於104 年11月13 日以104 年度判字第673 號即予判決（下稱最高行確定判決 ），未及參酌再審原告陳報本院104 年度訴字第267 、269 號判決書所載認定之事實及判決理由。㈡本院104 年度訴字 第266 號判決（下稱本院確定判決），未注意再審被告，應 先依關稅法第34條規定，函請駐外機構查明，出口國當時當 地大蒜生產成本、費用、銷售至中華民國之正常利潤、運費 、裝卸費、搬運費、及保險費等資料，據以計算價格，核定 本件進口貨物大蒜之完稅價格，反逕行適用關稅法第35條規 定「以合理方法核定完稅價格」，核定本件進口貨物大蒜之 完稅價格有違法之情事，竟維持原處分及訴願決定，本院確 定判決明顯違誤。㈢本件有未經斟酌之證據方法，如經斟酌 ，再審原告可受較有利益之裁判，及原審判決就足以影響判 斷之重要證據方法，漏未斟酌涉及事實之調查、審認，足以 動搖本院確定判決所認定之事實，爰依行政訴訟法第273 條 第1 項第13、14款規定，提起本件再審之訴等語。三、經核：再審原告主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，及第 1 項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 」之再審事由，惟核其在此所指之證物，為再證2 「本院10 4 年度訴字第267 號判決書」及再證3 「本院104 年度訴字 第269 號判決書」，揆諸前揭規定及說明，係屬法院之裁判 意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，尚非 認定事實之證據本身，且再審原告主張本院確定判決漏未斟 酌「證據方法」，均非行政訴訟法第273 條第1 項第13款及 第14款所稱之證物，而難認對本院確定判決有發見未經斟酌 之證物及有何重要證物漏未斟酌已有具體指摘，其此部分之 再審之訴即難認合法。




四、綜上所述，再審原告主張最高行及本院之確定判決有行政訴 訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由，與首揭規 定及說明均有未合，均非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　24　　日　 　　　　　臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　畢乃俊
法 官　陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　3　　 月　　24　　日 書記官 林俞文