臺北高等行政法院判決
103年度訴更一字第70號
105年 2月25日辯論終結
原 告 吳亦真
訴訟代理人 張仁龍 律師
楊佩芸 律師
被 告 新竹縣立新豐國民中學
代 表 人 童鳳嬌
訴訟代理人 唐琪瑤 律師
上列當事人間聘任事件，原告不服臺灣省教師申訴評議委員會中
華民國102年4月11日案號：101056號再申訴評議書，提起行政訴
訟，本院判決後，經最高行政法院將原判決廢棄發回，本院更為
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、原告為被告學校教師，民國100年6月3日經被告教師評審委 員會（以下簡稱教評會）審議通過，認為原告有「教學不力 或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」之事由 ，決議不續聘（以下簡稱100年6月3日不續聘處分），自100 年8月1日生效，並經報請新竹縣政府備查。原告不服提出申 訴，新竹縣教師申訴評議委員會100年11月7日決議駁回，復 不服提起再申訴，臺灣省教師申訴評議委員會認為被告學校 未就考量原告是否符合資遣，使其喪失資遣選項權益；且依 教師法第13條關於教師聘任期限之規定，不可任意以聘約更 動聘任期限，被告99學年度應續聘原告2年即99年8月1日至 101年7月31日，卻僅續聘1年即99年8月1日至100年7月31日 ，亦於法未合，於101年3月15日作成案號：100020號「再申 訴部分有理由，被告所為不續聘處分、新竹縣政府100年8月 3日府教學字第1000098029號函及100年9月27日府教學字第 1000127488號函應予撤銷，新竹縣教師申訴評議委員會就該 部分之評議決定不予維持。其餘部分再申訴駁回。」之決定 ，原告遂於101年5月11日返校任教。
２、101年5月14日，被告召開教評會100學年度第3次會議，決議 對原告進行班級教學觀察，經1個月教學演示，於101年6月7 日舉行教學觀摩後，於101年6月14日召開之100學年度第5次 教評會，認為原告有「教學不力或不能勝任工作，有具體事 實或違反聘約情節重大」之事由，決議不續聘原告，自101
年8月1日生效。嗣報經新竹縣政府以101年7月24日府教學字 第1010094852號函核准，被告以101年7月26日竹豐中人字第 1010002511號函通知原告不予續聘（以下簡稱原處分）。３、原告不服，提出申訴，未獲變更，提起再申訴，亦遭駁回後 ，提起本件行政訴訟。經本院102年度訴字第858號判決撤銷 再申訴決定、申訴決定及原處分，被告不服上訴，經最高行 政法院103年度判字第291號將原判決廢棄發回本院更為審理 。
二、原告主張略以：
１、原處分違反不當連結禁止原則、誠信原則、禁反言原則、平 等原則，且未踐行正當法律程序：
⑴、被告100年6月3日之不續聘處分已經撤銷，欲重為不續聘處 分，須重新調查事實及證據，且應依處理高級中等以下學校 不適任教師應行注意事項（以下簡稱處理不適任教師注意事 項）規定，踐行正當法律程序，即仍應依察覺期、輔導期、 評議期經過後，召開教評會審查，倘無明顯之新事證，未經 正當法律程序，不得仍為相同之處分。在法律無明文特別規 定下，被告續用前次違法不續聘處分之理由，僅以一堂教學 觀摩演示作為判斷依據，逕交由教評會審議，違反正當法律 程序。
⑵、原告本次聘期為99年8月1日至l01年7月31日，被告提出之不 續聘具體事實所列1至8項，時間前後長達9年，分別為99年3 月29日、99年1月22日、97年3月18日、96學年、95學年、93 學年、近3學年及98學年，皆非本次聘期內發生之事由，被 告引據之調查報告、輔導期程序、輔導無效之決議，卻以之 作為參考基礎，已嚴重侵害憲法第10條教師工作權之保障， 顯違反誠信原則，並將與本次聘期不相干之事由作為認定不 續聘之基礎事實，違反不當連結禁止原則。又原告99年12月 發糖果餅乾，與原告是否教學失當、班級管理欠佳無關，被 告認為原告以之為誘導，促使任教學生為原告簽署優良事蹟 表，有損師道，與實情不符，且違反不當連結禁止原則。⑶、101年6月14日之教評會，僅得以被告啟動察覺期之99年3 月 29日至101年6月14日期間發生之事由為基礎，退步言，縱依 最高行政法院103年判字第291號發回意旨，亦僅得以97年8 月1日至101年6月14日期間發生之事由為基礎。被告就多年 前已知悉並察覺之不續聘具體事實，至99年3月29日美工刀 事件後，將已經評價未達教學不力之事實，一併清算剝奪原 告工作權，違反誠信原則及禁反言原則。
⑷、原告就系爭不續聘具體事實之處理，無任何失職，更未因原 告之處理導致受傷學生損害加重。縱教師就偶發事件之處理
明顯失職致損害加重，依公立高級中學以下學校教師成績考 核辦法（以下簡稱教師成績考核辦法）第6條第1項記1小過 處分之規定，被告就此對原告啟動不適任教師處理機制，並 為不續聘決議，違反平等原則。又調查報告未就學生之受教 權益是否受影響、學生是否因原告任教致英文科成績退步為 論述，顯見縱原告班級經營不佳，亦未影響學生受教權益或 貽誤學生課業；縱有此情，依教師成績考核辦法僅記申誡處 分，被告以此決議不續聘，亦違反平等原則。
２、原處分顯係出於錯誤之事實認定：
⑴、被告雖稱93學年、95學年、96學年、97年3月18日，原告教 學不力或不能勝任工作，惟斯時被告未啟動處理疑似不適任 教師之機制，反多次續聘，顯見上開情事未達教學不力或不 能勝任工作之程度。教評會101年6月14日重複且相反評價上 開事實，決議不予續聘，顯係出於錯誤之事實認定。⑵、依最高行政法院103年判字第291號發回意旨，被告於原處分 所得考量及審究之事實，僅及於原告第3次聘期起至100學年 度第5次教評會止，即97年8月1日起至101年6月14日期間內 之相關事由。本件不續聘具體事實表第3至6項、第7項96年8 月30日至97年8月1日之相關事由，既經被告察覺，且曾於96 及97學年度進行教師成績考核時加以討論，上揭事由既經被 告於第1次、第2次續聘原告時審酌，即應排除，被告教評會 101年6月14日將之併予考量，其決議係出於錯誤之事實認定 ，原處分自應撤銷。
⑶、本件不續聘具體事實表所載，與事實不符，或非基於完整事 實。不續聘具體事實第1項學生上課玩美工刀事件，係偶發 意外，原告無從預防，其發生非原告教學行為失當、班級經 營欠佳或採取消極不作為致教學無效或學生異常行為嚴重， 被告未詢問在場學生事發經過，作成錯誤調查報告，未遵守 一般公認之價值判斷標準；第2項及第6項家長連署要求更換 導師事件，縱有其事，連署家長係認原告恐不適任導師之行 政職務，非謂原告不適任專職英文教師；第4項學生取得英 文科答案之考試違規事件，原告無法事先預料；第5項原告 與學生爭執事件，原告制止學生在課堂中飲食，正當合理， 不能因學生反映即認原告教學不力或不能勝任工作；第7項 原告任教班級吵鬧、秩序不佳事件，班級秩序不佳、學生上 課看漫畫或課外書、玩牌或使用手機等情，非原告任教班級 獨有；第8項原告監考公民科考試，同學起身抄同學答案事 件，原告無法知悉學生是否作弊，且原告非任教公民科教師 ，無權批改公民科考卷或變更公民科成績，被告執此認為原 告教學不力或不能勝任工作，係出於與事物無關之考量，亦
未遵守一般公認之價值判斷標準；第9項原告99年12月發給 糖果、餅乾事，原告向不吝鼓勵學生，被告認為原告對學生 發放糖果餅乾，以誘使學生簽署原告優點列舉表而不適任， 係基於錯誤之事實認定。
３、被告本可選擇以何種方式對原告進行輔導及了解原告教學改 善情形，惟教評會既於101年5月14日決議以教師專業發展評 鑑紀錄對原告實施教學觀察，被告自應遵守。原處分依據之 班級教學觀察紀錄，未遵照「中小學教師專業發展評鑑人員 參考手冊」規定之教學觀察前會談、入班觀察、教學觀察後 回饋會談三階段之正當程序，只是匆匆路過教室草率評分， 未有觀察前會談，亦無回饋會談，不應採為教評會決議之事 實依據。
４、聲明求為判決：
1 原處分及申訴、再申訴決定均撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張略以：
１、原告教學不力及不能勝任之事實，已依處理不適任教師注意 事項規定，進行察覺期、輔導期、評議期等流程，依調查報 告、輔導期程序（含各紀錄）、輔導無效之決議，被告召開 教評會，重啟教評會討論（評議期）所為不續聘之決定，未 違反正當法律程序。且此不續聘決定，具高度專業性及屬人 性，除職權行使或為判斷餘地之際有重大瑕疵、未充分斟酌 相關事證，或以無關聯之因素為考量，或者判斷係基於不正 確之事實關係等情形外，該決定應予尊重。
２、自93學年度以來，原告班級經營不善，曾發生數次家長建議 更換導師、疏忽洩漏段考考題、處理監考違規失當等事件， 且近3年來原告任課班級吵鬧、秩序不佳，教室環境髒亂、 英文課學生很吵，或走或躺或臥、打撲克牌、玩電動，甚至 影響隔壁班上課，101年5月15日至101年6月12日多次進行班 級教學觀察，另於101年6月7日進行教學觀摩。本件歷經察 覺期、輔導期及評議期，101年6月14日100學年度第5次被告 教評會審議作成不續聘決定，並無違誤，未違反不當聯結禁 止原則，亦已與99學年第6次教評會決議無涉，而被告學校 就已聘任教師之解聘、停聘、不續聘，並無裁量之權。至被 告101年5月14日100學年度第3次教評會係決議以教師專業發 展評鑑紀錄表，做觀察記錄，並非決定以教師專業發展評鑑 紀錄，給予原告班級觀摩，原告以此指摘被告未遵照「中小 學教師專業發展評鑑人員參考手冊」之正當程序，顯有未洽 ，且依處理不適任教師注意事項之規定，並未規範以前開參 考手冊作成班級教學觀察記錄，被告未違反程序甚明。
３、系爭不續聘具體事實第3至7項所列96年8月30日至97年8月1 日期間之原告不適任等事由，於被告續聘原告時未予審酌， 101年6月14日教評會審議不續聘之決定，並無重複評價；另 第9項事實雖係察覺期後增列，然已經輔導期進行輔導程序 無效，教評會評議時併予考量，依本件最高行政法院發回意 旨，尚非無據；又第4項所稱96學年度，指96年11月29日； 第7項所稱近3學年，指96學度開學日96年8月30日至調查小 組第3次會議99年5月18日；第8項所稱98學年度係98學年上 學期第1次段考98年10月13日。本次因原告之不適任事實， 於99年4月20日召開教評會決議通過啟動處理疑似不適任教 師之察覺期，99年5月26日進入輔導期，輔導期程於99年11 月25日屆滿，被告於第1-3次對原告續聘時，未啟動不適任 教師之察覺期、輔導期及評議，續聘時顯無從審酌且未予審 酌，自未重複評價，未違反誠信原則、不當聯結禁止原則及 禁反言原則。另考核辦法目的係為辦理教師年度成績考核， 與教師法不適任教師之處理，規範目的不同，原告以此指摘 違反平等原則，殊屬無據。
４、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
１、原處分作成時之教師法即101年1月4日修正公布之第14條第1 項第9款、第2項規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外 ，不得解聘、停聘或不續聘：……九、教學不力或不能勝任 工作，有具體事實或違反聘約情節重大。……」、「教師有 前項第7款或第9款規定情事之一者，應經教師評審委員會委 員3分之2以上出席及出席委員過半數之審議通過。」第14條 之1第1項規定：「學校教師評審委員會依第14條規定作成教 師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起 10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通 知當事人。」
２、為使高級中等以下學校不適任教師之處理更為周妥，教育部 特訂定處理不適任教師注意事項，92年5月30日教育部台人 （二）字第0920072456號函訂定發布之注意事項第2點關於 「教學不力或不能勝任工作，有具體事實」之辦理流程，係 規定：「㈠察覺期：主管教育行政機關或學校如發現或接獲 投訴教師有教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘 約情節重大情事，得分別視個案情形組成調查小組主動進行 查證。查證結果學校應於10日內以書面通知當事人，並將處 理過程詳實紀錄。經查發現確有該情事者即進入輔導期。如
學校怠於處理，主管教育行政機關知悉後應責成學校限期處 理。所稱教學不力或不能勝任工作，主管教育行政機關或學 校依附表四所列情事，就個案具體事實審酌。㈡輔導期：教 師具有教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情 節重大情事，如經學校書面通知後仍未有效檢討改進，學校 認為有輔導之必要者，依下列原則輔導之：⒈學校應成立處 理小組，由校長召集，成員含相關處室主任(組長)、學校教 評會、學校教師會及家長會代表等，必要時得邀請學者專家 或社會公正人士。學校尚未成立教師會者，不置代表。⒉學 校應安排1至2位資深教師擔任輔導員進行輔導，必要時得尋 求法律、精神醫療、心理或教育專家之協助。⒊處理小組應 不定期派員了解不適任教師教學改善情形，並作成紀錄。⒋ 輔導期程以2個月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌 專家建議予以延長，最長以6個月為限。㈢評議期：⒈前述 輔導期程屆滿時，輔導結果並無改進成效者，即提教評會審 議，……學校教評會作成解聘、停聘或不續聘決議後，學校 應自決議作成之日起10日內檢附教師經輔導後仍無改進成效 之紀錄、教評會會議紀錄相關資料及具體事實表，報主管教 育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。⒉前述 輔導期程屆滿時，符合教師法第15條後段規定『現職工作不 適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立 醫院證明身體衰弱不能勝任工作者』，經教評會委員2分之1 以上之出席及出席委員2分之1以上之通過，報經主管教育行 政機關核准後予以資遣。」又所稱「教學不力或不能勝任工 作」情事之認定，注意事項附表四所列參考基準為：「1.不 遵守上下課時間，經常遲到或早退。2.有曠課、曠職紀錄且 工作態度消極，經勸導仍無改善。3.以言語羞辱學生，造成 學生心理傷害。4.體罰學生，有具體事實。5.教學行為失當 ，明顯損害學生學習權益。6.親師溝通不良，可歸責於教師 ，情節嚴重。7.班級經營欠佳，情節嚴重。8.於教學、訓導 輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致使教學無效 、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實。9.在外補 習、不當兼職或於上班時間從事私人商業行為。10.推銷商 品、升學用參考書、測驗卷，獲致利益。11.重病或體力並 不適宜教學工作，有具體事實。12.有其他不適任之具體事 實。」此為教育部基於職權，就不適任教師辦理流程之技術 性、細節性事項為規範之作業性、解釋性行政規則，核未逾 教育法之規範意旨，被告辦理時自得據以援用。３、本件如事實概要欄所載之事實，有被告98學年教評會99年4 月20日第8次會議紀錄、99年4月23日第9次會議紀錄、99年5
月25日第10次會議紀錄、99年5月27日竹豐中人字第0990001 578號函、99年5月31日竹豐中人字第0990001597號函、99年 6月2日輔導處理小組第1次會議會議紀錄、99年6月7日竹豐 中人字第0990001656號函及檢附之教學輔導成長總計畫、輔 導處理小組編成表、99年6月7日竹豐中人字第0990001705號 函、99年6月30日輔導處理小組第2次會議會議紀錄、教學演 示簽到表、入班輔導通知、教學觀察紀錄表、輔導紀錄表、 99年10月6日輔導處理小組第3次會議會議紀錄、99年11月15 日輔導處理小組第4次會議會議紀錄、100年3月30日輔導處 理小組第5次會議會議紀錄、教評會100年4月25日99學年第5 次會議紀錄、教評會100年6月3日99學年第6次會議紀錄、10 0年6月13日竹豐中人字第1001003838號函及所附之不續聘具 體事實資料表（具體事項1-8頁）、100年8月8日竹豐中人字 第1001004456號函、100年9月29日竹豐中人字第1001005109 號函、新竹縣政府100年8月3日府教學字第1000098029號函 、100年9月27日府教學字第1000127488號函、原告申訴說明 書、新竹縣教師申訴評議委員會100年11月7日案號100005號 評議書、原告再申訴說明書、臺灣省教師申訴評議委員會10 1年3月15日案號100020號再申訴評議書、被告教評會101年4 月5日100學年第2次會議紀錄、101年5月14日100學年第3次 會議紀錄、101年5月31日100學年第4次會議紀錄、101年6月 14日100學年第5次會議紀錄、被告101年5月24日竹豐中人字 第1010001750號函、教學視導中有效教學規準及評量表、班 級教學觀察表、101年6月22日竹豐中人字第1010002143號函 、101年7月17日竹豐中人字第1010 002430號函及所附不續 聘具體事實表、101年7月26日竹豐中人字第1010002511號函 、新竹縣政府101年7月17日府教學字第1010091388號函、10 1年7月24日府教學字第1010094852號函、原告申訴說明書、 新竹縣教師申訴評議委員會101年11月26日案號101002號評 議書、原告再申訴說明書、臺灣省教師申訴評議委員會102 年4月11日案號10 1056號再申訴評議書等附於原處分卷可佐 ；而如被告101年7月17日竹豐中人字第1010002430號函檢附 之不續聘具體事實資料表所列之具體事實（具體事項1-9項 ），及具體事項第4項所稱96年學年之時間係96年11月29日 、第7項所稱近3學年之時間係96學年96年8月30日開學至調 查小組99年5月18日第3次會議、第8項所稱98學年之時間係 98年10月13日等情，亦有99年1月22日學生家長就班務反映 意見處理會議紀錄、被告99年5月26日第0990001562號函檢 附之不適任案案情調查報告、巡視紀錄表、巡堂紀錄表、學 生聯絡簿、教學日誌、99年12月學生連署之原告優點列舉表
、學生行為自述表、家長代表函、被告學校家長會100年3月 1日竹豐中家字第1000000001號函等附於原處分為憑，應為 可確認之事實。被告以原處分通知原告不予續聘，洵非無據 。原告表示所稱之具體事實係偶發事件，非其所能預防預料 等語，容係事實是否符合法律構成要件之涵攝問題，其以此 指摘原處分認定事實錯誤、違反一般公認之價值判斷標準， 均無可採。
４、原告雖主張被告100年6月不續聘決定經撤銷後，被告未重新 踐行察覺期、輔導期及評議期，所為101年6月之不續聘決定 ，違反正當法律程序；被告就非本次聘期99年8月1日至l01 年7月31日期間發生之已知悉事由，列入不續聘之具體事實 ，已重複評價，且違反誠信原則、禁反言原則及不當連結禁 止原則，並違反一般公認之價值判斷標準；衡之教師成績考 核辦法關於記過處分之規定，本件被告啟動不適任教師處理 機制並為不續聘決定，違反平等原則等語。經查：⑴、關於原告所稱未重新踐行察覺期、輔導期及評議期的問題：①、由教師法第14條第1項、第2項規定可知，教師聘任後有「教 學不力或不能勝任工作」之情事，應經教評會審議通過作成 解聘、停聘或不續聘之決議。為妥適處理不適任教師，教育 部頒訂處理不適任教師注意事項規範處理程序，92年5月30 日訂頒之處理程序，就教師法第14條第1項「教學不力或不 能勝任工作，有具體事實」之情事，規定應依察覺期、輔導 期及評議期之流程辦理。其中察覺期是具體事實的查證，輔 導期係認有輔導必要時，依一定原則輔導之，評議期則係輔 導期程屆滿，輔導結果無改進成效者，提交教評會審議。②、再者，行政程序法的規定，是在確保行政行為之合法與正當 ，用以貫徹及實現行政實體法。然縱有良好的程序保障，而 行政機關實際仍作成錯誤之決定時，亦係罔然。因此，最重 要的是行政實體法的要求，以及行政機關作成正確決定的義 務，就此意義而言，程序僅有輔助之功能，而無獨立之價值 。又行政程序的重開，係指依法已終結之行政程序，基於法 益衡量之結果，其因行政程序而作成之行為存有瑕疵，必須 重新開啟，並再度進行審酌，以謀求該瑕疵得以除去。③、本件原告所涉「教學不力或不能勝任工作」之不適任情事， 經被告99年4月組成調查小組進行查證，嗣組成處理小組派 員對原告進行輔導，100年3月30日認為輔導無效，100年6月 3日被告教評會99學年第6次會議審議決定不續聘，原告不服 ，循序提起行政救濟，處理再申訴之臺灣省教師申訴評議委 員會係認為被告未討論原告是否符合資遣要件，使原告喪失 資遣選項之權益，並說明教師法第13條關於教師聘任期限之
規定，不可任意以聘約更動，原告93學年到被告學校服務， 99學年之第3次續聘，應續聘2年即自99年8月1日至101年7月 31日，於101年3月15日撤銷被告所為自100年8月1日生效之 不續聘決定等情，已如前述，並不是基於原告「教學不力或 不能勝任工作」之具體事實及對原告輔導無改進成效之認定 錯誤所為之撤銷。則被告於100年6月3日不續聘決定經撤銷 後，就前已實質進行關於「教學不力或不能勝任工作」具體 事實之調查及輔導，依前開說明並基於行政效能之考量，未 重啟調查及重新進行全新的輔導期程，於原告101年5月11日 返校任教後，被告教評會101年5月14日100學年度第3次會議 決定以教師專業發展評鑑紀錄表，對原告做觀察紀錄，作為 觀察評議之參考。經101年5月15日至101年6月12日之班級教 學觀察及101年6月7日之教學觀摩，被告教評會101年6月14 日100學年第5次會議於原告到場表示意見後，審議決議不續 聘並自101年8月1日生效（見原處分卷所附被告教評會101年 5月14日100學年度第3次會議紀錄、被告101年5月24日竹豐 中人字第1010001750號函、班級教學觀察表、101年6月7日 教學視導中有效教學規準及評量表、被告教評會101年6月14 日100學年第5次會議紀錄），仍符合處理不適任教師處理注 意事項關於察覺期、輔導期及評議期等辦理流程之要求。原 告表示被告未重新評議，應有誤解，其以被告未重新踐行察 覺期、輔導期，指摘被告違反正當法律程序，則無可採。⑵、關於得列入不續聘具體事實的問題：
①、通常法律的適用依序包括調查證據而認定事實、解釋及確定 法律構成要件之涵義、涵攝及確定法律效果等四個階段。法 律適用之涵攝過程，不僅是一種尋求邏輯結果的過程，並涉 及一個評價性的認識過程，而法律適用包括法律的解釋與涵 攝，判斷案件的事實與法定構成要件是否該當之涵攝過程， 須以全部的事實為考量，不得僅摭取部分或片斷之事實為涵 攝。
②、又92年5月30日訂頒之處理不適任教師注意事項所謂之察覺 期，乃在督促主管教育機關或學校發現或接獲投訴教師有教 學不力或不能勝任工作之情事，得視個案情節組成調查小組 迅即查證處理；如發現有該情事而有輔導必要者，則進入輔 導期；倘學校怠於處理，即由主管教育行政機關責成學校限 期處理，以防免學校怠於處理致不適任教師繼續任教，危害 教育。是以，察覺期雖重在事實之查證，惟察覺期終結後始 發生之相關事實，經查證屬不適任相關事實，亦經輔導程序 而無效果，於評議程序時自併予斟酌考量。非謂察覺期終結 後發生之相關事實，一律不得於之後之評議期程序斟酌考量
。又是否教學不力或不能勝任工作，通常是針對一段時間的 觀察與評價，而察覺期的啟動與否更有賴學校的積極處理， 未曾列入續聘審酌之不適任事實，因不發生重覆評價之問題 ，應得列為不續聘具體事實，始與處理不適任教師之實際情 形與規範目的相符。
③、本件原告係93學年度到被告學校服務，93至94年初聘、94至 95年第1次續聘（以上聘任期限各為1年）、95至97年第2次 續聘、97至99年第3次續聘（聘任期限97年8月1日至99年7月 31日）、99至101年第4次續聘（聘任期限99年8月1日至101 年7月31日）。被告於99年4月20日召開教評會決議啟動處理 不適任教師之察覺期，且於99年5月26日進入輔導期，即係 在原告第3次續聘之聘期內啟動調查機制並進入輔導期，則 因處理不適任教師含察覺期、輔導期、評議期等整個程序尚 未完成，被告依教師法規定仍予續聘之第4次續聘，並未審 酌考量第3次續聘期內之不適任事實，亦有被告教評會98學 年99年6月30日第12次會議紀錄附於本院卷第43-46頁可佐， 難謂第4次之續聘決定有遮斷第3次續聘期內不適任事實之效 力，亦不發生同一事由經重覆評價之問題。因此，第3次續 聘及第4次續聘即聘任期限97年8月1日至101年7月31日內發 生的不適任事實，都應該是本次被告教評會101年6月14日審 議原告是否續聘所得審酌考量之事實。
④、至於被告教評會101年6月14日審議之不續聘具體事實第1項 至第9項，其中第3項97年3月18日之事實、第4項96學年即96 年11月29日之事實、第5項95學年之事實、第6項93學年之事 實、第7項近3學年（96年8月30至99年5月18日）其中96年8 月30日至97年7月31日期間之事實，發生時間雖在97年8月1 日之前，惟由被告初聘期間決定是否第1次續聘、第1次續聘 期間決定是否第2次續聘、第2次續聘期間決定是否第3次續 聘等各學年教評會關於續聘之審議，即94年6月29日93學年 第5次會議（見本院卷第289-290頁）、95年7月24日94學年 教評會第5-1次會議（見本院卷第37、38頁）、97年6月9日 96學年教評會第4次會議（見本院卷第39-42頁）等會議紀錄 可知，其中95年7月24日及97年6月9日之教評會會議，未見 審酌上開事實，而94年6月29日之教評會會議雖曾討論原告 班級經營有改善空間之情節，然由加強輔導之決議結論觀察 ，該次續聘並未予評價考量，因未為重覆評價，本件列入不 續聘事實之審酌，自無不合。原告以被告將非本次聘期99年 8月1日至101年7月31日發生之事實列入審酌並重覆評價已續 聘之事實，主張被告違反誠信原則、禁反言原則及不當連結 禁止原則，均無可取。
⑤、另不續聘具體事實第9項之事實，雖係本件察覺期後所增列 。惟原告101年5月11日回校任教後，被告已依原輔導無效之 決議重啟教評會討論，決議再對原告進行班級觀察、教學觀 察等多項輔導，並於101年5月15日、16日、17日、18日、22 日、24日、25日、28日、29日、6月5日、7日、12日進行班 級教學觀察，及於101年6月7日進行教學觀摩，有被告101年 5月24日函、相關班級教學觀察、教學視導中有效教學規準 及評量表等附於原處分卷可稽。依前開說明，被告於評議期 程予以斟酌考量，即無不合。
⑶、又教師成績考核辦法係依高級中等教育法、國民教育法授權 ，針對教師年終成績考核及平時考核訂定的辦法，目的在於 促進協助教師專業成長，增進教師專業素養，提升教學品質 ，以增進學生學習成果，與為明定教師權利義務，保障教師 工作與生活，提升教師專業地位而制定之教師法相較，規範 之目的不同。原告以教師對偶發事件處理失職、班級經營不 佳，依教師考核辦法第6 條第1 項規定係記過及申誡處分， 指摘被告以此等事由啟動不適任教師處理機制，並為不續聘 決定，違反平等原則，亦無可取。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤 ，申訴決定及再申訴決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判 決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日 書記官 李淑貞