臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北金簡字第59號
原 告 李燕婷
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭於中華民國104年8月19日以103年度附民字第5
19號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（ 最高法院23年附字第248號判例意旨參照）。復按銀行法第2 9條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應 經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以 直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保 障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害 ，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號 判決意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅 移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為 是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受 損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規 定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定 ，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以 原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定 以裁定駁回之（最高法院99 年度台抗字第980號裁定意旨參 照）。
二、本件原告係於本院103 年度金重訴字第18號違反銀行法等刑 事案件繫屬中提起附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告新臺 幣（下同）16萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。經本院刑事庭於該案審 結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事 訴訟以103年度附民字第519號裁定移送本庭審理。三、經查，被告等人除曾昭榮遭通緝未審結外，被告姚柏丞、梁 柱經本院刑事庭以本院103年度金重訴第18號刑事判決認定 違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，有前 揭刑事判決在卷可參（見外置判決書）。而依首揭說明，銀 行法第125條第1項後段所涉及違反銀行法第29條第1項之規 定，非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事 後受損害，亦僅屬間接被害人，而不得提起附帶民事訴訟， 故本件被告姚柏丞等人違反銀行法第125條第1項後段之犯罪 行為，及被告曾昭榮遭起訴違反銀行法第125條第1項後段之 犯罪行為，均屬涉及社會法益之犯罪，難認原告所主張之損 害為此犯罪處罰規定所保護之範圍，是原告非本件被告犯罪 行為之直接被害人，依前開說明，其提起本件刑事附帶民事 訴訟，請求被告賠償，難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟 法，即屬同法第249 條第1項第6款之起訴不備其他要件，且 無從補正，自應由本院依該法以裁定駁回之。又原告之訴既 不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 劉曉玲