臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
105年度北金小字第39號
原 告 邱淑月
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉妍均（原名：劉人鳯）
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法 應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必 限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起 之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台 上字第633號判例意旨可資參照）。又首揭條文所定附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償 責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難 謂為合法。另刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前 之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序 ，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱 其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要 件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時， 但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第
249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項 之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號裁 定意旨可供參照）。
二、原告主張：被告前以共同購買興櫃標的股份，約定到期償還 為幌子，經營詐欺吸金，原告於民國102年10月15日起至103 年1月9日間，向被告共同購買興櫃標的凱撒（1817）公司股 份，計支出新臺幣（下同）30,000元。詎被告到期竟未依約 償還，迄今尚積欠原告30,000元，爰依刑事訴訟法第487條 規定，提起刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、經查：
㈠本院刑事庭前以103年度金重訴字第18號刑事判決，認定本 件被告均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存 款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之 罪，故各判處其等罪刑在案，並依刑事訴訟法第504條第1項 前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等 情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第 18號刑事判決、103年度附民字第540號刑事附帶民事訴訟裁 定附卷可參。
㈡惟按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項， 非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或 辦理國內外匯兌業務為要件；所謂收受存款或視為收受存款 ，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸 收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或 同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬之以收受存款論之行為而言，從而，行為人如以前揭方法 向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經 許可經營前揭業務者，即與該罪之構成要件相當；倘行為人 係以詐欺之方法取得款項，該款項即屬於贓物，因其並無「 返還本金、給付相當或高於本金」或「給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬」之意思，縱佯為給付之約 定，亦僅為施用詐術之手段而已，即非所謂之「收受存款」 或「以收受存款論」之行為，而屬於刑法第339條第1項詐欺 取財或修正前刑法第340條以犯詐欺罪為常業之範圍，要非 銀行法第125條第1項之罪；又刑法第339條第1項之詐欺罪， 以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤
而交付財物為犯罪構成要件；若行為人欠缺不法所有之意圖 ，即不得以該詐欺罪相繩（最高法院103年度台上字第2499 號、100年度台上字第3412號判決意旨參照）。另銀行法第 29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之 保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損 害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院 101年度台抗字第143號、103年度台抗字第200號、103年度 台抗字第476號裁定意旨參照）。本院103年度金重訴字第18 號刑事判決係認被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖 如、劉妍均（原名：劉人鳯）、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、 蘇雅玲共同違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125 條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪論處， 而非以渠等涉犯上揭侵害個人財產法益之詐欺罪嫌論處，故 前揭被告違反上開銀行法之犯罪行為，係破壞國家有關經營 銀行業務應經特許之制度，非屬直接侵害個人法益之犯罪， 難認原告個人私權因此遭受侵害，即原告非屬因被告前揭犯 罪之直接被害人，揆諸前揭說明，自不得於刑事訴訟程序對 被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉妍均（原 名：劉人鳯）、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲附帶提起 民事訴訟。
㈢又被告曾昭榮現仍經本院刑事庭通緝中，未經本院為刑事判 決。本院刑事庭雖於刑事判決前，逕以103年度附民字第540 號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與其他被 告姚柏丞等人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、 第2項及民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將 被告曾昭榮部分一併移送本院民事庭。然被告曾昭榮係經檢 察官起訴認其涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，此有臺灣 臺北地方法院檢察署102年度偵字第500號等起訴書附卷可參 ，揆諸前揭說明，原告對其提起刑事附帶民事訴訟，已有未 合。又原告既非因被告違反銀行法之犯行直接受損害之人， 而不得於刑事訴訟程序對被告附帶提起民事訴訟，自亦無從 認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與本件 其餘被告共同負賠償責任之人。是原告對被告曾昭榮提起本 件附帶民事訴訟請求賠償其損害，亦不合法。
㈣綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法第 487條所定要件未合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條 第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭 審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定
駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 林錫欽