臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北金小字第33號
原 告 蔡依靜
被 告 曾昭榮 原住金門縣金城鎮○○路000號3樓
姚柏丞
梁 柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列被告因違反銀行法案件（本院103 年度金重訴字第18號），
經原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以 104
年度附民字第64號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（ 最高法院23年鄂附字第248 號判例意旨參照）。又刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事 訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法 之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟， 依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法 院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法 院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠原告就被告曾昭榮、姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖 如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、杜嘉珊、蘇雅玲等人被訴違 反銀行法刑事案件，提起附帶民事訴訟，主張其向被告購買 興櫃標的「凱撒衛（1817）」之股份，惟被告到期並未履約 償還，爰提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣
（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等情，經本院刑事庭以103 年度附民 字第61號裁定移送本庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、 本院刑事附帶民事訴訟裁定各1 份在卷可稽。
㈡查本院103 年度金重訴字第18號刑事判決，依其事實欄第二 項所載犯罪事實，係認定本件被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、 馮一塵、林夢珍、蘇雅玲（曾昭榮通緝中）均係違反銀行法 第29條第1 項規定（即非銀行不得經營收受存款業務規定） ，而共同犯銀行法第125 條第3 項、第1 項之罪（以法人名 義犯罪部分）或同條第1 項之罪（未以法人名義犯罪部分） ，且因共同參與吸金之金額已均達1 億元，而依同條第1 項 後段論處。另依其事實欄第三項所載犯罪事實，係認定被告 杜嘉珊、陳靖如、陳卿宇、劉人鳳均係犯刑法第30條第1 項 前段、銀行法第125 條第1 項之幫助違反非銀行不得經營收 受存款業務規定罪；被告劉人鳳就「雙盈行銷實業有限公司 」部分，係犯刑法第30條第1 項前段、銀行法第125 條第 3 項、第1 項之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收 受存款業務規定罪，且因吸金之金額已均達1 億元，而依同 條第1 項後段論處。此有前揭刑事判決在卷可稽。 ㈢惟按銀行法第29 條、第29條之1規定，係在維護國家有關經 營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經 營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於 存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯 罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103 年 度台抗字第200 號裁定意旨參照）。基上，原告既非銀行法 第29條第1項、第29條之1之直接被害人，即非刑事訴訟法第 487條第1項規定之因犯罪而受損害之直接被害人，即不得提 起附帶民事訴訟；依前說明，應認原告之訴不合法，本院刑 事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回原告之附 帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本庭，應以裁定駁回原告之 訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
三、原告如認其因被告行為受有損害，得另循民事訴訟程序請求 或聲請調解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網