臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第434號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
許煌易
被 告 陸家豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105 年
3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰捌拾叁元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息，暨自民國九十五年二月八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰肆拾叁元，及其中新臺幣伍萬捌仟伍佰陸拾叁元部分，自民國九十五年六月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰捌拾叁元、新臺幣陸萬陸仟肆佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與於民國94年1 月1 日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併 ，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後 變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有經 濟部94年1 月3 日經授商字第00000000000 號函、公司變更 登記事項表為憑，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂卡友金優核專案契約書約 地條款第13條、信用卡約定條款第27條約定合意以本院為因 本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告於民國94年10月7 日向原告借款新臺幣（ 下同）18萬元，並訂立卡友金優核專案契約，約定利息按年 息7.99％計付，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借
款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告於90年10月19日向 富邦銀行領用信用卡（卡號：0000000000000000號）使用， 依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期 繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如 被告未依約繳款，即喪失期限利益，富邦銀行有權請求被告 一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本 金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.98 ％計算循環利息。詎被告至95年1 月6 日止，結欠原告借款 174,783 元、至95年6 月16日止，信用卡消費記帳66,443元 （含本金58,563元、利息7,880 元）未依約清償。爰依兩造 間卡友金優核專案契約、信用卡使用契約提起本件訴訟等語 ，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650 元
第一審公示送達登報費 150 元
合 計 2,800 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網