宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1253號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪聖喻
被 告 吳美佳
上列當事人間105年度北簡字第1253號請求侵權行為損害賠償事
件，於中華民國105年3月8日言詞辯論終結，同年月15日下午5時
在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零陸拾玖元，及自民國一百零四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市牯嶺街 與寧波西街路口處，本院自有管轄權。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國104年4月14日中午11時20分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車，沿臺北市寧波西街西往東方向 行駛至牯嶺街路口處，因未注意車前狀況之疏失，自後方追 撞臨停於路邊、由原告承保車體損失險之訴外人陳榮宗所駕 駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系 爭車輛再追撞前方臨停於路邊、由訴外人林惠卿騎乘之車號 000-000號普通輕型機車，致系爭車輛前、後車身受損，扣 除自負額新臺幣（下同）3,000元後，原告已依保險契約理 賠必要修復費用188,704元（其中含零件150,597元、工資38 ,107元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請 求被告給付系爭車輛修復費用等語。並聲明：被告應給付原 告188,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片、統一 發票等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單等資料在卷可 稽；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為， 自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 ；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數 為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車 輛因本件車禍事故之修繕費用為188,704元，其中零件費用 為150,597元，此有前開估價單明細可稽，而系爭車輛係於 102年4月25日領照使用，亦有行車執照在卷足憑，則至104 年4月14日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使 用2年（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），則系爭車輛更 換零件部分，經扣除折舊後為59,962元（計算方式如附表 ），加計工資38,107元(原為41,107元，扣減自負額3,000元 後，為38,107元)，原告得向被告請求之車輛修復費用應為 98,069元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係， 請求被告給付98,069元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月18日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│ 折舊額 │ 折舊後金額 │
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 1 │55570 │150597×0.369＝55570 │95027 │000000-00000 =95027 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 2 │35065 │95027×0.369＝35065 │59962 │00000-00000=59962 │
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990 元
合 計 1,990 元
, 台灣公司情報網