宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1238號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王瑀 指定送達處所：臺北市南港區南港郵政第
戴士強 同上
被 告 曾喜彥
上列當事人間105年度北簡字第1238號清償借款事件，經臺灣新
北地方法院移送前來，本院於民國105年3月18日言詞辯論終結，
同年3月31日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾叁元，及自民國一百零四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰捌拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年12月25日向原告借款新臺幣（ 下同）18萬元，約定按年息12.5％計息，分84期償還借款本 息，以每月為1期，於每月26日給付原告3,226元。詎被告嗣 未依約清償，積欠借款本金151,783元及如主文第1項所示之 利息未付，爰依契約法律關係起訴請求等語。對被告之答辯 陳述：本件貸款實因被告積欠原告信用卡消費欠款無力償還 而向原告申請貸款，用以清償信用卡消費欠款，依貸款約定 書第1節第8條約定，經原告核准貸放之金額，登帳調整轉換 並沖銷被告已使用之信用卡循環信用餘額，即視為被告已收 到本貸款之撥付，原告於102年12月26日已撥款，被告於撥 款次月按月繳款至104年7月間，被告稱不理解原告所請求之 金額及利率，實難想像；個人信貸申請書與約定書乃正反兩 頁，申請書用途為被告希望向原告申請信用貸款之金額、貸
款年限、貸款利率等，申請書之日期是否為他人所修改，與 本件債權金額無涉，且申請書填寫日期處原告依約得填載及 更正，被告所述偽造文書修改，與事實不符等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：被告最 近一張續卡使用之信用卡起始於102年10月以前，被告對原 告主張之債權金額及利率不理解。本件個人信貸申請書之申 請日期處有明顯修改，事涉偽造文書修改證據，應不列入證 據。被告長期使用該信用卡，今因被告個人積欠債務達數百 萬元，被告已無力清償本金及利息等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、經查，原告主張被告因積欠原告信用卡消費欠款無力償還， 而於102年12月25日向原告申請信用貸款，原告已於102年12 月26日撥款18萬元，登帳調整轉換並沖銷被告已使用之信用 卡循環信用餘額，被告於撥款次月起，依個人信用貸款約定 書之約定，按月分期繳款至104年7月間止等情，業據原告提 出與其所述相符之個人信貸申請書暨約定書、個人信用貸款 約定書、電腦應收帳務明細、帳戶撥款繳款明細等件為證， 被告除對個人信貸申請書暨約定書之日期修改處有爭執外， 被告對於個人信貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書上 其簽名之真正及其它記載內容之真正並未爭執，堪信為真實 。是原告依約請求被告給付151,783元及如主文第1項所示之 利息，應屬有據。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參 照）。被告雖辯稱：被告最近一張續卡使用之信用卡起始於 102年10月以前，被告對原告主張之債權金額及利率不理解 ；本件個人信貸申請書之申請日期處有明顯修改，事涉偽造 文書修改證據，應不列入證據云云。然查，個人信貸申請書 暨約定書、個人信用貸款約定書上均已明確記載被告之貸款 金額為18萬元、貸款利率為年息12.5%，且依電腦應收帳務 明細、帳戶撥款繳款明細可知原告已於102年12月26日撥款 18萬元，被告並自撥款次月起，依個人信用貸款約定書之約 定，曾按月分期繳款多次至104年7月間止，足認本件兩造間
之貸款金額確為18萬元、貸款利率為年息12.5%，且被告尚 積欠原告151,783元及如主文第1項所示之利息迄未清償，應 堪認定。至個人信貸申請書暨約定書日期欄上被告所填寫之 「103年12月25日」雖遭劃線刪除，並記載正確日期「102年 12月25日」於其上方，此與該個人信貸申請書暨約定書日期 欄下方所記載之「申請/立約人（及被告）如漏填或誤填本 申請日，同意以貴行（即原告）收件日期為申請日並授權貴 行填載」等語並無不合。另被告雖稱其無力清償，但無力清 償亦非得解免其清償責任之法定事由。被告上述所辯，洵非 可取。
六、從而，原告請求被告給付151,783元，及如主文第1項所示之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網