宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1115號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 沈里麟
被 告 蔡佳譁（原名：蔡秀美）
訴訟代理人 宋威億
上列當事人間 105年度北簡字第1115號清償借款事件，於中華民
國105年3月2日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零伍佰肆拾陸元，及自民國八十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之十點四九計算之利息，暨自民國八十八年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾玖萬零伍佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）87年 6月18日向中華商 業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款新臺幣（下同） 600,000 元，中華銀行並向原告投保同額之信用保險。詎被 告清償第8期款（迄息日88年1月18日）後，即未依約付款， 屢經催討無效。經中華銀行向原告請求理賠，原告依約賠付 中華銀行債權損失之90%計518,460元【（本金餘額545,051 元＋自延滯日起算利息利息28,196元＋違約金2,820元＝ 576,067元）×90%＝518,460元】，中華銀行將前開賠付範 圍內之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓 與通知，並訴請被告給付積欠本金90%即490,546元及利息與 違約金。另被告向台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台 灣金聯公司）清償的金額，是中華銀行當初自留的1 成債權 讓與台灣金聯公司，並不及於原告受讓的9成債權。爰依消 費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應給付原告490,546元，及自88年2月19日起至清償日止，按 年息10.49％計算之利息，並自88年2月19日起至清償日止， 其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部 分，則依上開利率20％計算違約金。
二、被告辯稱：原告主張之借款，被告於104年4月間已向系爭借 款之債權受讓人台灣金聯公司清償完畢，且取回借據及本票 ，原告主張無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於87年6月18向中華銀行借款600,000元，約定 按月攤還本息，中華銀行向原告投保同額之信用保險，被告 清償至第8期款（迄息日88年1月18日）後，即未依約履行付 款，中華銀行向原告請求理賠，原告依約賠付中華銀行債權 損失之9成計518,460元【（本金餘額545,051元＋自延滯日 起按年息10.49%計算之利息28,196元＋違約金2,820元＝ 576,067元）×90%＝518,460元】，中華銀行將前開賠付範 圍內之債權讓與原告等情，業據原告提出中華銀行無擔保免 保人消費者貸款申請書、放款借據、理賠申請書、債權讓與 同意書、理賠金額計算表、放款客戶還款繳息查詢單等件影 本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。 ㈡原告於保險理賠後，已經於賠償金額範圍內取得對被告之債 權請求權：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第 1項定有明文 。次按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求 權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然 移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第 三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事 ，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院 86年度臺上字第985號判決要旨參照）。
⒉查被告自88年2月18日起未依約對中華銀行清償借款，原 告於88年9月13日依據保險契約向中華銀行履行賠償義務 ，依據前揭規定，原告於斯時即當然取得保險代位權，得 行使被保險人中華銀行對被告之債權請求權。
⒊被告雖辯稱台灣金聯公司於104年間向被告主張系爭借款 尚欠10多萬元，經折讓為100,000元，被告已於104年4月 向臺灣金聯公司清償完畢並取得債務清償證明書及取回放 款借據、本票云云。惟查，原告於88年間理賠中華銀行對 被告債權金額之9成，中華銀行將理賠金額之債權（即債
權金額之9成）讓與原告，中華銀行對被告尚有一成債權 ，而中華銀行對被告之1成債權本金54,505元及加計至104 年間按年息10.49％計算之利息，債權總額合計超過100, 000元，是原告主張被告向台灣金聯公司清償的債權為中 華銀行自留的1成債權等語，可堪採信。原告請求被告給 付其賠償範圍內之債權即本金餘額490,546元及利息、違 約金，核屬有據。
⒋又退步言之，縱被告與台灣金聯公司和解之內容與原告主 張之債權請求權為同一債之關係，且該和解契約有效成立 ，然原告於88年9月13日依據保險契約賠償中華銀行之債 權損失，斯時已當然取得對被告之債權請求權，而被告與 台灣金聯公司和解並清償債務之時間104年4月15日，係在 原告取得系爭借款債權請求權之後，該事後之和解，無法 回溯影響原告既已取得之權利，原告請求被告就系爭債務 履行清償責任，仍屬有據。另台灣金聯公司是否就業已當 然法定讓與原告之權利，在欠缺處分權之情形下再與被告 成立和解，造成該和解契約有無瑕疵，惟不影響原告既已 取得之代位權利，是被告與台灣金聯公司之權利義務關係 ，非本件所得審酌，併此敘明。
㈢綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴 請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。並依 職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網