臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第382號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 盧盈秀
徐筱涵
被 告 洪尚謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
5年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾元，及自民國一百零五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 永吉路30巷與松隆路口，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年10月1日18時許，騎乘車號000- 000號之普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市信義 區永吉路30巷與松隆路口時，因涉嫌機車不依規定兩段式左 轉致撞擊原告承保車體損失險、訴外人賴玉鳳所有、訴外人 李枝昌駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用新臺幣（下 同）17,430元（含工資6,846元、烤漆10,584元）。被告因 過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前 段、第191條之2及第196條規定對系爭車輛之所有權人負賠 償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53 條規定代位賴玉鳳請求被告賠償損害等情，爰聲明求為命被 告給付原告17,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計付利息之判決。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地， 騎乘肇事機車，因涉嫌機車不依規定兩段式左轉致撞擊原 告承保、賴玉鳳所有、李枝昌駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受損，經送廠修復，支出修復費用17,430元，及原告已 給付賴玉鳳保險理賠金17,430元之事實，業據提出臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 理算書、電子計算書統一發票、估價單、行照及駕照、車 損照片等件為證（見本院卷第4-10頁），核與臺北市政府 警察局交通警察大隊北市○○○○○○00000000000號函 及所附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、兩造談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、肇事人自首情形紀錄表、監視器畫面、照片黏貼紀錄表 等件相符（見本院卷第15-33頁）；又被告非經公示送達 已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張 ，自堪信為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又被保險人保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項前段 分別定有明文。再按本規則所稱汽車指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；機車行 駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標
誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標 線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第2項第1款、 亦有明文。本件被告騎乘肇事機車因涉嫌機車不依規定兩 段式左轉，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情 ，已如前述，自屬機車在使用中加損害於系爭車輛，本件 復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被 告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係 ，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭 車輛並給付賠償金額，自得代位行使賴玉鳳對於被告之損 害賠償請求權。又系爭車輛修復費用計17,430元（包含工 資6,846元及烤漆10,584元），有前揭估價單及電子計算 機統一發票各1件在卷足參（見本院卷第6-7頁），是原告 請求被告賠償17,430元，即屬有據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用等情，此為以 支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即105年2月27日（見本院卷第51頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告賠償17,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年2月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網