宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第231號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 詹富鈞
被 告 黃麗明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年3月25日言詞辯論
終結，同年月31日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰叁拾貳元，及自民國一百零五年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌仟伍佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年1 月2 日7 時55分許，駕駛車 牌9680-EH 號自用小客車行經臺北市○道○號15公里100 公 尺南向內側車道，因未保持安全距離而與訴外人蔡政諭駕駛 、由伊承保車體損失險之車牌AAC-3805號自小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣 （下同）1 萬3,475 元，伊於理賠予被保險人蔡政諭後，自 得依保險法第53條第1 項規定，代位行使蔡政諭對於被告之 損害賠償請求權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、保險法 第53條第1 項規定求為命被告如數給付並加計自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人蔡
政諭等情，業據其提出統一發票、估價單、系爭車輛行照、 被保險人駕照、車損照片10幀、汽車險賠款同意書等件影本 為證（見本院卷第4 至18頁），且有內政部警政署國道公路 警察局第一公路警察大隊104 年11月11日國道警一交字第00 00000000號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷 可稽（見本院卷第24至39頁），被告經合法通知後，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同 自認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式， 迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項亦規定甚明 。本件被告黃麗明駕車有未保持行車安全距離之過失，有前 開道路交通事故調查表（一）可稽( 見本院卷第26頁) ，堪 認系爭車輛受損與被告黃麗明過失駕車行為間有相當因果關 係。則原告依上規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。又民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊） 。系爭車輛係於99年9 月出廠，有行車執照可稽（見本院卷 第4 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊 率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折 舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累 積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌 營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為 計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，迄系爭事故 發生即103 年1 月2 日，已使用3 年又5 個月（不滿1 月， 以月計）。又系爭車輛修復費用包含零件6,050 元、烤漆4, 995 元（含烤漆工資4,425 元、耗材570 元）、工資2,700 元，合計1 萬3,745 元，有估價單、統一發票可稽（見本院 卷第15至17頁），其中系爭車輛零件更換及噴漆耗材使用（ 各為6,050 元、570 元，合計6,620 元）將增加全車之效用
，應予折舊，經折舊後數額估定為1,407 元（計算方式如附 表），加計工資2,700 元及烤漆工資4,425 元，合計8,532 元（計算式：1,407+2,700+4,425 ＝8,532 ），即為系爭車 輛之必要修復費用。
六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位蔡政 諭行使對被告黃麗明之損害賠償請求範圍僅限於8,532 元； 逾此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則及保險代位法律關 係請求被告給付8,532 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 2 月27日（見本院卷第61頁）起至清償日止按年息5 % 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予 駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39 2 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │2,443 │6,620 ×0.369 ＝2,443 │4,177 │6,620 －2,443 ＝4,177 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │1,541 │4,177 ×0.369 ＝1,541 │2,636 │4,177 －1,541 ＝2,636 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三 │973 │2,636 ×0.369 ＝973 │1,663 │2,636 －973 ＝1,663 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四 │256 │1,663 ×0.369 ×5/12＝│1,407 │1,663 －256 ＝1,407 │
│ │ │256 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網