宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第189號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人
即清算人 柳約有
被 告 張家源（即廉正日式沙龍）
訴訟代理人 張雅晴
上列當事人間給付帳款事件，於民國105 年3 月11日言詞辯論終
結，同年月18日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰貳拾元，及自民國一百零五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
一、本件依兩造約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系 爭契約）第24條第3 項約定，合意以本院為第一審管轄法院 ，則本院自有管轄權。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第25條、第8 條第2 項、第 322 條第1 項分別定有明文。本件原告於民國104 年7 月6 日經主管機關以新北府經司字第0000000000號函命令解散， 並已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲報柳約有為清 算人，有原告公司變更登記表、新北地院104 年9 月17日新 北院霞民事圓104 年度司司字第294 號函可稽（見本院卷第 30至32頁），柳約有既為原告之清算人，依上規定，於執行 職務範圍內，為原告之負責人，則原告之法定代理人自應列 為柳約有，始屬合法。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原係求命為被告給 付新臺幣（下同）2,240 元及加付自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決，嗣於本院審理中擴張請求自104 年 10月24日起至105 年3 月11日止之服務費用，將本金部分增 加請求被告給付9,520 元，利息部分則更自民事追加狀繕本 送達翌日起算（見本院卷第33頁），核其本金請求數額之增 加與利息起算日之減縮，分別係屬聲明之擴張及減縮，依上 規定，亦無不合。
四、原告雖於本院105 年3 月11日言詞辯論期日，聲請由其一造 辯論而為判決云云（見本院卷第37頁反面）。惟：被告前已 於第1 次調解期日委任張雅晴為訴訟代理人，並提出授與特 別代理權之委任狀（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第70 條第1 項規定，張雅晴就其受委任之事件即有為一切訴訟行 為之權，而張雅晴既於言詞辯論期日已到庭陳述，即無同法 第385 條第1 項前段規定得聲請一造辯論而為判決之情形， 是原告聲請一造辯論判決，容有誤會；本院仍應本於兩造辯 論而為判決。
實體方面：
一、原告主張：被告於100 年9 月7 日與伊簽訂系爭契約，約定 由伊提供約有防衛系統商品供被告使用，被告則應按月給付 保固服務費用2,100 元（含稅）。詎被告自104 年10月24日 起，即未依約給付，迄105 年3 月11日止，已積欠9,520 元 ，屢催未果等情，爰依系爭契約法律關係求為命被告如數給 付，及加付自民事追加狀膳本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。
二、被告則以：兩造已先後因系爭契約訴訟多次，伊曾數次以書 面通知原告終止契約，然均遭原告拒收退回，伊所經營之廉 正日式沙龍早已歇業，未再繼續使用原告之商品，原告卻遲 遲未派人前來拆機等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造於100 年9 月7 日簽訂系爭契約，惟被告自 104 年10月24日起至105 年3 月11日止，尚欠服務費9,520 元未付等情，業據其提出系爭契約、原告請求金額計算明細 表可稽（見本院卷第4 至6 頁），復為被告所不爭，堪信為 真。被告雖辯稱：曾數次以書面通知原告終止系爭契約，然 均遭其拒收退回云云，並提出105 年1 月8 日存證信函及信 封為憑（見本院卷第38至39頁）。惟：該存證信函所寄地址 「新北市○○區○○○路000 號12樓」，並非原告於系爭契 約所留存之地址（即新北市○○區○○路00○0 號13樓）， 原告法定代理人亦否認居住於該處所（見本院卷第37頁），
被告既未提出該終止契約意思表示已抵達原告或其法定代理 人住居所之證據，已難認被告終止契約之意思表示已合法抵 達原告。又系爭契約第23條規定：「甲方（指被告，下同） 若不欲於3 年期滿後繼續使用約有防衛系統之商品，應於每 次期限屆至前7 日內以書面通知乙方（指原告，下同），否 則即視為甲方同意再以3 年為新約期，依原契約條件及金額 繼續雙方之契約關係，若因甲方原因未完成期滿，甲方應賠 償乙方安裝工程款及電線材料耗材，每安裝地點平均新臺幣 1 萬8,000 元整」等詞（見本院卷第5 頁），則被告如欲依 上開約定終止系爭契約，應於兩造就系爭契約約定之契約期 間期滿前7 日內以書面通知始得為之。系爭契約係於100 年 9 月7 日成立，迄103 年9 月6 日即已屆滿，被告如期滿不 欲續約，應於同年8 月31日前以書面通知原告。然被告遲於 105 年1 月8 日始寄發該存證信函終止系爭契約，則系爭契 約已於原訂期限屆至後續約3 年；縱被告欲提前終止契約， 既未依上開約定提出解約金，則其得否依上開約定片面終止 契約，亦非無疑；遑論被告於前揭存證信函未敘明有何法定 或意定之終止事由，復未提出證據以供本院審酌，尚難謂被 告已合法終止系爭契約。是被告上開辯解，即非可採。原告 依系爭契約請求被告給付上開期間保固服務費用9,520 元， 洵屬有據。至被告如欲提前終止系爭契約，若非因自己之過 失，不知原告或其法定代理人之居所者，應循民法第97條規 定，以公示送達為終止意思表示之通知，始為正辦，附此敘 明。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣 告假執行及免假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 之20條 、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第78 條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主 文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網