宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第169號
原 告 姚凱文
訴訟代理人 陳義民
被 告 江哲緯
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年3 月25日言詞辯
論終結，同年月31日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中山區 松江路402 巷7 弄與農安街口，屬本院管轄範圍內，本院自 有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104 年6 月10日20時10分許，騎乘車 牌G58-796 號普通重型機車行經臺北市中山區松江路402 巷 7 弄與農安街口處，因支線道不讓幹線道先行，而與伊駕駛 車牌286-NAM 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（ 下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊因而支出修繕費用新 臺幣（下同）2 萬3,000 元等情，爰依民法第184 條、第 191 條之2 、第213 條規定求為命被告如數給付之判決。三、被告則以：系爭事故發生後，伊見原告以腳支撐系爭機車並 未倒地，故車損不應如此嚴重，亦無全車烤漆之必要，其請 求金額過高；又原告因違規行駛逆向車道，對於系爭事故亦 與有過失，應由雙方各負一半之責任等語，資為抗辯。四、本件原告主張被告於上開時地與系爭機車發生碰撞，致系爭 機車受損，而支出修繕費用等情，業據其提出道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損及系爭事
故現場照片8 幀、臺北市中山區調解委員會104 年民調字第 386 號調解不成立證明書、機車修理估價登記表、系爭機車 行照、原告身分證及駕照等件為證（見本院卷第6 至15頁） ，且有臺北市政府警察局交通警察大隊105 年2 月3 日北市 警交大事字第00000000000 號函檢送本件道路交通事故調查 報告表等資料附卷可稽（見本院卷第27至40頁），復為被告 所不爭（見本院卷第55頁正反面），堪信為真正。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 機車行駛至無標誌或標線、無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道 路交通安全規則第99條第2 項、第102 條第1 項第2 款前段 亦分別規定甚明。本件被告騎乘機車至無號誌、無標線之交 岔路口，有支線道車不讓幹線道車先行之過失，有卷附交通 事故初步分析研判表可稽（見本院卷第28頁），復為被告所 不爭（見本院卷第50頁），堪認被告過失駕駛行為與系爭機 車受損間有相當因果關係。則原告依前揭規定請求被告賠償 其損害，洵屬有據。又民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其 使用年限者，應予折舊）。系爭機車係於102 年9 月出廠， 有行車執照可稽（見本院卷第15頁），依行政院所頒固定資 產耐用年數及固定資產折舊率之規定，機車即機器腳踏車之 耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536 ， 其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核 准則第96條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿1 月者，以月計」，迄系爭事故發生即104 年6 月10 日，已使用1 年又10個月（不滿1 月，以月計）。原告主張 系爭機車之修繕費用共計2 萬3,000 元，業經提出機車修理 估價登記表可稽（見本院卷第14頁）。被告則辯稱：「原告 沒有跌倒，用腳撐住，所以車損不應該這麼嚴重，除右邊條 外，否認其他項目受損」云云。經查：據原告陳稱：「當時 我的機車不是全部倒，而是因為兩車碰撞後我機車有傾斜與
地面碰撞，因為我用腳支撐住，機車沒有全部倒地，但是還 是有如照片所示的機車右側與地面碰觸而受損」等語，觀諸 系爭機車受損照片所示（見本院卷第39頁），系爭機車右側 邊條於事故發生後業已掉落，被放置於系爭機車腳踏板上， 而系爭機車龍頭右側車殼亦有明顯刮痕，顯見系爭事故發生 時，兩車撞擊力道並非輕微，縱原告於系爭事故發生後以腳 支撐機車防止全傾倒地，系爭機車仍有部分位置因傾斜而撞 擊地面受損，被告空言否認系爭機車受有上開估價單所示損 害（除後述全車烤漆外），難謂有據。至原告主張全車烤漆 費用部分，衡諸系爭機車外觀受損情形，僅右側車殼有刮痕 、烤漆剝落，而機車車殼尚得分部拆卸組裝，自可分區烤漆 ，原告既未舉證系爭機車左側車身亦因系爭事故而受損，則 其請求被告賠償全部車身之烤漆，即難謂為必要修復費用， 自應剔除左側車分部分烤漆費用，並按全車烤漆修繕費用一 半，於4,250 元範圍內，始為正當。故系爭機車合理修繕明 細應為：前面板2,300 元、右邊條750 元、腳踏板550 元、 車手1,800 元、內箱500 元、引擎吊架2,500 元、船底殼 500 元、中柱750 元、燒車、台後段、腳踏板2,000 元、後 土除450 元、右側車身烤漆4,250 元（即全車烤漆之一半） 、排氣管護片400 元、NCY 拉桿2,000 元，合計1 萬8,750 元。並參酌前開修繕明細未區分工資及零件，應係連工帶料 ，原告業已證明系爭車輛遭被告碰撞而受有損害，但欲證明 回復原狀之必要費用顯有重大困難，本院審酌系爭機車修復 項目除燒車、台後段、腳踏板共2,000 元部分外，均在更換 零件及烤漆，而非就系爭機車之機能作調整，與修車技師之 技術良窳較無密切關聯，工資所佔比例較低，依民事訴訟法 第222 條第2 項核定系爭機車修復之工資與零件比例應為2 ：8 ，即工資為3,350 元（18,750-2,000×2/ 10 ＝3,350 ）、零件為1 萬3,400 元（18,750-2,000×8/10＝13,400） 。其中系爭機車零件更換及烤漆費用，合計1 萬3,400 元， 將增加全車之效用，應予折舊，經折舊後數額估定為3,441 元（計算方式如附表）。至燒車台後段、腳踏板項下2,000 元部分，據原告陳稱：「…燒車台後段（因碰撞導致引擎受 損）、腳踏板我並沒有全換新，而是用修理的方式」等語（ 見本院卷第55頁反面），足見該部分未更換零件，應屬工資 ，無須折舊。加計前開折舊後數額後，系爭機車必要修復費 用應為8,791 元（計算式：2,000+3,350+3,441 ＝8,791 ） 。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。又機車駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車道之情 形者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰；行經設有彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道 路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人 車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通管理處罰條例第 45條第1 項第3 款、道路交通安全規則第93條第1 項第2 款 亦分有明文。本件被告騎乘機車固有前述疏失，惟依監視錄 影畫面，被告係沿松江路402 巷7 弄南向北行駛至肇事地點 左轉彎，前車頭與沿農安街西向東行駛對向車道之系爭機車 右側車身發生碰撞而肇事，肇事當時農安街西向東車道車多 雍塞，被告通過路口時，路口西側車輛為靜止狀態，此有卷 附初步分析研判表可參（見本院卷第28頁），復為原告所不 爭，足見原告亦有不依規定駛入來車道及行經無號誌路口未 減速慢行，作隨時停車準備之過失。是原告就系爭事故所致 損害之發生與有過失甚明。本院審酌上情，認為被告騎乘機 車於設有「停」標誌之交岔路口，未暫停禮讓幹線道車先行 ，而原告騎乘系爭機車，駛入對向車道，且未依規定於行經 無號誌路口時減速慢行（自稱時速每小時40公里左右，見本 院卷第28、32頁），致生系爭事故，應各負擔一半之過失責 任。故原告因系爭事故得向被告請求賠償之金額應核減為4, 396 元（計算式：8,791 ×50% ＝4,396 ，元以下四捨五入 ）。
七、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 、第213 條 規定請求被告給付4,396 元，為有理由，應予准許；逾此範 圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假 執行及免假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39 2 條第2 項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後 附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │7,182 │13,400×0.536 ＝7,182 │6,218 │13,400－7,182 ＝6,218 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │2,777 │6,218 ×0.536 ×10/12 │3,441 │6,218 －2,777 ＝3,441 │
│ │ │＝2,777 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。