臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8831號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
朱禹柔
廖宇鈞
被 告 卓美珠
被 告 邱文正
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰零肆元，及自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰壹拾伍元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟肆佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告與訴外人台北國際商業銀行股 份有限公司（下稱台北商銀）所訂貸款暨動產抵押契約書第 27條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本 院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）212,404 元，及自 民國（下同）95年8 月25日起至清償日止，按年息20％計算 之利息，並按上開利率20％計收違約金；嗣於104 年9 月17 日行言詞辯論程序時，捨棄不再請求上述違約金部分，參諸 前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告卓美珠於94年8 月24日與訴外人台北商銀訂 立貸款暨動產抵押契約，並邀同被告邱文正為保證人，約定 由被告卓美珠向台北商銀借款30萬元，借款期間自94年8 月
24日起至104 年8 月24日止，並提供其所有，車號00-0000 之自用小客車設定最高限額抵押權予台北商銀。詎被告卓美 珠未依約還款，尚欠本金212,404 元，及自95年8 月25日起 至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按遲延利息加計20 ％之違約金。又訴外人台北商銀於95年9 月20日將上開債權 讓與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司），訴外 人財資公司於99年11月1 日將上開債權讓與訴外人長鑫資產 管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104 年 2 月9 日將上開債權讓與原告，又被告邱文正為前開借款之 保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依兩造間貸款契約、 保證契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文所 示。
二、被告邱文正則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、被告卓美珠則以：這個債務是伊前夫即被告邱文正所欠的， 且我現在也沒有錢可以還，被告邱文正人應該在大陸等語。四、經查，原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、 債權讓與聲明書為證，而被告邱文正於相當時期受合法之通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。至 被告卓美珠雖稱系爭借款為前夫所借，然未主張系爭動產抵 押契約書上之印鑑係遭被告邱文正盜用，亦未就原告主張積 欠之借款金額予以否認，僅稱目前無資力清償，堪認被告卓 美珠確有積欠原告如主文所示之借款金額。又有無資力償還 ，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照），是被告前揭關於其清償 能力之抗辯，應無足採。從而，原告請求被告連帶給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。因此，原告依消費借 貸法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
第一審公示送達登報費 1,395元
合 計 3,715元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網