臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第8578號
原 告 翁玉琪
被 告 李於韓
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國105年3月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟元，及自民國一百零四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權 由一造辯論而為判決」，民事訴訟法第第433條之3定有明文 。本件被告經合法通知，未於民國105年3月9日言詞辯論期 日到場，其遲於該期日始以傳真方式表示今因身體不適，無 法到庭云云，除未檢附任何證據，已難認其不到場具備正當 理由，復依原告起訴內容觀之，被告並無不能委任訴訟代理 人到場之情形，本件尚難認被告未於言詞辯論期日到場係有 正當理由。是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條 之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告任職於訴外人弘融資產管理顧問股份有 限公司（下稱弘融公司），為弘融公司之負責人，其經由訴 外人即弘融公司業務趙士齊，向原告佯稱能夠掌握一定配額 之即將上市櫃公司股票，不必抽籤，以略高於市價之價格， 即可購買該等股票，兩造遂於102年9月1日簽立協議書（下 稱系爭協議書），委由被告購買股票，原告並將新臺幣（下 同）136,000元投資金匯入系爭協議書所指定之被告於華泰 商業銀行松德分行所申設之帳戶（帳號00-00-00000000號， 下稱系爭帳戶）內進行投資，詎至102年11月26日合約到期 日，原告仍未收回系爭投資款項，原告通知趙士齊應依合約 將投資款項及獲利返還，卻遭趙士齊推託系爭協議書為被告 所簽立應找被告償還而拒絕還款。查弘融公司為一非法吸金 公司，已有眾多被害人遭弘融公司及被告以投資名義詐取錢 財，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦 。爰依系爭協議及民法侵權行為之法律關係，擇一請求被告 返還原告投資款項136,000元等語，並聲明：被告應給付原 告136,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告僅為弘融公司名義負責人，實際負責人為訴 外人「鄭亦（音譯）成」，被告將帳戶借給「鄭亦（音譯） 成」使用，匯入被告帳戶的錢並非被告拿走；且系爭協議書 只有蓋章，並無被告之簽名，不確定是不是被告銀行帳戶的 印章；又原告所提出之手機簡訊內容，並非兩造間之對話， 被告並不清楚原告與其他人間的對話，另電子郵件也不是被 告的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、匯款委託書 、弘融公司設立登記表、退匯申請書、臺灣士林地方法院檢 察署函文、臺灣高等法院檢察署函文、傳票、手機簡訊、電 子郵件及存證信函等件為證。查系爭帳戶即華泰商業銀行松 德分行帳戶（帳號：00-00-00000000-0），係由被告所申設 ，且原告於102年9月6日確有匯款136,000元至系爭帳戶，有 被告之開戶資料、系爭帳戶之客戶對帳單及原告提出之匯款 委託書等件可證（見臺北地檢署103年度他字第953號偵卷第 91、92頁；本院卷第21頁），此與系爭協議書第壹條所載： 「甲方翁玉琪於中華民國102年9月1日提供每股新台幣陸拾 捌元之金額（即「購買價金」）與乙方李於韓共同購買（ 2371）雄獅旅遊公司之股份貳仟股（即「購買股份」），及 協議書末段之立協議書人乙方李於韓下方所載：「指定銀行 帳號：華泰商業銀行松德分行00-00-00000000-0」等旨相符 （即2000股Ｘ68元＝136,000元，且匯至系爭帳戶）。被告 固以前揭情詞置辯，惟按民事訴訟法第277條前段係規定， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而 如屬行為人和銀行間申請設立帳戶者，帳戶之所有人對該帳 戶之管理及金錢進出等具備有管理權，應為常態，被告抗辯 系爭帳戶係交由姓名年籍不詳之「鄭亦（音譯）成」使用為 變態事實，自應由被告就此負舉證責任。被告並未提出任何 事證以實其說，且被告所稱「鄭亦（音譯）成」應為「鄭翊 成」，而被告與訴外人鄭翊成、趙士齊等人涉嫌未經許可擅 自經營證券業務，與投資人簽訂協議書並收取款項，卻未依 協議書內容對外洽購投資標的，而挪為他用等情，涉犯違反 證券交易法之罪嫌（詐欺買賣有價證券罪嫌、未經主管機關 許可並發給證照而經營證券業務罪嫌），業經臺北地檢署檢 察官提起公訴，亦有該署103年度偵字第2258號不起訴處分 書1件在卷可稽。綜上，足認原告主張其與被告簽訂系爭協 議書，被告迄未依約履行等節，應屬可採。
㈡依系爭協議書第貳條約定：「本協議書自雙方簽訂後甲方將 購買價金匯入乙方所指定之銀行帳戶時起生效。」、第叁條
叁之二約定：「雙方同意於購買股份上市或上櫃後肆拾伍個 證券市場公開交易日後方可賣出，且甲方須以傳真書面指示 乙方處分購買股份，該書面格式內容如本協議書附件所示。 」、同條叁之三約定：「取得處分購買股份之所得方式如下 ：所得之價款應扣除全部損失、或包括百分之伍拾之金額的 收益，尚須扣除；依法令規定按交割金額計算之千分之壹點 四二五之手續費、千分之三之證券交易稅及證所稅等應繳納 之相關稅款以及圈購費等相關費用。乙方將該結算所得金額 於處分之翌日起第四個證券市場公開交易日（即T+4日）匯 入甲方指定之銀行帳戶。」查原告已於102年9月6日將購買 價金匯入被告指定帳戶，業如前述，系爭協議自此時起生效 。又被告為弘融公司負責人，趙士齊等人為弘融公司員工， 而觀諸上揭偵查卷宗所附之同案被告（即弘融公司員工）提 供其他投資人之雄獅旅遊（2731）上櫃前詢圈認購資訊所示 ，該股票掛牌日期為102年9月間，承銷價格為60元（暫定） 、閉鎖期限45天、受讓價格68元、獲利分成50％（見臺北地 檢署103年度他字第5382號偵卷四，第48至49頁），則遲至 102年11月間，應已符合「上市或上櫃後肆拾伍個證券市場 公開交易日」，此亦與原告所提出由趙士齊所寄之電子信件 ，於102年9月12日之信件內容為「科研是從那上之後推45天 ，雄獅11/26，英特11/29，謝謝」；及於102年12月14日之 信件內容為「翁姐不好意思...至於雄獅我禮拜一幫您出掉 可以嗎？」等旨相符（見本院卷第32頁），應認原告自102 年11月26日起依約即得出賣股票，且原告亦已以書面為指示 ，則被告自應依約將該結算所得金額於處分之翌日起第四個 證券市場公開交易日（即T+4日）匯入原告指定之銀行帳戶 ，被告迄今仍未依約履行，僅空言抗辯其並未簽訂協議書及 未收受系爭投資款項云云，顯不足採。又被告並未提出任何 已為實際投資購買雄獅股票而受有損益之相關資料，自無從 依同條叁之三約定扣除損失、手續費或相關稅款費用等，則 原告請求給付原投資款136,000元，洵屬有據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告僅請求自支付命令
送達被告之翌日（即104年5月27日）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，並未逾上述所得請求之範圍，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，訴請被告返還原告 136,000元，及自104年5月27日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告係請求就系爭協議 及侵權行為之法律關係擇一而為其勝訴判決，為選擇訴之合 併，本件既認系爭協議之法律關係為有理由，則就侵權行為 法律關係，本院毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元