臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7661號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 頌揚能源有限公司
法定代理人 蔡福德
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂系統保全服務定型化契約 書（下稱系爭契約）第26條約定合意以本院為第一審管轄法 院，故本院有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國103年11月間簽訂遠端錄影（網路保 全）服務協議書（下稱系爭協議書）及系爭契約，被告委由 原告在被告位於桃園縣大園鄉○○村00鄰○○路0段000號之 廠房（下稱系爭廠房）裝設提供網路監視之保全系統，每月 服務費3,150元，保全服務期間為36個月，經兩造於103年12 月1日會同驗收無誤後，被告同意自同日起給付原告服務費 。詎被告所簽發用以支付第4個月起保全服務費之支票均遭 票。依系爭契約第22條、系爭協議書第14條之約定，被告應 給付原告33個月保全服務費103,950元、施工器材費13,392 元、網路保全設備架設成本8,000元，共計125,342元等語。 對被告之答辯陳述：被告於104年2月間因經營不善而停業， 遭房東要求收回系爭廠房，被告法定代理人蔡福德乃通知原 告表示被告公司系爭廠房要結束營業，並請原告去拆除保全 設備，故原告於104年3月間拆除裝設在系爭廠房之保全設備 ；否認被告受有損害，被告對於其設備損失之原因、價格未 為舉證，且被告逾7日未提供有關資料，依系爭契約第10條 第5款視同自動放棄求償權，被告所辯純係卸責之詞等語。 並聲明：㈠被告應給付原告125,342元，及自104年2月25日
起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告辯稱：被告並無依系爭契約第6條第3款以書面通知原告 終止契約，原告竟擅自於104年3月7日拆回系爭廠房之保全 設備。被告於104年3月29日進入系爭廠房欲搬遷時，發現主 要設備澄清機及冰水機遭偷竊，整套生產設備價值1300萬元 ，其中澄清機及冰水機損失嚴重超過160萬元，依系爭契約 之首頁被告可以向原告請求最高90萬元之理賠，被告都沒有 向原告求償，原告竟然還向被告求償等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、查兩造於103年11月間簽訂系爭協議書及系爭契約，約定由 被告委託原告在桃園縣大園鄉○○村00鄰○○路0段000號裝 設提供網路監視之保全系統，被告應按年給付保全服務費 37,800元，換算每月服務費為3,150元，並約定保全服務期 間為自原告之保全服務通報所訂防護服務開始日起算36個月 ，及約定「乙方（即原告）應確保提供本契約所定之各種保 全服務。」（系爭契約第3條第1項）、「乙方提供保全系統 所需之器材設備，並負責設計完成安裝。本系統之功能為乙 方在防護期間內，運用電腦或其他設備監視本系統之反應， 於偵知有人或異物等侵入防護區域時，即時發出異常或警示 信號，並立即派員勘查或運用影像監視現場。如確屬有人或 異物等入侵，一面通報警察機關與甲方（即被告）會同處理 。」（系爭契約第4條第1、2款）、「乙方對甲方標的物之 防護時間以甲方設定時間為準，防護時間開始時甲方將本系 統予以『設定』，將防護責任移交乙方，至防護時間結束時 ，『解除』本系統之設定，由甲方將防護責任收回自行負責 。」（第6條第2款）、「自乙方保全服務開通書所定之防護 開始日起，在本契約有效期間內，甲方應按期給付本契約首 頁所示之服務費，且不得要求降價。」（系爭契約第17條第 1款）；原告已依約在桃園縣大園鄉○○村00鄰○○路0段 000號系爭廠房裝設保全系統設備，兩造於103年12月1日會 同驗收原告裝設之保全系統無誤，被告同意自103年12月1日 起依約給付原告服務費，由原告開通保全系統提供保全服務 ；原告於104年3月7日拆除在桃園縣大園鄉○○村00鄰○○ 路0段000號系爭廠房裝設之保全系統設備；被告所簽發用以 支付原告保全服務費之支票，因存款不足及拒絕往來戶而退 票等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系統保全服務定 型化契約書、遠端錄影（網路保全）服務協議書、良福保全 系統開通通報書、支票、退票理由單等件附卷可考（見本院 卷第7至18頁、第83至88頁），堪信為真實。
五、本件原告主張依系爭契約第22條、系爭協議書第14條之約定 ，被告應給付原告33個月保全服務費103,950元、施工器材 費13,392元、網路保全設備架設成本8,000元，共計125,342 元等語，被告則以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠系爭契約已因被告曾於104年3月7日前某日對原告為終止契 約之意思表示而終止：
1.查兩造於103年11月間簽訂系爭契約及系爭協議書，約定由 被告委託原告在被告之系爭廠房裝設提供網路監視之保全系 統，被告依約應按年給付保全服務費37,800元，換算每月服 務費為3,150元，並約定保全服務期間為自原告之保全服務 通報所訂防護服務開始日起算36個月；原告已依約在桃園縣 大園鄉○○村00鄰○○路0段000號系爭廠房裝設保全系統設 備，兩造於103年12月1日會同驗收無誤，被告同意自103年 12月1日起依給付原告服務費之事實，為兩造所不爭執，故 兩造於103年11月間簽訂之系爭契約、系爭協議書，因兩造 意思合致而成立生效，而兩造約定之保全服務期間及收費始 期是103年12月1日。
2.被告雖辯稱：被告並無以書面通知原告終止契約，原告竟擅 自於104年3月7日拆回系爭廠房之保全設備云云，惟查，原 告主張：被告於104年2月間因經營不善而停業，遭房東要求 收回系爭廠房，被告法定代理人蔡福德乃通知原告表示被告 公司系爭廠房要結束營業，並請原告去拆除保全系統設備之 事實，業經證人即原告之員工林常輝到庭具結後證稱：「被 告法定代理人蔡福德告知我契約標的物安裝的地址要結束營 業，…無法續用保全，…，所以我就跟被告法定代理人蔡福 德約在桃園的大興西路的麥當勞見面洽談，法定代理人蔡福 德提到希望把契約終止掉，我詢問蔡福德你們現場還有在使 用嗎？蔡福德跟我說現場已經沒有網路，無法連線了，也沒 有辦法使用了，因為我們有3年契約關係，我跟蔡福德提到 契約才開始兩個月而已，我們公司有投入一些設備及安裝的 成本，這可能會涉及到求償的問題，…我…希望被告把契約 履行完畢，蔡福德跟我表示說那裡已經沒有經營，這有困難 ，…，我提出一個折衷方案是看被告是否有其他的點可以移 ，我們可以幫被告把設備移過去，把契約走完，蔡福德說沒 有，…，講完之後我說你們那裡沒有網路了，我們什麼時候 可以去拆除設備？因為我們擔心那裡沒有網路無法連線，如 果原告的設備遺失了，原告的設備是相當昂貴的，我擔心會 演變衍生其他的問題，蔡福德表示說我們隨時可以去拆除設 備，蔡福德就聯絡了一位先生可能是被告公司當時的經理幫 我們開門讓我們進去拆除設備。…我們有跟蔡福德商談是否
可以補償我們一些安裝以及器材損失的費用，但沒有達成共 識。」等語屬實（見本院卷第96至97頁），並有原告所提出 林常輝與蔡福德間之對話錄音光碟附卷可佐（見證件存置袋 ），被告亦自承證人林常輝之證詞及原告所提出林常輝與蔡 福德間對話錄音光碟之內容為真實（見本院卷第97頁），足 見被告已於104年3月7日前某日對原告為終止契約及同意原 告拆除系爭廠房保全設備之意思表示，則依民法第549條第1 項：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之規定， 被告所為上開終止行為，應屬合法有效，此與系爭契約第6 條第3款「甲方（即被告）如有特殊情形延長或縮短防護時 間，或須將本系統予以連續設定或不設定，應於事前三日以 書面通知乙方（即原告）」無涉，亦與被告已繳交之服務費 係至何時為止乙節無涉，應認系爭契約業因被告口頭通知提 前終止而自該日起即向後失其效力。
㈡被告雖另辯稱：原告擅自於104年3月7日拆回系爭廠房之保 全設備，被告於104年3月29日進入系爭廠房欲搬遷時，發現 主要設備澄清機及冰水機遭偷竊，依系爭契約之首頁被告可 向原告請求最高90萬元之理賠云云，但原告否認被告受有上 述機器遭竊之損失，並對被告所主張損害之金額有爭執，被 告復未舉證證明以實其說，已無足憑取。況查，被告向財政 部北區國稅局桃園分局申請自104年2月25日起暫停營業，並 登記自104年2月25日起停業之事實，有公司及分公司基本資 料查詢明細、財政部北區國稅局桃園分局函附卷可稽（見本 院卷第33至34頁）；依系爭契約第5條「由甲方（即被告） 依使用需求提供傳訊線路，作為本系統由標的物連接乙方（ 即原告）管制中心間之自動傳遞警訊之路線，費用由甲方負 責」、系爭契約首頁「傳訊方式：網路（ADSL）」、系爭協 議書第2條「客戶（即被告）使用本業務其所需之網路線路 服務，需向網際網路服務提供者申請頻寬，其租用專線或 ADSL業務所生之權利義務，依用戶與網際網路服務提供者間 之約定，與本公司（即原告）無涉。」等約定，可知依約被 告需自行向網際網路服務提供者租用ADSL，提供傳訊線路作 為保全系統由標的物即系爭廠房連接原告管制中心間之自動 傳遞警訊之路線，然被告之系爭廠房現場於104年2月間起已 無網路，已如前述，故原告依約在系爭廠房裝設提供網路監 視之保全系統即已隨之無從運作，此係可歸責於被告之事由 ，被告並已於104年3月7日前某日對原告為終止契約及同意 原告拆除系爭廠房保全設備之意思表示，則原告於104年3月 7日將其裝設在系爭廠房之保全設備拆回自無違約可言，原 告並無可歸責之事由，被告自不得以其系爭廠房在104年3月
7日後、同年3月29日前某日遭竊為由而請求原告理賠，被告 上述所辯，洵非可取。
㈢關於原告依系爭契約第22條、系爭協議書第14條之約定，得 請求被告給付之金額：
1.本件兩造於系爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由 終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求 給付未付之所有款項及施工費」，性質上屬可歸責被告事由 一方提前終止契約及違約所生違約金賠償條款性質，而系爭 契約係依原告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，相關 條款約定內容，乃原告綜合考量其服務成本、契約期間而決 定服務費金額，故系爭契約第22條對於被告提前終止契約或 中途毀約之違約金約定，自係指就系爭契約所合意約定之36 個月期間有提前終止或毀約之情形而定之違約金賠償條款， 並非限制被告行使終止權或係加重被告責任之約定，而係若 因被告事由提前終止，被告需負相當履約給付義務之違約金 ，雖形式上似對被告不利，然衡諸常情，兩造於締約時，應 會考量簽約時間長短而決定服務費之金額，且原告確實需支 出一定成本以架設系統保全裝置，況被告亦屬營業公司法人 ，並非一般消費自然人，兩造締約時，針對契約期間、服務 費、違約金或服務內容等並非無磋商餘地，被告自應受上開 約定之拘束。本件系爭契約因被告曾於104年3月7日前某日 對原告為終止契約之意思表示而終止，已如前述，堪認本件 屬系爭契約第22條約定之因被告事由終止契約之情形，原告 自得依系爭契約第22條之約定，請求被告給付系爭契約終止 後尚未到期之所有服務費及施工費。
2.惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得 予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違 約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及 當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者， 亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79 年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號 判例意旨參照）。本件原告依系爭契約第22條「甲方終止契 約：因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方 （即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。 」之約定，雖有權向被告請求給付未付之33個月保全服務費 103,950元及施工費，然本院審酌兩造於103年11月間簽約時 約定之保全服務期間為自原告之保全服務通報所訂防護服務
開始日即103年12月1日起算36個月，被告依約應給付原告之 每月服務費為3,150元，但被告自104年2月25日起登記停業 ，被告之系爭廠房現場已無網路，被告於104年3月7日前某 日對原告為終止契約及同意原告拆除系爭廠房保全設備之意 思表示，原告因而於104年3月7日將其裝設在系爭廠房之保 全設備拆回，並考量原告之施工成本，暨斟酌社會經濟情況 等情，認原告請求給付以33個月服務費103,950元（3,150元 ×33＝103,950），及施工器材費13,392元計算之違約金， 尚屬過高，應核減為共計42,000元為適當。 3.再查，兩造於103年11月間簽訂之遠端錄影（網路保全）服 務協議書第14條約定：「客戶於有效期間提前解約，或於契 約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包括已付款項未兌 現）經乙方催告後仍未於7日內繳費，經乙方以書面通知終 止契約者，客戶除應清償未付之服務費外，並應賠償本公司 設備、架設成本新臺幣捌仟元整，如器材遺失或損壞應賠償 新臺幣貳萬元整。」，有兩造不爭執其真正之遠端錄影（網 路保全）服務協議書在卷可考（見本院卷第16至17頁），系 爭協議書既經兩造用印簽訂，雙方即應同受拘束，本件被告 既已通知原告提前終止契約並已停止支付服務費，即有系爭 協議書第14條之適用，是原告據此請求被告給付網路保全設 備架設成本8,000元，核屬有據，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付以33個月服務費、施工器材費計算之違 約金，及網路保全設備架設成本8,000元，未約定確定給付 期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年8月 20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息部分，合於 前揭規定，亦屬有據。至原告請求自104年2月25日起至104 年8月19日止，按年息5%計算之利息部分，則不應准許。 ㈤綜上所述，系爭契約因被告提前終止而終止，原告依系爭契 約第22條請求被告給付以33個月服務費、施工器材費計算之 違約金在42,000元之範圍內，及原告依系爭協議書第14條之 約定請求被告給付網路保全架設成本8,000元，共計5萬元， 洵屬有據。而原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、從而，原告依系爭契約第22條、系爭服務協議書第14條之約 定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
8月20日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網