臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13241號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
許煌易
被 告 許耀文
許慶榮
陳姵君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據第14條附卷可證， 依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許耀文於民國100年至102年就學期間，邀同 被告許慶榮、陳姵君為連帶保證人，向原告貸借「高級中等 以上學校學生就學貸款」共4筆，計新臺幣（下同）104,046 元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校 、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日 ，依年金法按月平均攤還本息。借款利息依原告牌告基準利 率加碼週年利率1％計算。前開借款之利息於借款人本階段 學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其 後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本 息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外， 對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按 原訂週年利率10％，逾期6個月以上者，按原訂週年利率20 ％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時 ，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全 數還清。惟被告許耀文於貸款到期後竟違約未為給付，依約
即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金104,04 6元及如附表所示之利息、違約金。另被告許慶榮、陳姵君 為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此 提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告許耀文、陳姵君均未於最後言詞辯論期日到場，據其 前到場所為之聲明及陳述，略以：伊有欠原告請求之金額 ，但伊要申請延後還款等語，資為抗辯。
（二）被告許慶榮未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本 院審酌。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張被告許耀文於就學期間邀同被告許慶 榮、陳姵君為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，共計10 4,046元。詎被告許耀文於貸款到期後，竟違約未給付， 依約已喪失期限利益，原告自得請求被告許耀文一次給付 尚欠之本金104,046元及如附表所示之利息、違約金；又 被告許慶榮、陳姵君為前開借款之連帶保證人，依法自應 負連帶清償責任之事實，業據其提出台北富邦銀行高級中 等以上學校學生就學貸款借據、台北銀行高級中等以上學 校學生就學貸款申請/撥款通知書、就學帳卡明細表、台 幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第3-13），核與其所 述情節相符，且為被告許耀文、陳姵君所不爭執（見本院 卷第27頁），自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第73 9條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得 對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件被 告許耀文邀同被告許慶榮、陳姵君為連帶保證人向原告申 辦就學貸款，然被告許耀文於貸款到期後違約未依約清償 ，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息 及違約金迄未清償，已如前述，揆諸上開規定，被告許耀 文等人自應負連帶清償責任。至被告許耀文、陳姵君雖抗 辯欲申請延後還款云云，惟迄105年2月16日言詞辯論程序
終結前，被告許耀文等人均未向原告申請延後還款（見本 院卷第33頁之電催紀錄），則被告許耀文等人並無延期償 還之適用（見本院卷第3頁之就學貸款借據第4條第6項） ，不影響其依約應負之連帶清償責任，是被告許耀文、陳 姵君上開抗辯，尚無可取。
（三）另被告許慶榮部分，因其已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認原告之主張，故由其負全部連帶償還責任，即屬有 據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶清償系爭就學貸款欠款104,046元，及附表所示之利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
附表：
┌──────┬────────────────┬──────────────────────┐
│ 請求金額 │利 息│違 約 金│
│（新臺幣元）├───────────┬────┼───────────┬──────────┤
│ │期 間│週年利率│期 間│週 年 利 率│
├──────┼───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│ 104,046 │自民國104年4月1日起至 │ 1.83％ │自民國104年5月1日起至 │0.183％ │
│ │民國104年9月29日止 │ │民國104年9月29日止 │ │
│ ├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│ │自民國104年9月30日起至│ 1.76％ │自民國104年9月30日起至│0.176％ │
│ │民國104年10月28日止 │ │民國104年10月28日止 │ │
│ ├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│ │自民國104年10月29日起 │ 4.4％ │自民國104年10月29日起 │0.44％ │
│ │至清償日止 │ │至民國104年10月31日止 │ │
│ ├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│ │ │ │自民國104年11月1日起至│0.88％ │
│ │ │ │清償日止 │ │
└──────┴───────────┴────┴───────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網