臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3511號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 王健發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百零五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年4月28日14時10分許，無照騎乘 車號000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0 段000號時，因未注意車前狀況，及吐氣所含酒精濃度超過 規定標準（測定值為0.39毫克/公升），致撞及原告承保之 訴外人即被保險人康美交通有限公司（下稱康美公司）所有 、訴外人鄭劦利駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支 出新臺幣（下同）8,660元（含工資費用2,500元、塗裝費用 2,100元、零件費用4,060元），業經原告依保險契約理賠予 康美公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第 53條及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告8,660元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地無照騎乘車號000-000號普 通重型機車，因未注意車前狀況，及吐氣所含酒精濃度超過 規定標準而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付 康美公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之 查核單、系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、零 件認購單、估價單、賠款滿意書等件為證（見本院卷第5頁
至第13頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、酒精吐氣檢測紀錄、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確 認書、現場照片在卷為憑（見本院卷第22頁至第37頁）。又 本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合 法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準 用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又道路交通安全規則所 稱汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕車，道路交 通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段、第114條 第2款並分別定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限。本件被告騎乘前開普通重型機車，因未注意車 前狀況，且飲用酒類或其他類似物後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.39毫克致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已 給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使康美公司對被 告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用2,500元、塗裝費用2,100元、零 件費用4,060元等情，業據其提出統一發票、零件認購單、 估價單為證（見本院卷第10頁至第12頁），依前揭說明，系 爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期 限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日為102年11月 ，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第6頁），至事 故發生日即103年4月28日止，實際使用年數為5月13日，以 使用6月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為3,171元【 計算式：4,060元x0.438x6/12=889元；4,060元-889元＝ 3,171元（元以下四捨五入）】，並加計工資費用2,500元、 塗裝費用2,100元，原告得請求之車輛修復費用應為7,771元 （計算式：3,171元+2,500元+2,100元＝7,771元）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損 所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即105年2月9日（見本院卷第46頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許 。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使康美公司對被告 之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第184條第1 項前段及保險法第53條規定，請求被告給付7,771元，及自 起訴狀繕本送達翌日即105年2月9日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網