臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3307號
原 告 許平和
被 告 買對股份有限公司
法定代理人 卜錦蘭
訴訟代理人 莊慎翔
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國105年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰肆拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以提供國外代標及代購為由，要求原告在被告公司開設 帳戶（原帳戶為mydaygps4@ting-wen.com，新帳戶為gps4＠ ting-wen.com，下稱系爭帳戶），原告多次匯款至系爭帳戶 進行交易，並於民國100年3月14日匯款新臺幣（下同）315, 000元至系爭帳戶，嗣於100年4月14日被告電腦當機，當日 原告尚匯款5萬元，並有7至10個標案進行中，足見系爭帳戶 尚有餘款，惟交易記錄卻顯示系爭帳戶餘額為零。原告從未 向被告辦理預先借款，倘系爭帳戶餘額不足即無法標購物品 ，被告電腦當機後，從未曾與原告對帳，且原告僅有100年4 月19日57,391元之交易，並無100年4月18日之交易39,152元 ，又於100年4月19日至20日，系爭帳戶之借款記錄均有餘額 96,543元，但於100年4月20日借款記錄餘額已變成0元，表 示被告已經扣除所謂「借款96,543元」，否則被告不可能再 退回80,000元及43,193元此二筆款項，詎被告竟於100年4月 27日以還款入帳為由，將原告在系爭帳戶之存款轉出96,543 元。原告向被告反應扣款不當，但被告以電腦系統全面被毀 ，且原告收支件數很多為由，希望有時間讓被告整理，原告 體諒被告處境，同意給被告時間，但原告在100年6月24日以 後即不再存款，並逐漸減少使用被告的服務。本件被告不當 扣款，應償還不當得利，爰依民法第179條之規定，提起本 件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告96,543元。
二、被告方面：
㈠被告係代理原告向國外賣家提供商品代標及代購（代收、代 付）之網路服務平台（即MYDAY海外購物第一站，網址：www
.myday.com.tw），原告自99年12月註冊成為被告會員，並 使用平台服務。被告因會員使用平台服務之需求及便利，有 提供「預先借款服務」，借款金額可於嗣後交易時陸續償還 （此部分係由被告以人工操作扣款），而相關商品代標及代 購、帳戶餘額及收支金額等資訊，會員均可至會員中心之收 支紀錄內查詢確認。被告分別於100年4月18日及100年4月19 日預先借款原告代標多件日本商品，合計借款金額為96,543 元（即39,152元＋57,391元＝96,543元），被告於100年4月 27日通知原告後，始至會員帳戶扣還上開借款金額，以作清 償。上開還款事宜，原告均知情，並繼續使用被告之平台服 務代標至102年1月11日止，期間長達2年之久，現今尚有帳 戶餘額1,520元，倘如被告有不當得利之虞，為何當時原告 仍繼續使用平台服務，而無任何異議？
㈡被告雖曾於100年4月14日因電腦主機系統發生異常，導致原 告部分商品交易明細遭覆蓋之情事，然被告隨即與原告口頭 核對其帳戶明細並結算，經雙方確認後，被告於100年4月20 日將原告舊帳號之餘額（即mydaygps4@ting-wen.com）轉入 至新帳號中（即gps4@ting-wen.com），合計為123,193元（ 即43,193元＋80,000元＝123,193元）。 ㈢原告於104年12月18日民事陳報狀第3項第l行及105年1月6日 言詞辯論庭中承認曾於100年4月19日向被告借款57,391元以 便投標商品，又於105年1月7日陳報狀第3行中亦坦承有系爭 借款之事實。
㈣原告於100年4月18日16時58分2秒向被告借款入帳39,152元 後，所投標扣款之商品為：「⒈16時58分7秒，訂單編號／ 拍賣ID：n00000000，商品名稱：■東京オリンピック記念1 ,000圓銀貨10枚＆100圓銀貨l枚セット■先投標後付款全額 扣款，商品金額：7,744元、⒉16時58分12秒，訂單編號／ 拍賣ID：Z000000000，商品名稱：10錢錫貨約6.8kg，商品 金額：3,820元、⒊16時58分16秒，訂單編號／拍賣ID：f00 000000，商品名稱：真物ナイスト一ン未使用旭日龍明治3 年，商品金額：11,609元、⒋16時58分20秒，訂單編號／拍 賣ID：dl00000000，商品名稱：帳場金庫入り貨幣．紙幣他 多數，商品金額：12,924元、⒌16時58分24秒，訂單編號／ 拍賣ID：Z000000000，商品名稱：未使用昭和39年東京オリ ンピック100圓銀貨25枚，商品金額：2,555元」；另原告於 100年4月19日16時2分48秒向被告借款入帳57,391元後，所 投標扣款之商品為：「16時3分1秒，訂單編號／拍賣ID：00 0000000000，商品名稱：1976-S SILVER half DOLLARPR69D CAM PCGS box…，商品金額：57,891元」。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 免予假執行。
三、查原告主張被告係提供向國外商家所提供商品之代標及代購 服務，原告在被告公司開設系爭帳戶（原帳戶為mydaygps4@ ting-wen.com，新帳戶為gps4＠ting-wen.com），原告多次 匯款至系爭帳戶進行交易，並於100年3月14日匯款315,000 元至系爭帳戶，嗣於100年4月14日被告電腦當機，當日系爭 帳戶尚有餘額，但交易記錄卻顯示系爭帳戶餘額為零。被告 於100年4月20日退回80,000元及43,193元二筆款項至系爭帳 戶，其後於100年4月27日以還款入帳為由，以轉帳方式將原 告在系爭帳戶之存款轉出96,543元等事實，業據提出交易明 細表、匯款委託書等件為證（本院卷第3、76頁），並有被 告所提出被告會員基本資料、系爭帳戶收支交易紀錄及競標 商品交易紀錄等件在卷足參（本院卷第16至18頁、第19至51 頁、第52至60頁），且為被告所不爭，應堪以認定。四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。原告對不當得利請求權之成立要件應 負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存 在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠 缺給付之目的（最高法院91年度台上字第1673號、99年度台 上字第1009號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查： ㈠原告確於100年4月14日前已匯款多筆至系爭帳戶，且於100 年3月14日匯款315,000元至系爭帳戶，而被告於100年4月27 日將原告在系爭帳戶之款項轉出96,543元等事實，業如前述 ，足認原告有向被告為上述給付。
㈡被告固抗辯因於100年4月14日電腦當機，造成系爭帳戶之交 易記錄滅失，但已與原告結算，截至100年4月14日系爭帳戶 結餘應為80,000元及43,193元（共計123,193元）云云，惟 原告已否認其有與被告為結算之事實，自應由被告舉證以實 其說。經本院命被告提出系爭帳戶自開戶起至100年4月14日 止之交易記錄，被告僅表示於100年4月14日被告電腦主機系
統發生異常，導致諸多會員（含原告）之部分商品交易記錄 均遭覆蓋，相關記錄均無法回復，嗣以人工方式逐一與各會 員核對帳戶明細並結算餘額（見本院卷第85頁），惟查，被 告既已無保留相關電腦記錄，究係如何以人工方式核對帳戶 並結算餘額，迄未見被告提出相關證據以實其說，被告空言 辯稱兩造有口頭確認結算餘額云云，顯難採信。本件原告既 於100年3月14日尚匯款315,000元至系爭帳戶，則被告主張 截至100年4月14日止系爭帳戶結餘應為123,193元，自應由 被告就此期間之代標（購）交易記錄舉證以實其說。 ㈢再觀諸被告所提出之系爭帳戶收支交易紀錄（本院卷第45至 51頁），可知系爭帳戶在100年4月14日後，有下列交易： 1.於100年4月18日首筆交易為39,152元（款項說明：借款入 帳），此時帳戶餘額為39,152元，借款記錄為39,152元， 然查此時系爭帳戶尚有相當餘額足供代標（購）之扣款， 何需向被告預先借款？同日被告為五筆代標（購），金額 依序為7,744元、3,820元、11,609元、12,924元、2,555 元（款項說明：先投標後付款全額扣款），此五筆金額合 計為38,652元，此時帳戶餘額為500元（即39,152元－38, 652元＝500元）。
2.於100年4月19日有筆交易57,391元（款項說明：借款入帳 ），此時帳戶餘額為57,891元（即57,391元＋500元＝57, 891元），借款記錄為96,543元，然同前述，系爭帳戶既 有相當餘額，自無需向被告預先借款；同日被告為一筆代 標（購），金額為57,891元（款項說明：代標扣款(最後) ），此時帳戶餘額為0元，借款記錄為0元。
3.於100年4月20日有二筆交易，依序為80,000元、43,193元 （款項說明：mydaygps4@ting-wen.com餘額轉移），此時 帳戶餘額為123,193元，借款記錄為96,543元；同日被告 為代標（購）2,233元（款項說明：代標扣款(最後)）， 此時帳戶餘額為120,960元（即123,193元－2,233元＝120 ,960元），借款記錄為0元；同日被告為代標（購）3,685 元（款項說明：先投標後付款全額扣款），此時帳戶餘額 為117,275元（即120,960元－3,685元＝117,275元）；同 日被告為代標（購）2,319元（款項說明：先投標後付款 全額扣款），此時帳戶餘額為114,956元（即117,275元－ 2,319元＝114,956元）；同日有筆交易77元（款項說明： 自動得標退款），此時帳戶餘額為115,033元（即114,956 元＋77元＝115,033元），借款記錄為0元。 4.於100年4月21日有筆交易57,891元（款項說明：管理員砍 單），此時帳戶餘額為172,924元（即115,033元＋57,891
元＝172,924元），借款記錄為0元。其後同年月21日至26 日尚有多筆交易記錄，然其借款記錄均為0元。於100年4 月26日有筆交易4,422元（款項說明：自動流標退款）， 此時帳戶餘額為132,388元，借款記錄為0元。於100年4月 27日有系爭交易96,543元（款項說明：還款入帳），此時 帳戶餘額為35,845元（即132,388元－96,543元＝35,845 元）。
5.依上述交易內容，可知系爭帳戶於100年4月18日、19日之 二筆交易39,152元、57,391元，並非原告向被告所為之借 款，僅被告有於100年4月18日、19日為代標（購）商品金 額合計96,543元【即上述18日五筆及19日一筆】；又被告 於100年4月20日存入80,000元、43,193元以前，系爭帳戶 餘額為0元，衡情倘原告尚未支付該96,543元之代標（購 ）商品款項，被告理應於扣除後，才將結算餘額存入系爭 帳戶，況被告同日旋為代標（購）2,233元，此時帳戶餘 額為120,960元，借款記錄為0元，此後於100年4月20日至 同年月26日仍有多筆交易記錄，借款記錄均為0元，被告 卻遲於100年4月27日始以還款入帳為由，於系爭帳戶逕自 扣款96,543元。然依前述，被告抗辯其與原告已結算確認 截至100年4月14日止系爭帳戶餘額應為80,000元、43,193 元（共計123,193元）一節，為原告所否認，被告迄未能 舉證證明；且系爭帳戶本有餘額，原告自無需向被告借款 ；而被告既抗辯已為結算，衡情自會扣除該代標（購）商 品96,543元後，才會存入該80,000元、43,193元，是被告 於100年4月27日再為扣款96,543元，此項扣款顯乏依據， 則被告取得前揭96,543元，顯無法律上之原因，原告主張 被告應返還不當得利96,543元一節，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付96,543 元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依被告之聲請，宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網