臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2979號
原 告 徐瑋玟
被 告 吳重台
被 告 藍森豪即藍森豪建築師事務所
上列當事人間給付報酬等事件，於中華民國105年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳重台應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳重台負擔新臺幣陸佰貳拾元，由原告負擔新臺幣叁佰捌拾元。
本判決第一項得假執行。被告吳重台如以新臺幣伍萬玖仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
壹、程序事項
民事訴訟法第255條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：.. .二、請求之基礎事實同一者。...七、不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。」第2項規定：「被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同變更或追加。」本件原告起 訴時請求被告藍森豪即藍森豪建築師事務（以下簡稱被告藍森 豪）所應給付原告新臺幣（下同）9萬6,944元，及自民國104 年5月29日起至清償日止，按年息20%計算之利息，嗣於104年 12月4日、105年1月5日提出準備書狀，依民法第179條規定， 而為先位聲明：被告藍森豪應給付原告9萬2,944元，及返還 4,000元，合計9萬6,944元，並自104年5月29日起至清償日止 之利息予原告；又依民法第179條為備位聲明之先位主張，依 民法契約請求權為備位聲明之備位主張，而為備位聲明：㈠被 告吳重台應返還原告9萬2,944元，及自104年5月29日起至清償 日止之利息予原告。㈡被告藍森豪應給付原告4,000元，及自 104年5月29日起至清償日止之利息予原告，有民事準備狀在卷 可稽（見本院卷第80至83頁、第98至101頁），其請求之基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結、被告於訴之變更 或追加無異議而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項
原告主張
㈠先位聲明部分：被告藍森豪委託原告協助，先授權原告標取
103年度桃園市觀音區觀音國民小學跑道整修工程之委託規 劃、設計、監造技術服務之勞務採購案（下稱系爭採購案） ，被告吳重台為原告與被告之介紹人，在未得標前，原告從 被告吳重台口中得知，被告吳重台為原告與被告藍森豪所約 定酬勞為：勞務費七三分帳，原告得勞務總價款的70%，被 告藍森豪所得勞務價款的30%。此分法與一般業界的行情相 同，故原告認同，詎系爭採購案快完工前，被告吳重台就以 細故刁難原告，原告察覺有異，便與被告藍森豪討論勞務費 的分配方式，被告藍森豪告知原告其會收取35%之勞務費， 原告雖無反對但告知被告藍森豪若將款項交給被告吳重台將 會有糾紛。原告協助被告藍森豪完成全部之規劃、設計、監 造勞務工作後，被告藍森豪取得工程款共計14萬2,991元， 惟被告藍森豪未經原告同意，將原告應得之勞務費9萬2,944 元，逕付與被告吳重台，致使原告索討無門。另就該勞務採 購案有建築師工程師專業責任保險金4,000元，亦於104年1 月8日由原告代為墊付。原告與被告藍森豪間有承攬契約關 係存在，原告亦有承攬工作之證明，爰依原告與被告藍森豪 間承攬契約法律關係，請求被告藍森豪給付承攬報酬9萬 2,944元，又被告藍森豪無法律上原因受有原告代墊之建築 師工程師專業責任保險金4,000元，原告依民法不當得利法 律關係起訴請求被告藍森豪返還。並先位聲明：被告藍森豪 應給付原告9萬6,944元，及自104年5月29日起至清償日止按 年息20%之利息予原告。
㈡備位聲明部分：原告與被告吳重台並沒有契約關係，被告吳 重台無法律上原因可以取得該承攬報酬款9萬2,944元，原告 依民法第179條之規定，請求被告吳重台返還不當得利9萬 2,944元；又被告藍森豪無法律上原因受有原告代墊之建築 師工程師專業責任保險金4,000元，原告依民法不當得利法 律關係起訴請求被告藍森豪返還4,000元之不當得利。備位 主張：系爭採購案未得標前，被告吳重台認定想從總價款的 70%中收取一成為其酬勞，但事後又口頭承諾放棄前開酬勞 ，被告吳重台口頭承諾放棄其酬勞，原告依民法契約請求權 之規定起訴請求被告吳重台給付報酬。並備位聲明：㈠被告 吳重台應返還9萬2,944元，及自104年5月29日起至清償日止 按年息20%之利息予原告。㈡被告藍森豪應返還4,000元，及 自104年5月29日起至清償日止按年息20%之利息予原告。被告方面
㈠被告藍森豪抗辯：伊與被告吳重台於103年11月簽訂桃園縣 觀音鄉觀音國民小學「跑道整修工程委託規劃、設計、監造 技術服務」勞務採購案委託合約書（下稱系爭委託合約書）
，伊與觀音國民小學於103年11月28日簽約後，在伊與被告 吳重台帶領工程助理即原告徐瑋玟共同作業下，已順利於 104年4月完工。伊依照個案不同需求，整合不同專業人才共 同合作，系爭採購案伊所聘用多年之跑道工程專業顧問共同 合作，並無違反政府採購法及建築師法之相關規定。系爭採 購案設計監造費共計14萬2,991元，依系爭委託合約書約定 被告吳重台應得工作費用65%，計為9萬2,944元，包含助理 工作人員酬勞及差旅費、建築師工程師專業責任保險費由被 告吳重台顧問全權支付管理，伊於104年5月29日已給付設計 監造費9萬2,944元予被告吳重台，被告吳重台於104年6月1 日在匯款申請書上註明：「確已如數收到」，伊並將上情告 知原告。原告並非伊之受薪員工，原告係被告吳重台之助理 工程師，原告之酬勞應由被告吳重台支付等語。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告吳重台抗辯：因伊不會用電腦，而邀原告來協助伊做這 個案子，伊與原告是合作關係。伊最早答應原告64分帳，伊 4原告6，但因與原告約定工作內容包含電腦繪圖及監造，原 告並沒有監造，沒有完成該完成的工作，而且跑道少算了3 百多平方米，通常工程上之數量計算有1-2%之誤差值是可以 被允許的，但原告在跑道的計算上竟相差達一成以上，工程 進行中伊一再要求原告把跑道計算式列出，原告相應不理。 一般這種小型工程的設計數量，建築師皆不會另行運算，因 為這是很基礎的工作，直到PU鋪設時，營造廠商向伊反應， 才知道原告鑄成大錯誤，原告犯了很多錯誤，讓營造廠多支 出20萬元以上的損失。原告係履行伊與被告藍森豪之契約， 伊與被告藍森豪簽訂契約，原告和被告藍森豪並沒有契約關 係。被告藍森豪給付給伊之報酬款9萬2,944元，包含建築師 工程師專業責任保險金4,000元，而實際上其4,000元之保險 金是原告先墊付。伊否認與原告約定只拿取報酬款之一成， 因原告沒有相關經驗，系爭採購案之設計都是在伊處所作業 ，原告沒有經驗可以拿到標案，顯然沒有內行人幫助是不可 能的等語。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠被告藍森豪與觀音國小簽訂有「跑道整修工程委託規劃、設 計、監造技術服務」勞務採購案契約書，有原告所提出之契 約書封面為證（見本院卷8頁）。可知觀音國小就系爭採購 案之契約相對人為被告藍森豪。
㈡原告先位依契約關係請求被告藍森豪給付報酬9萬2,944元及 不當得利4,000元，為無理由。
⒈原告主張：被告藍森豪委託伊辦理系爭跑道整修工程之設
計監造相關工作，沒有書面契約，但是有口頭契約，伊已 完成工作，又伊為被告藍森豪代墊保費4,000元，先位依 契約請求被告藍森豪給付報酬9萬2,944元、依民法第179 條請求被告藍森豪返還不當得利4,000元云云。被告藍森 豪抗辯：伊與原告間並無契約關係存在，伊係委託被告吳 重台辦理系爭跑道整修工程之設計監造相關工作，約定建 築師工程師專業責任保險費由被告吳重台支付，工作費用 伊已給付被告吳重台，原告應向其老闆即被告吳重台請求 給付等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不 能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張其與被告藍森豪間就系爭採購案 有契約關係存在，為被告藍森豪所否認，則原告應舉證證 明。
⒊經查，原告提出103年11月19日委託代理出席標授權書， 其內容記載：「茲因藍森豪建築師事務所為投標桃園縣觀 音國民小學『跑道整修工程委託規劃、設計、監造技術服 務』勞務採購案，特指定徐瑋玟為被授權代表人處理『開 標、減價、說明』事務。本授權書賦予徐瑋玟先生全權處 理上述指定授權範圍內之一切事宜。」（見本院卷第7頁 ），依其文義，被告藍森豪僅授權原告處理「開標、減價 、說明」事務，尚難認為兩造間就系爭採購案之規劃、設 計、監造服務有契約關係存在。原告提出之工程開工報告 表上「監造單位藍森豪建築師事務所」欄之（監造人員簽 章）上有原告之簽名及印文（見本院卷第9頁），原告提 出之桃園市工程主辦機關工程督導紀錄（第壹次104年1月 20日）（第貳次104年1月28日）（第叁次104年2月27日） 「對造單位指示事項」欄末「監造簽認」欄有原告之簽名 （見本院卷第10至12頁），依其文義，僅能認為原告有在 主辦機觀音國小總務處製作之系爭跑道整修工程督導紀錄 之「監造簽認」欄簽名，尚難因此認為原告與被告藍森豪 間有契約關係存在。另外，原告所提出之跑道整修工程結 算驗收證明書、被告表示已將142991的65%匯永展工程公 司吳重台之手機對話紀錄、被告匯永展工程有限公司9萬 2,944元之郵政跨行匯款申請書、富邦產物建築師工程師 專業責任保險單、保險費收據（見本院卷第13至17頁）， 均不足以證明原告與被告藍森豪間有契約關係存在。
⒋被告藍森豪提出其與被告吳重台簽訂之委託合約書、被告 吳重台出具之聲明書為證。被告藍森豪與吳重台之委託合 約書記載：「藍森豪建築師事務所（以下簡稱甲方）委託 吳重台先生（以下簡稱乙方）辦理『桃園縣觀音鄉觀音國 民小學「跑道整修工程委託規劃、設計、監造技術服務」 勞務採購案』（以下簡稱本案）委託服務之相關工作，經 雙方協議條款如下：⒈桃園縣觀音鄉觀音國民小學『跑道 整修工程委託規劃、設計、監造技術服務』勞務採購案。 ⒉工作項目：辦理本案規劃、設計、預算、監造技術服務 。⒊工作費用：乙方獲得本案設計監造費之65%（含稅） 。⒋付款辦法：甲方獲得『觀音鄉觀音國民小學』支付費 用後即支付乙方。⒌工作要求：本案差旅費、建築師工程 師專業責任保險費由乙方支付。」（見本院卷第38頁）。 被告吳重台於104年9月25日出具之聲明書記載：「有關『 桃園縣觀音鄉觀音國民小學「跑道整修工程委託規劃、設 計、監造技術服務」勞務採購案』，本人已於104年6月1 日收到藍森豪建築師事務所依雙方合約所訂設計監造費( 142,991×65%=92,944)新台幣92,944元整；另有關徐瑋玟 先生是本人為此工程請來做為本人之助理工程師，其酬勞 由本人全權負責支付，與藍森豪建築師事務所無關。」（ 見本院卷第41頁）。被告吳重台於105年1月4日言詞辯論 時陳稱：原告與被告藍森豪沒有契約關係，是伊與被告藍 森豪有契約關係，伊與原告是合作關係，伊找原告履行伊 與被告藍森豪的契約，原告沒有經驗，伊有實務經驗，但 伊年紀大，請原告幫伊繪圖、去學校說明，被告藍森豪匯 給伊之9萬2,944元包含給付保險費等語（筆錄見本院卷第 89頁正反面），與被告藍森豪所辯相符。應認觀音國小委 託被告藍森豪辦理跑道整修工程委託設計監造工作，被告 藍森豪委託被告吳重台辦理該工作及支付保險費，被告吳 重台委託原告辦理該工作。
⒌此外，原告未再舉證證明其與被告藍森豪間有契約關係存 在，應認原告與被告藍森豪間並無契約關係存在，則原告 先位依契約請求被告藍森豪給付報酬9萬2,944元為無理由 。又被告吳重台與藍森豪簽訂委託合約書，被告吳重台找 原告履行該委託合約書，依委託合約書之約定，被告吳重 台應負擔建築師工程師專業責任保險費，則原告依不當得 利請求被告藍森豪返還保險費4,000元亦為無理由。 ㈢原告備位聲明之先位主張依不當得利請求被告吳重台給付9 萬2,944元，並請求被告藍森豪給付不當得利4,000元，為無 理由。
⒈原告備位聲明之先位主張：被告吳重台無法律上原因可以 取得該承攬報酬款9萬2,944元，依民法第179條請求被告 吳重台返還，又被告藍森豪無法律上原因受有原告代墊之 建築師工程師專業責任保險金4,000元，依民法不當得利 請求被告藍森豪返還4,000元云云。被告吳重台與被告藍 森豪抗辯：被告藍森豪委託被告吳重台辦理系爭跑道整修 工程之設計監造相關工作，並約定差旅費及建築師工程師 專業責任保險費由被告吳重台支付，被告藍森豪已將工作 費用即設計監造費之65%即9萬2,944元給付被告吳重台等 語。
⒉被告吳重台與藍森豪簽訂之委託合約書約定：「藍森豪建 築師事務所（以下簡稱甲方）委託吳重台先生（以下簡稱 乙方）辦理『桃園縣觀音鄉觀音國民小學「跑道整修工程 委託規劃、設計、監造技術服務」勞務採購案』（以下簡 稱本案）委託服務之相關工作，經雙方協議條款如下：⒈ 桃園縣觀音鄉觀音國民小學『跑道整修工程委託規劃、設 計、監造技術服務』勞務採購案。⒉工作項目：辦理本案 規劃、設計、預算、監造技術服務。⒊工作費用：乙方獲 得本案設計監造費之65%（含稅）。⒋付款辦法：甲方獲 得『觀音鄉觀音國民小學』支付費用後即支付乙方。⒌工 作要求：本案差旅費、建築師工程師專業責任保險費由乙 方支付。」（見本院卷第38頁）。被告吳重台104年9月25 日聲明書及105年1月4日言詞辯論陳稱：原告與被告藍森 豪沒有契約關係，是伊找原告履行伊與被告藍森豪的契約 ，被告藍森豪給付之9萬2,944元包含給付保險費等語。應 認觀音國小委託被告藍森豪辦理跑道整修工程設計監造， 被告藍森豪委託被告吳重台辦理該等工作及支付保險費， 被告吳重台委託原告辦理該工作，被告藍森豪已依委託合 約書匯款9萬2,944元予被告吳重台收受，已如上㈣所述 。是依被告吳重台與藍森豪之委託合約書，被告吳重台除 辦理設計監造外，尚應負擔建築師工程師專業責任保險費 ，被告藍森豪支付予被告吳重台之工作費用（即設計監造 費之65%）包含建築師工程師專業責任保險費，被告藍森 豪已依委託合約書之約定給付9萬2,944元（計算式：設計 監造費142,991×65%=92,944）予被告吳重台，則原告依 不當得利請求被告吳重台返還9萬2,944元、被告藍森豪返 還保險費4,000元，為無理由。
㈣原告備位聲明之備位主張依契約關係請求被告吳重台給付5 萬5,766元及代墊款4,000元，共5萬9,766元部分，為有理由 ，餘為無理由。
⒈原告主張：系爭採購案未得標前，被告吳重台認定想從總 價款的70%中收取一成為其酬勞，但事後又口頭承諾放棄 前開酬勞，被告吳重台口頭承諾放棄其酬勞，原告依民法 契約請求權之規定起訴請求被告吳重台給付報酬云云。被 告吳重台抗辯：否認原告主張之放棄酬勞事實，伊曾經答 應過64拆帳，但原告必須監工且完成相當工作等語。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不 能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張被告吳重台先說從總價款的70% 中收取一成為其酬勞、事後又口頭承諾放棄前開酬勞，為 被告吳重台所否認，則原告應舉證證明。原告提出附件14 吳重台104年6月1日字據記載：「如此重要的文件，豈 可說丟就丟？要你將跑道計算式列出，何以無下文？ 你以為不足300餘平方的Pu成本要付出多少，你賠得起嗎 ？這個債如何還？一再要求你去監工，原來都是虛晃一 招，最重要的Pu施作，皆未到場，你要我如何作到我的承 諾。」（見本院卷第85頁）乃被告吳重台所製作認為原告 未履行義務之字據，未能因此認為被告吳重台表示放棄酬 勞。又原告提出附件13之104年6月3日電子郵件記載：「 沈姐 請通知吳老闆：自藍森豪建築師29日匯款到永展工 程有限公司新台幣92,944元整同日我通知吳老闆匯款給我 ，迄今6月3日已經是第6日了，他完全沒有針對款項說明 ，也沒有將款項匯出，出於無奈，我鄭重說明：他第一次 說：款項下來後，我只要一成就好，特別說這裡有他的多 年經驗和心血。幾天後，他更正說：就算款項下來，我全 不要拿也可以。這前兩句在還沒標到工程時就說了。標到 工程後，又再把第二句話”就算款項下來，我全不要拿也 可以”重覆講了一次。鑑於後令押前令，請吳老闆在6月8 日(含)前將款項新台幣92,944元整匯到我的戶頭來。如果 他有異議，請即刻提出。請他自重。謝謝徐瑋玟」（見本 院卷第84頁）該電子郵件乃由原告單方製作，亦難因此認 為被告吳重台放棄酬勞。此外，原告未再舉證證明其與被 告吳重台間有約定由原告取得全部酬勞，原告此部分主張 ，尚難採信。被告吳重台自認其與原告間約定46拆帳（筆 錄見本院卷第118頁、第150頁），則原告得請求被告吳重 台給付5萬5,766元（計算式：92,944×60%=55,766，元以 下4捨5入）。至被告吳重台抗辯原告未依約完成監工、錯
算跑道數據云云，為原告所否認，被告吳重台雖提出上申 營造有限公司工程聯繫單（見本院卷第130頁）為證，惟 被告吳重台未舉證證明有因此遭受扣款或受有損害，尚難 因此拒絕給付。
⒊原告主張其代墊保險費4,000元，並提出建築師工程師專 業責任保險單及保險費繳款證明為證（見本院卷第16至17 頁），應為真實。被告吳重台與藍森豪之委託合約書約定 被告吳重台應負擔建築師工程師專業責任保險費，則被告 藍森豪支付予被告吳重台之工作費用（即設計監造費之 65%）包含建築師工程師專業責任保險費，然原告與被告 吳重台間並未就此有相同之約定，則原告得請求被告吳重 台返還代墊之保險費4,000元，
⒋綜上，原告備位聲明之備位主張依契約關係請求被告吳重 台給付5萬5,766元及代墊款4,000元，共5萬9,766元部分 ，為有理由，餘為無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告吳重台給付5萬9,766元， 及自民事準備狀繕本送達翌日即104年12月10日（送達證書 見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔620元，由原告負擔380元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網