宣 示 判 決 筆 錄 104年度北勞簡字第80號
原 告
即反訴被告 銘灝國際股份有限公司
法定代理人 陳嘉真
訴訟代理人 彭郁欣律師
吳讚鵬律師
被 告
即反訴原告 陳憶婕
上列當事人間104年度北勞簡字第80號給付違約金等事件，於中
華民國105年1月21日言詞辯論終結，105年3月3日下午5時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰叁拾肆元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，反訴原告即被告於言詞辯論終結前之民國104年11 月11日具狀提起反訴，請求反訴被告應返還其103年11、12 月被扣款之薪資新臺幣（下同）1萬元（見本院卷第78頁） ，經核與本訴所請求被告應賠償原告匯款疏失所造成損害部 分之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不 合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、被告違反聘僱契約部分：被告於103年8月13日起任職於原告 公司，並簽訂聘僱契約（下稱系爭契約），於該契約第1條 約定如被告任職未滿一年欲終止契約者，須賠償原告一個月 之薪資。蓋此等最低服務年限條款，乃係為避免原告所投入 培訓員工資源之耗費、降低人事流動率及重新聘雇員工之時 間與金錢等成本而設，且因原告公司設有此最低服務年限條 款，故相對的亦給予求職者高於市場薪資水平之薪資作為代 價，以被告擔任之會計職務為例，市場平均薪資為3萬938元 ，但被告給予被告高達4萬2千元之薪資，故上開最低服務年 限條款之適法性，基於契約自由原則，當為法律之准許，且 被告亦在該聘僱契約上簽名，足證被告已審閱並同意該條款 內容方為簽署。惟被告於103年8月13日任職且經過上開聘僱 契約第1條約定之90日試用期間後，仍繼續留任於原告之公 司，至103年12月29日方告知其無意任職，嗣於104年1月13 日離職。故被告上開提前離職之行為，已違反聘僱契約第1 條之約定，原告自得請求被告賠償相當於其一個月薪資即4 萬2,000元。
㈡、被告因匯款疏失之部分：
⒈被告於103年10月27日匯款予訴外人臻美公司貨款時，無視 於臻美公司已於103年7月15日通知新的收款帳戶，未確認臻 美公司之正確匯款帳號，亦忽略前任會計廖美智於103年7月 25日已有匯款至臻美公司正確匯款帳戶「000-000000-000」 之事實，竟任意於如被告答辯狀檢附之附件5電腦畫面之資 料夾內點選臻美公司其一之匯款帳戶，將美金7014.34元匯 至錯誤帳戶「0000000」，致原告含匯款手續費共發生美金 7034.34元之損害，原告曾同意於其每月薪資分期償還原告 開損害，故原告自得依侵權行為、契約或被告前已承諾賠償 等依據，對被告請求損害賠償美金7034.34元（折合新台幣 為21萬9,590元）。
⒉依被告提出之附件3被告及廖美智之出勤表記載，被告之前
手廖美智已預留5個工作日予被告辦理交接，其交接時間已 非短暫。且被告104年8月11日答辯狀所檢附之附件5臻美公 司匯款資料之電腦頁面顯示，共有3個臻美公司「匯出匯款 」檔案，分別為：檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美） 美金」之匯款資料─103年10月27日原告公司匯款予臻美公 司「0000000」帳戶之匯款水單，此為被告答辯狀附件5檔名 為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金」之匯款資料，即 臻美公司3個匯款資料中之第1個檔案內容，也就是本件被告 於103年10月27日匯款至臻美公司錯誤帳戶「0000000」之匯 款水單。另檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金000 0000」之匯款資料─102年5月15日原告公司匯款予臻美公司 「0000000」帳戶之匯款水單：此為被告答辯狀附件5檔名為 「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金0000000」之匯款資料 ，即臻美公司3個匯款資料中之第2個檔案內容，即原告公司 於102年5月15日匯款予臻美公司「0000000」帳戶之匯款水 單。另檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金（英琦 ）」之匯款資料─103年7月25日原告公司匯款予臻美公司 「000-000000-000」帳戶之匯款水單：此為被告答辯狀附件 5檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金（英琦）」之 匯款資料，即臻美公司3個匯款資料中之第3個檔案內容，即 被告前手廖美智於103年7月25日匯款予臻美公司「000-0000 00-000」帳戶之匯款水單。是依被告答辯狀附件5臻美公司 匯款資料之電腦頁面顯示，該3個臻美公司「匯出匯款」檔 案中，其中最後1個即檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美 ）美金（英琦）」記載之臻美公司「000-000000-000」匯款 帳號，係屬臻美公司變更後之正確匯款帳號，且亦為被告前 手廖美智於103年7月25日匯款予臻美公司之匯款紀錄，足見 被告疏未確認臻美公司之正確匯款帳號甚明。
⒊嗣被告於103年10月27日匯款予大陸廠商臻美公司後，直至 同年11月7日始將匯款水單以電子郵件傳送予大陸廠商承辦 人楊志敏，經楊志敏見該匯款帳號為臻美公司過去使用之帳 戶，並非目前使用之帳戶，發現有匯款錯誤情事後，立即通 知被告，請求其查實回復，並要求被告日後匯款後應立即通 知及檢附匯款水單，以供臻美公司核對其匯款人、匯款金額 。故因被告於匯款後並未立即將匯款水單提供予楊志敏核對 ，遲至匯款後10日經提供匯款水單予楊志敏後，始被發現有 匯款錯誤之情事，因而錯失請銀行停止匯款之機會。 ⒋復按證人廖美智亦到庭證稱會計本身有確認匯款帳戶正確性 之義務，廠商每次的匯款資料都存在會計的電腦裡，也有告 知廠商每次匯款的帳戶都不太一樣，以其自身之經驗，如果
有三個帳戶的話，不會自己任意點選其中一個就匯款，會經 過確認後才匯等語，且被告本於會計之職責，本有確認及核 對之義務，被告於交接時原告之代表人及前任會計廖美智皆 已告知關於公司之任何情況皆可詢問原告之代表人，益證被 告係因自身之疏失方導致匯款錯誤之情事發生。另被告於匯 款錯誤後，其原先亦承認自己之疏失，而同意原告於其薪資 中按月扣款5,000元，惟扣款2期共1萬元後，因被告離職而 未繼續給付，此觀被告於104年11月5日庭期已自承：「另外 被扣伍仟元部分是我當時聽信公司說法，我想留下來我才會 被扣薪資。」，顯見被告本來亦承認匯款錯誤係因其自身疏 失造成，方會同意扣款甚明。是以，因被告上開之匯款疏失 ，致大陸廠商臻美公司未能收到美金7014.34元貨款，且因 被告無法追回該筆款項，原告公司亦無法找到該帳戶之使用 人，經臻美公司屢次催討後，原告公司無奈之下，僅得先於 104年9月4日匯款美金4,893.91元至臻美公司「000-000000 -000」帳戶，再於104年10月8日匯款美金3,071.46元至臻美 公司同一帳戶，以上共匯美金7,965.37元予臻美公司（含本 批貨物運輸至港口之費用美金951.03元），足證原告公司確 因被告之匯款疏失，致受有重複給付貨款予臻美公司之損害 甚明。雖大陸廠商承辦人楊志敏固曾於103年12月19日於電 子郵件中表示：「昨天再次與臻美談量杯貨款事情，最後臻 美同意再分租US$600.即只收US$5000。已經無法再談下去， 還是盡快結束這件事的處理，不然後面影響滿大的。」，惟 因臻美公司未能收到貨款之原因，係基於原告公司內部人即 被告疏失所致，為維護原告與臻美公司長久以來之商誼，且 臻美公司亦暗示若不妥善處理，會影響後續合作，因此原告 方連同原先臻美公司免除之運輸費用美金951.03元，共匯美 金7,965.37元予臻美公司，但原告仍僅向被告請求美金7034 .34元而已，此一金額以台灣銀行104年4月20日美金對新台 幣之現金匯率換算為21萬9,590元（計算式：31.217 x7034. 34 = 219,590）。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原 告251,590元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。
㈣、提出：103年7月25日廖美智匯款至臻美公司「000-000000-0 00」帳戶之匯款水單、104年9月4日、104年10月8日原告公 司匯款予臻美公司「000-000000-000」帳戶之匯款水單、檔 名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金」之匯款資料─1 03年10月27日原告公司匯款予臻美公司「0000000」帳戶之 匯款水單、檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金000
0000」之匯款資料─102年5月15日原告公司匯款予臻美公司 「0000000」帳戶之匯款水單、檔名為「Emconn匯出匯款-鑫 基（臻美）美金（英琦）」之匯款資料─103年7月25日原告 公司匯款予臻美公司「000-000000-000」帳戶之匯款水單、 103年11月7日被告與楊志敏之電子郵件往來紀錄、103年11 月8日被告與楊志敏之電子郵件往來紀錄、103年11月10日被 告與楊志敏之電子郵件往來紀錄、103年12月15日被告與楊 志敏之電子郵件往來紀錄、104人力銀行之會計類之薪資水 平調查、104年4月20日台灣銀行歷史匯率等件影本為證。二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、依聘僱契約第18條記載「上開規定以勞基法為準」，依勞基 法屬不定期契約，雇主不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法 之方法，強制勞工從事勞動，本人於103年12月29日告知雇 主無意任職，103年12月30日以書面提離職單，104年1月13 日交接完成離職。原告於被告任職期間並無培育員工計劃， 卻要求被告離職時賠償1個月薪資，並不合理。㈡、被告於103年9月1日到職，前移交人廖小姐於103年8月22日 離職，期間8月13日至22日約5個工作天，與前移交人廖小姐 交接工作，因交接日數短，原告也告知公司情況她本人都很 清楚，都可問她本人。交接時，廖小姐只告知匯出匯款水單 在電腦桌面資料夾內，該資料夾內約莫52個資料，包含過往 所有匯過資料雜亂無章。被告於任職期間9至10月間匯款給 其它廠商貨款都無錯誤。於103年10月27日於電腦桌面資料 夾內是找廠商名稱第一個檔案作業，至103年10月27日匯款 給臻美公司前，亦無上層主管及原告告知此帳號已於103年7 月變更。當時大陸楊總經理是MAIL給老闆及前會計，而因10 3年10月30日至11月3日被告出國，故於11月7日始提供水單 給大陸楊總經理，才得知廠商帳號已變更及匯款由中間代收 公司收款狀況。原告亦向老闆告知情況，大陸楊總經理說帳 號有改過，已匯給舊帳號，原告請被告連絡大陸楊總經理請 楊總連絡大陸前代收公司把款項退回，但經過數日楊總經理 告知前代收公司已結束營業，但銀行帳號未結束，負責人在 香港云云。被告自事情發生至12月這段時間不斷致電給大陸 楊總經理請他連絡處理，然原告卻認為被告怠為連絡處理， 不積極云云。然被告任職才2個月，對廠商根本不熟悉，原 告提供之匯款資料不正確，方導致發生誤匯款項，決非被告 意願。且匯款作業所有憑證、匯款水單及取款條都有呈主管 老闆核准蓋章才可付款。被告係因未被告知帳號有更改變更 ，非帳號填寫錯誤。臻美廠商於103年7月18日帳號變更，係 由大陸楊總經理mail通知前會計廖小姐及老闆陳嘉真小姐。
而於103年11月7日由大陸楊總經理轉寄帳號變更MAIL給被告 ，被告才得知臻美帳號有更改。員工受雇於企業，企業本應 告知並提供完整無誤資料給員工執行，而原告因公司內部人 員流動頻繁無完整及正確依據提供員工，卻將錯誤發生推由 員工負責。
㈢、依會計交接明細內第15項，國外匯款時電腦桌面上匯出匯款 水單，電腦頁面所示[匯出匯款單據]此檔案來源，為國內國 外廠商匯款紀錄歷史資料，銘灝境內及境外公司與廠商交易 款皆由此檔資料匯出匯款，被告於在職期間亦曾匯出匯款給 國外廠商貨款多次，使用[匯出匯款單據]檔案中_Emconn匯 出匯款-OOCL美金，此檔案有3個擇其一執行。並將匯出匯款 單、銀行取款條、會計傳票呈原告審核同意蓋章用印並交付 銀行存褶才至銀行辦理匯款事宜。移交人廖小姐於104年11 月5日亦證稱，匯款時原告通知，原告或楊總經理會告帳號 ，匯款交單給原告蓋章，帳號由原告確認，會計才做業。被 告皆依交付流程執行，廖小姐亦證稱，原告都很清楚公司事 務相關付款執行皆由原告同意始可執行匯款。被告依103年1 0月27日楊總經理電子郵件通知付款及廠商付款時限執行支 付廠商臻美USD7014.34，依移交人廖小姐證稱，交接予被告 的交接明細表列示匯出匯款水單在電腦桌面資料夾內，將匯 出匯款水單修改金額連同銀行取款條及傳票交于原告審核核 准用印，原告核准後交付單據文件及存褶至銀行辦理。且依 廖小姐於104年11月5日證稱，廠商、帳款內容等公司狀況老 闆最清楚，匯款時原告或大陸楊總經理會Email通知告知帳 號給會計人員執行作業，但此次付款卻未告知被告。廖小姐 又證稱，平時原告會經手匯款事宜，廠商事宜大陸楊總經理 與原告都很清楚，103年7月18日臻美帳號變更之電子郵件被 告未被告知到，大陸廠商事宜都是楊總經理與原告決定，原 告未盡企業管理及內部管理之責郤將全部責任推向被告負責 。
㈤、原告已與臻美廠商協商僅收取美金5,000元，然原告卻提出 共匯款美金7,965.37元予臻美廠商，而要求被告賠償，並不 合理。
㈥、提出：聘僱契約、離職聲請書、出勤紀錄、會計交接明細表 、檔案夾頁面、電子郵件、轉帳傳票、匯出匯款申請書等件 影本為證。
三、查被告於103年8月間與原告簽訂聘僱契約，約定自103年8月 13日起受僱於原告擔任會計職務，並於契約第1條約定： 「（契約期間及試用期間）甲方（即原告）僱用乙方（即被 告）為不定期契約員工。契約期間自中華民國103年9月1日
起，試用期間為九十日，經試用合格後正式雇用之，…。乙 方如任職未滿一年欲終止契約者，須賠償甲方一個月薪資。 」，被告嗣於104年1月13日離職。另訴外人臻美公司已於 103年7月15日通知原告變更其收款帳戶為「000-000000-000 」號，且前任會計廖美智曾於103年7月25日匯款至臻美公司 之前揭帳號，惟被告於任職期間之103年10月27日匯款予臻 美公司貨款時，未將貨款匯入臻美公司前揭新帳號，仍將美 金7014.34元匯至臻美公司變更前之「0000000」號舊匯款帳 戶之事實，有聘僱契約、離職申請書、原告於103年7月25日 、103年10月27日分別匯款予臻美公司「000-000000-000」 、「0000000」帳戶之匯款水單及電子郵件等附卷可稽，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張被告違反聘僱契約第1條之約定，被告應賠償 相當於其1個月薪資即4萬2,000元，及被告因匯款疏失，應 賠償原告受有美金7034.34元之損失等節，均為被告否認並 以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：㈠、關於原告主張被告違反聘僱契約部分：
⒈按現行勞基法就雇主與勞工間之勞動契約，雖未設有勞工最 低服務期間之限制，或不得於契約訂定勞工最低服務期限暨 其違約金之禁止約款，但為保障勞工離職之自由權，兼顧各 行業特性之差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，對於是項 約款之效力，自應依具體個案情形之不同而分別判斷之，不 能全然否定其正當性。又最低服務年限約款適法性之判斷， 應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必 要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如 企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其 成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性 」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進 修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓 練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當 與否基準之類（最高法院96年度台上字第1396號判決參照） 。
⒉次按88年4月21日民法債編增訂第247條之1規定：「依照當 事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各 款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免 除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當 事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，此係鑑 於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條 款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守
法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義， 並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款 有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定 該部分之約定為無效。是該法條第1至4款所謂免除或減輕預 定契約條款之當事人之責任者，加重他方當事人之責任者， 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，其他於他方當 事人有重大不利益者，應係指一方預定之該契約條款，為他 方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而該法條所稱 「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言（最高法院96年度台上字第1246號、96年度台上字第168 號及94年度台上字第2346號判決意旨參照）。 ⒊本件系爭聘僱契約第1條之約定核屬關於最低服務年限之約 定，雖經被告同意，惟鑑於勞工就勞動契約之締結明顯欠缺 與雇主平等談判議約之能力，現行法除以勞動基準法設立勞 動契約之最低標準外，就勞動基準法未及列舉規範之契約內 容，法院仍應以公序良俗之標準加以介入審查，以期達維護 勞資雙方實質公平之目的，是以系爭聘僱契約第1條之約定 ，不能僅以業經被告同意，即認為無論內容如何均當然可拘 束被告，揆諸上開說明，仍應該約定確有「必要性」與「合 理性」存在，始能認為有效，合先敘明。經查，被告任職原 告公司期間擔任會計，原告應證明其有受此最低服務年限約 款保護之正當利益存在，原告並應證明其有何針對擔任會計 師之被告，特別支出龐大費用培訓，或出資訓練使其成為企 業生產活動不可替代之關鍵人物等情況，以及證明約定之服 務年限長短確屬適當。然查，被告否認受有原告何種特別訓 練，原告亦自陳未對被告施以培訓（見本院卷第63頁背面） ，原告要求員工最低服務年限1年實非合理。此外，原告並 未另行提出何種證據證明其確有受最低服務年限條款保障之 正當利益，則本件兩造間固簽訂有最低服務年限之約款，然 依前所述各情，原告既未提供資源支出培訓費用對被告進行 專業技術培訓，原告毋庸負擔任何對價卻得限制被告自由選 擇工作之權利，並課予被告賠償之義務，該等約款即非原告 為保全其付出而必要之措施。足見兩造所簽訂聘僱契約第1 條最低服務年限之約定，係依原告一方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，顯然係於原告未支付任何成本，且無任 何可受保護之正當利益之狀況下，不當限制被告之工作自由 ，對被告有重大不利益，系爭聘僱契約關於1年最低服務年 限之約定，已違反民法第247條之1第2款、第3款及第4款規 定，應屬無效之約定。是原告據此請求被告賠償1個月薪資
42,000元，洵屬無據，不應准許。
㈡、關於原告主張因被告匯款疏失致其受有損害部分： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項分別定有明文。又債務人就其故意或過失 之行為，應負責任；過失之責任，依事件之特性而有輕重， 如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條 定有明文。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第 482條亦有明文。準此，本件被告擔任原告之會計，為原告 服勞務，原告並給付薪資作為報酬，兩造間自有民事上僱傭 關係之適用，因受僱人給付勞務，應服從僱用人之指示，且 因其受有報酬，故須盡善良管理人之注意義務，如因受僱人 之故意或過失致生損害於僱用人，仍應負債務不履行之責任 。又所謂善良管理人之注意義務係指行為人注意之程度，依 一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定 事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注 意義務之知識或經驗，在所不問。
⒉經查，原告主張被告於103年10月27日匯款予訴外人臻美公 司貨款時，未確認臻美公司之正確匯款帳號，亦忽略前任會 計廖美智於103年7月25日已有匯款至臻美公司正確之匯款帳 戶「000-000000-000」之事實，竟任意於如被告答辯狀檢附 之附件5電腦畫面之資料夾內點選臻美公司其一之匯款帳戶 ，未盡其身為會計所應盡之確認及核對帳號正確性之義務， 顯有過失等情，雖為被告所否認，並以其未能匯款至正確帳 戶，乃因前任會計師未交接完整，未告知帳戶有變更，且原 告公司之匯款核對流程有疏失所致，並非其有過失等語置辯 。惟查，被告不否認其前手會計廖美智於交接時有告知匯出 匯款水單於電腦桌面資料夾內，並有被告所提出之會計交接 明細表及電腦檔案資料夾頁面在卷可稽（見本院卷第36、39 頁）。雖前手會計即證人廖美智於本院審理時證稱：其不記 得有無跟被告說臻美公司之帳戶是特定在那個帳號等情（見 本院卷第65頁背面），惟縱認證人廖美智有被告所辯未於交 接告知被告臻美公司匯款帳號有變更之情形，因匯款給廠商 的資料均儲存於會計電腦中，且電腦資料夾中關於臻美公司 之匯款資料檔案接連有二筆，此有被告所提出之電腦資料夾 頁面在卷可稽（見本院卷第39頁），則被告對於原告曾有於 10 3年7月25日匯款予臻美公司「000-000000-000」號新帳 號之檔名為「Emconn匯出匯款-鑫基（臻美）美金（英琦）
」之匯款資料自無不能知悉或難以得知之理。是被告於辦理 匯款至臻美公司之業務時，於未再接獲廠商另行通知或指定 其匯款之帳號，而電腦內有關臻美公司之匯款檔案資料又接 連有兩筆之情況下，依被告自陳其從事會計工作已十年之專 業及經驗（見本院卷第36頁），與證人廖美智所述：交接時 有向被告說因廠商每次匯款帳戶不太一樣，故都以當下廠商 通知為主，若被告有不清楚，則可詢問老闆等情（見本院卷 第65頁），被告對於匯款帳號之正確性自應會特別小心謹慎 ，而主動向原告代表人或廠商詢問確認，或對於電腦內有關 臻美公司之兩筆檔案內容均加以點選了解，以確認歷次之匯 款帳號是否同一或至少應依一般之匯款作業習慣，選取最近 一次之匯款帳號即新的帳號來匯款，始符常情。惟被告疏未 注意及此，未確認兩筆匯款檔案內之帳號是否相同及最近一 筆匯款紀錄之帳號為何，即逕自點選第一筆檔案內舊的帳號 作為匯款帳號，且未再向原告代表人或廠商確認其選取帳號 之正確性，即製作匯款水單及取款條交由原告蓋章，致原告 代表人因善意信賴被告填寫無誤，未再予查核而蓋章同意其 辦理匯款，被告對於此次匯款錯誤顯未善盡核對帳號正確性 之善良管理人之注意義務而有過失，縱然前會計於交接時未 特別告知被告臻美公司帳號有變更，且原告代表人於匯款單 蓋章時未再次核對或查證匯款帳戶是否正確亦同有過失（如 下述），惟被告仍不得據以免責或推稱其因此即無過失。故 原告主張被告於辦理臻美公司匯款時有未善盡確認帳號正確 性之過失，應堪信取，被告辯稱其並無過失，尚難憑採。準 此，原告因被告匯款疏失，致受有損失，應堪認定。 ⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最 高法院97年度台上字第89號判決意旨參照）。且此項規定之 適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約 所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦 難謂無其適用，至法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之，最高法院54年台上字第2433號判例可資參照 。又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法 院85年台上字第1756號判例亦可參照。準此，債務不履行之 損害賠償，債權人如與有過失者，法院亦得依職權減輕或免 除債務人賠償之金額。查被告未善盡核對帳戶之義務，固如 前述。然原告公司就關於匯款業務，既認對公司影響重大， 其事前即應對此設置標準作業規範，或對聘任員工進行職前 訓練，並應為適當之指揮及設有分層監督機制。惟查，原告 無法證明前會計於交接時有特別告知或提醒被告臻美公司之 匯款帳戶有變更，且原告代表人於被告將103年10月27日臻 美匯款單交其蓋章時，亦未盡其審核之責，足徵原告亦有未 盡指揮、監督之義務，而就本件損害之發生，與有過失。本 院審酌上情，及兩造就本件損害之發生責任之輕重，認原告 應負60％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金 額60％。
⒋再原告固主張因被告匯款錯誤，致原告另又匯款美金7034.3 4元予臻美公司，故被告應賠償其美金7034.34元之損失云云 ，然依原告於104年12月21日到庭稱臻美公司嗣後僅要求美 金5,000元，原告係基於商誼方全額匯款予臻美公司（見本 院卷第109頁背面），則原告受有之損失即應以美金5,000元 為限，是超於美金5,000元部分之匯款，即難認應由被告負 賠償之責。
⒌綜上所述，本件原告受有美金5,000元之損失，兩造均有過 失，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額60％，故被告 應賠償原告之金額核減為美金2,000元（計算式：美金5,000 元×40％）。依兩造同意以台灣銀行104年4月20日美金對新 台幣之現金匯率換算為62,434元（31.217×2,000）。扣除 原告前已扣薪被告10,000元，則被告應給付原告52,434元。五、從而，原告依聘僱契約法律關係，請求被告給付原告52,434 元，及自支付命令送達被告翌日即104年4月29日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併駁回之。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告苛扣其薪資1萬元，應予返還。援 引本訴部分陳述及證據，並聲明：反訴被告應給付反訴原告 1萬元。提出：薪資明細表等件影本為證。
二、反訴被告則以：除援引本訴部分之陳述及證據外，當初反訴 被告向反訴原告扣款1萬元，係經反訴原告同意，反訴原告 亦當庭表示因想繼續工作，而同意反訴被告扣薪，故反訴原 告請求反訴被告返還該1萬元並無理由等語置辯，並聲明： 反訴原告之訴駁回；如受不利之判決，反訴被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、反訴原告固主張反訴被告應返還其於任職期間103年11月及1 2月被扣之薪資共1萬元等情，為反訴被告否認。經查，反訴 原告因匯款疏失，致反訴被告受有損害，已如前述，且反訴 原告同意於其任職期間，反訴被告得每月扣薪5,000元，亦 即反訴被告扣抵反訴原告103年11月及12月薪資共1萬元部分 ，係經反訴原告同意所為，此經反訴原告於言詞辯論期日所 肯認（見本院卷第66頁背面），並有反訴原告所製作之薪資 明細表附卷可稽。是反訴被告扣薪1萬元既係基於上述反訴 原告之同意，反訴原告自應受此約定之拘束，則反訴原告嗣 後再主張反訴被告扣薪不合法，即非有理由。從而，反訴原 告反訴請求反訴被告返還1萬元，洵屬無據，應予駁回。肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網