宣 示 判 決 筆 錄 103年度北勞簡字第68號
原 告 謝旻翰
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
訴訟代理人 李青冠
複代理人 陳培貞
上列當事人間103年度北勞簡字第68號給付資遣費事件，於中華
民國105年2月25日言詞辯論終結，105年3月28日下午5時在本院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾貳元。被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告於民國100年5月24日受僱於被告擔任客運司機，嗣於10 3年1月3日遭投訴危險駕駛，被告遂未經預告即於103年2月 25日通知原告，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項 第4款及第6款規定，自103年2月25日起終止兩造間之勞動契 約。然依勞基法第12條第2項規定，被告依勞基法第12條第1 項第4款及第6款規定終止契約，應於自知悉事由起30日內為 之，被告終止契約顯已逾上開30日之期間而不合法。又原告 自100年5月至103年2月受僱於被告，年資為2年10個月（即 34個月），最近6個月之平均工資為49,300元，故被告應給 付原告資遣費69,844元；另應給付20日之預告工資共計 32,867元。為此，爰起訴請求被告應給付原告資遣費、預告 期間工資，及開立非自願離職證明書等語。並聲明：1.被告 應給付原告102,711元（69,844+32,867）；2.被告應開立非 自願離職證明書予原告。
㈡、提出：解雇書、勞工調解記錄、薪資單、國道公路警察局第 一公路警察大隊103年5月2日國道警一交字第000000000號函
等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、原告前於102年9月12日因年度內多次違反工作規則及肇事遭 多次懲處，因情節重大，故移由被告公司之重大懲處案件評 議委員進行審議，惟基於原告深表悔悟請求給予自新機會及 公司營運考量，同意於原告簽署悔過書切結後給予列管自新 之機會，豈料原告於103年1月3日值勤時遭用路人投訴，經 調閱行車記錄影像，原告當日值勤時確有多次危險駕駛行為 。被告前述違規紀錄及違反工作規則之情形，顯然已無法期 待原告忠實履行合理之相關工作規範。被告多次勸誡、應渠 開立切結書因而再次予以機會，然原告仍未悔改、修正行為 而違規。原告自101年至103年間數次有責追撞肇事並一再違 反相關交通安全規則及本公司規定，若因此遭主管機關處罰 ，勢必影響本公司評鑑結果，公路客運業為特許行業，評鑑 結果對於營運路線續營或申請新路線影響至鉅，駕駛員之駕 駛行為實為公路客運安全之關鍵，是被告恣意妄為對本公司 及乘客可能產生之影響不可謂不大，故被告持為維持公司營 運及員工行為管理將原告解雇確屬符合最後手段性。再被告 於獲用路人投訴後，即就原告當日值勤狀況進行調查，並將 相關調查結果呈報被告公司決策者即執行董事戴宏聲先生於 103年1月29日批准，方於同年2月25日依法予以解僱，依最 高法院100年台上1393號判決意旨，被告係於調查程序完成 並獲相當之確信後所為，實屬合法有據。
㈡、另關於原告要求給予非自願離職書乙事，依勞動部勞工保險 局解釋，非自願離職係指「1.被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職。2.因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。3.被 保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1 年內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職。」 ，是原告要求於法不合。
㈢、關於國立交通大學函覆本案之鑑定意見書，由該鑑定意見書 內容可見其似以客訴事件為鑑定分析主軸，惟被告係針對原 告103年1月3日上午10時35分許至10時45分許駕駛車號000-0 0營業大客車值勤時之駕駛行為分析調查，發現原告確有眾 多違反道路交通規則之駕駛行為，而前揭交通大學之鑑定意 見並未就原告相關違規行為納入評價，恐難窺原告實際駕駛 行為之全貌。就被告前呈被證7號影像內容析述如下： (1)自影像所示當日時間10:35:09至10:36:27、10:38:37至10:4 0:52、10:41:18至10:45:00等時段，原告長時間行駛於內側 及中線車道，此由國立交通大學鑑定意見書第2頁「影像檢
視分項紀錄表」之「行駛車道」欄位所載亦可佐證；依「高 速公路及快速公路交通管制規則」第八條第一項第二款規定 ：「大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道 之車道超越前車」，即已明白規範大型車除超車得使用與外 側車道相臨之車道外，應行駛外側車道；另依國道高速公路 局公告，僅特別允許「為改善壅塞問題，讓車輛及早選定車 道，儘量減少變換車道，以增進行車安全，其中台北都會區 部分，『圓山至三重』(22k至28k)路段，雙向開放各車種得 依目的地選擇車道行駛，得行駛於各車道」，而由前呈被證 7號影像內容可知，其開始畫面已接近國道1號11公里處，亦 非前揭特許之路段。於前呈被證7號所示7分49秒影片中，原 告即有將近7分鐘時間均處於違規行駛內線或中線車道之狀 況，其駕駛習性確屬不佳。
(2)自影像所示當日時間10:36:58至10:37:50，原告多次未保持 行車安全距離；依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條 規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道 行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺」，故 依前揭標現距離比對前呈被證7號影像，原告與前方車輛間 距明顯未達行車安全距離。原告已違反高速公路及快速公路 交通管制規則第6條第1項之規定。
(3)影像所示當日時間10:37:26、10:41:33，原告未保持安全行 車距離即任意變換車道。原告已違反高速公路及快速公路交 通管制規則第11條之規定。
(4)影像所示當日時間10:44:29，原告行駛至國道1號大業隧道 入口，明顯可見該路段速限標誌為60 km/hr，但原告仍以85 km/hr以上時速持續行駛，明顯超速20 km/hr以上。原告已 違反高速公路及快速公路交通管制規則第5條之規定。 (5)綜上可知，原告於被告所調查之值勤時間內確有「長時間行 駛於內側及中線車道」、「未保持行車安全距離」、「未保 持安全行車距離即任意變換車道」、「超速」等相關違規駕 駛行為，違反被告公司工作規則及相關行車規範之事實明確 ，被告於調查後所為處分實屬合理且合法。
㈣、被告於101年3月16日、同年4月25日，2個月間發生2起追撞 前車之有責肇事各記大過一次，又於102年4月24日因違反工 作規則記大過一次，已累計三大過被告本得依法解僱原告， 但仍期待原告能改正駕駛行為及公司營運考量，故給予一次 自新機會。後原告於102年8月4日又發生第3起追撞前車之有 責肇事，惟被告考量原告深感悔意並立有悔過書，故給予原 告第二次自新機會，連同先前違規懲處記滿三大過後並針對 原告行車安全列管一年、一般普通違規案件列管六個月，如
再有任何違紀將立即終止勞動契約，以資警惕。然原告經多 次勸誡仍未悔改，再三於列管結束後故態復萌，可見原告守 法觀念淡薄，顯然已無法期待原告恪守交通法規及忠實履行 合理之相關工作規範，是被告終止僱傭契約應屬合理且合法 。
㈤、依原告104年2月25日庭呈書狀所附國道公路警察局第一公路 警察大隊103年5月2日國道警一交字第000000000號函第一點 說明「經本大隊向國光客運公司調閱您當時駕駛之127-FW號 車行車記錄器並檢視採證影片後，查有一部RAB-6862號車疑 為違規車輛，惟僅認定該車變換車道未依規定使用方向燈之 行為屬實，未有您於調查筆錄內稱未保持行車安全距離、無 故煞車及危險駕駛等情」，依前揭說明可知：國道公路警察 係因原告報案檢舉他人而檢視其所駕駛127-FW之行車監視影 像確認其他車輛是否有違規行為，國道公路警察並未就127 -FW本車駕駛行為進行檢視，絕非原告所稱「於103年5月2日 收到回函，警察大隊說如影片內有違規車輛一律會提出，所 以本人並無違規之實」，原告認事不清空言泛指，實屬無稽 ；且公路警察係向被告調閱行車監視影像，原告謂「本人已 於103年2月26日請被告寄行車記錄器光碟至內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊查證」云云，所言不實。另 國道公路警察局第一公路警察大隊103年5月2日國道警一交 字第000000000號函第二點說明「依據道路交通管理處罰條 例第90條，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有 連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉 發」，公路警察大隊係依法不得舉發而非未有違法行為，原 告所言恐屬誤解。
㈥、另原告請求資遣費及20日預告工資32,628元部分，因被告係 依勞動基準法第12條第1項第4款規定得不經預告終止勞動契 約，故依法無需支付資遣費及預告工資。
㈦、提出：被告公司員工工作規則、原告歷年獎懲記錄、被告公 司102年9月12日重大懲處案件評議委員會會議記錄節錄、原 告簽署悔過書、原告103年1月3日危險駕駛行為說明資料、 被告公司內部簽呈、勞動部勞工保險局網頁資料、國道高速 公路局公告資料、國道1號里程(google地圖截圖)資料、國 道高速公路局網頁資料、被告公司人事部門計算說明及原告 102年8月至103年1月份薪資資料、交通部公路總局客運業評 鑑網頁、公路汽車客運業營運與服務評鑑執行要點影本及評 鑑項目節本、高速公路局及國道高速公路警察局之國道交通 事故統計及分析資料等件影本為證。
三、原告主張其自100年5月受僱被告公司擔任客運司機，被告於
103年2月25日以被告有危險駕駛等為由，主張依勞動基準法 第12條第4款及第6款之規定終止兩造間之勞動契約等事實， 有薪資明細表、解雇書、基隆市政府勞資爭議調解記錄等件 為證，並為兩造所不爭執，故原告此部分之主張，應堪信為 真實。
四、原告主張被告終止契約已逾30日之期間而不合法，且其並無 危險駕駛，被告應給付資遣費、預告工資、及非自願離職書 等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告主張是否 有理由，茲分述如下：
㈠、按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者；六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第1款 、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形 之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第4款、第6 款、第2項定有明文。又按勞工有違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第 1項第4款定有明文。所謂「情節重大」應以勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，是否達到懲戒性解僱之衡量標準。又雇主依前項第 4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為 之，勞基法第12條第2項定有明文。其所謂之「知悉其情形 」，依同條第1項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約 或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否 真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否 則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或 未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以 解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧 之法。故該三十日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀 上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。最高 法院100年度台上字第1393號判決要旨可資參照。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。
㈡、經查，本件被告固辯稱其於接獲用路人投訴原告後，即就原 告當日值勤狀況進行調查，並將相關調查結果呈報被告公司 決策者即執行董事戴宏聲先生於103年1月29日批准，方於同 年2月25日依法予以解僱，並未逾30日之除斥期間云云，然 依被告提出其公司業務處稽查課於103年1月20日內部簽呈說 明一所載「依據103年1月3日本公司業務處客移文單辦理。 」、說明三記載「車站主管簽復意見表示，經調閱車上行車
監視錄影，發現該員於北上過汐止收費站約1038-42分左右 ，一路上不當變換車道，連續超了10幾輛車，……」、說明 四記載「上開謝員任意變換車道之舉，已嚴重影響行車安全 與公司形象，經查屬實，……，如今又遭客訴危險駕駛，顯 見未有改善其駕駛習性之意，綜上所述，原本案建請將其終 止勞動契約。」等語，是依上述簽呈內容可知，被告公司於 103年1月3日接獲客訴，嗣後經調閱車上行車監視記錄器查 看，至遲於103年1月20日即認定原告有危險駕駛行為，並於 該日上簽終止勞動契約，其後經各承辦單位、會辦單位簽認 ，於103年1月24日經副總經理黃雍軒決行，於其後之上簽呈 過程中，並未再另行有何調查證據或查核之情，堪認被告至 遲於103年1月20日對原告有無客訴危險駕駛及違反工作規則 之情形即已調查完畢並獲得獲得相當之確信，故被告如欲以 原告有違反工作規則情節重大為由終止勞動契約，自應於其 知悉之日即103年1月20日開始起算30日之除斥期間內為之， 方屬合法。然被告遲至103年2月25日始向原告終止僱傭契約 ，顯已逾上開勞基法所規定之除斥期間，即不生合法終止僱 傭契約之效力。
㈢、況縱認被告主張應自執行董事戴宏聲先生於103年1月29日批 准時起算除斥期間，故未逾除斥期間云云，惟就被告辯稱原 告危險駕駛等情，經本院函請國立交通大學鑑定原告於103 年1月3日之駕駛行為是否嚴重影響其他用路人之行車安全， 其鑑定結果略以：一、其係就103年1月3日10時35分9秒至10 時45分11秒間各攝像畫面包括行駛速度、變換車道、緊急煞 車、超越他車頻次等作為判定駕駛行為之標準。二：大客車 行車速度尚稱平穩，大多數時刻維持在時速90公里左右，… …，變換車道八次，且每次均有打方向燈，……，並無發現 惡意超車情況。緊急剎車：左前方年長男女乘客自始至終並 無異常前傾動作與不適表現；右前方乘客往右倚靠車廂休息 乘客於10：41：40與10：45：01短暫甦醒，於並無任何異狀 ；三、就客訴指摘遭大客車阻擋而致逼駛往62號快速公路部 分，亦判斷為略以：係黑色小客車接續迅速超越中車道之小 貨車並切至外車道大客車前方做緊急剎車動作（10：41：11 ），判斷此為典型報復性之道路暴力行為。是綜合分析原告 駕駛大客車並無嚴重影響其他用路人之行車安全，推斷客訴 應為檢舉人誣陷之舉，此有上開鑑定意見書附卷可考（見本 院卷第96、97頁），原告主張其並無危險駕駛之行為，自堪 信取，被告以原告有直踩煞車、任意變換車道、逼車等致用 路人錯過行程等為其解僱之理由，已難認有據。況且，參酌 被告員工工作規則第49條關於行車人員違反服務規定之處分
，其中編號17就行車中未依規定車道行駛，或任意變換車道 者，每次記過一次等規定（見本院卷第33頁），且被告處分 標準分別有記大過及記過之區分，而此次原告並未肇事，故 縱認原告有被告所稱行駛內側及中線車道之行為、任意變換 車道之情，亦難認原告所為已達違反工作規則情節重大之程 度而得據以終止勞動契約。至於對於被告所稱原告尚有超速 駕駛之行為，因被告之員工工作規則並未就此有相關之懲處 規定，是尚難以此即認原告有情節重大之違規情形，而得茲 為終止勞動契約之原因。至於被告另辯稱原告前於101、102 年間已有多次違反相關交通安全規則及被告公司規定之肇事 紀錄云云，惟被告既未於當時知悉原告有前述違反交通安全 規則及工作規則之情形而予以解僱，現再執以原告有前揭事 由主張解僱，亦已逾上開勞基法所規定之除斥期間，而不生 合法終止勞動契約之效力，是被告辯稱原告有違反工作規則 情節重大，其得依勞基法第12條第1項第4款及第6款終止勞 動契約，尚非可採，原告主張被告終止勞動契係屬違法，應 為可取。
㈣、復按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者； 勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第20條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月 之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第 14條第1項第6款及勞退條例第12條分別定有明文。查，被告 終止勞動契約既不合法，已如前述，而原告已於103年3月31 日起訴主張被告違法終止系爭勞動契約，請求被告應給付資 遣費及非自願離職明書等語，顯見原告已無意於被告公司任 職，而有依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約之意，依 上開規定，原告自得請求被告給付資遣費。又原告離職前6 個月之每月平均薪資為49,300元、自100年5月24日起受僱於 被告，原告主張其工作年資計算至103年2月止為2年10個月 ，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遣費為69,842元【 49,300×（2＋10/12）×0.5，元以下4捨5入，以下同】， 為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、再按雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條第3項固有明文。而依勞基法 第14條第1項終止勞動契約者，依同法第14條第4項規定，準 用同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費，但並無準用
同法第16條第3項預告期間工資之規定，即可推知明示其一 ，排除其它之立法意旨。查，本件被告終止勞動契約既不合 法，而原告乃依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約 ，業為前述，依上開說明，並無準用同法第16條第3項得請 求預告期間工資之規定，則原告請求被告給付預告期間工資 32,867元，洵非可取，不能准許。
㈥、再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又就業保 險法第25條第3項之規定：「第一項離職證明文件，指由投 保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；又依就 業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定 各款情事之一離職。查本件原告既係依勞動基準法第14條第 1項第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願 離職」之定義，依上開規定，原告自得請求原投保單位即被 告發給非自願離職之證明。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前述勞基法之規定，請 求被告給付資遣費69,842元及發給非自願離職證明書，即屬 有據，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網