臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第5464號
原 告 葉淑雯
被 告 楊沈來好
黃 成
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國105 年1 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊沈來好應以如附件一、附件二所示方式將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○巷○號二樓房屋修復至不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○巷○號一樓內。被告楊沈來好應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾元。被告黃成應以如附件三所示方式將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○巷○弄○號二樓房屋修復至不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○巷○號一樓內。被告黃成應給付原告新臺幣柒仟壹佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊沈來好負擔百分之二十四，由被告黃成負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告楊沈來好如以新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，被告黃成如以新臺幣柒仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經 查原告原起訴聲明：⒈請求被告鍾靜渝將無權占有已遭拆除 之臺北市○○街000 巷0 號1 樓屋後公共安全梯回復原狀。 ⒉請求被告鍾靜渝及楊沈來好2 人連帶修復因該2 人所有之 臺北市○○街000 巷0 號1 、2 樓屋後公共安全梯遭私自拆 除並封死，導致雨污水常年淤積滲漏至原告所有臺北市○○ 街000 ○0 號1 樓住所平頂及牆面之責。原告嗣於103 年3 月20日、103 年11月4 日具狀追加林双潭、黃成及林慧娟為 被告（原告對被告林慧娟部分之訴另經本院以裁定駁回）， 並於104 年9 月18日本院言詞辯論期日當庭撤回對鍾靜渝、 林双潭部分之訴，最後於104 年10月29日以追加、變更、補 正訴之聲明暨補充理由狀變更並追加訴之聲明為：⒈被告楊 沈來好應賠償造成原告住所漏水位置一及二之漏水修復費用 新臺幣（下同）11,690元。⒉被告楊沈來好應於判決確定後 1 個月內，自行負擔修復其所有坐落於臺北市萬華區○○街
000 巷0 號2 樓房屋浴廁，至不再漏水侵害原告住所漏水位 置一之狀態。修復方法依附件6 、8 臺北市建築師公會104 年7 月21日104 （十七）鑑字第03345 號鑑定報告書第X 、 XI頁2 、（1 ）、B 項所載方法修復。⒊被告楊沈來好應與 被告林慧娟共同為造成原告住所漏水位置二之損害，各負擔 50% 比例，於判決確定後1 個月內，共同修復門牌號碼臺北 市萬華區○○街000 巷0 號2 樓後側樓梯最低階梯處防水層 至不再漏水侵害原告住所漏水位置二之狀態，修復方法依附 件8 、9 臺北市建築師公會104 年7 月21日104 （十七）鑑 字第03345 號鑑定報告書第X 、XI頁2 、（1 ）、B 項所載 方法修復。⒋被告黃成應賠償造成原告住所漏水位置四漏水 修復費用計4,175 元。⒌被告黃成應於判決確定後後1 個月 內，自行修復其所有坐落於臺北市○○區○○街000 巷0 弄 0 號2 樓戶外平台花台及側溝防水層至不再漏水侵害原告住 所漏水位置四之狀態，修復方法依附件11、12臺北市建築師 公會104 年7 月21日104 （十七）鑑字第03345 號鑑定報告 書第XIV 、XV頁C 項所載方法修復。⒍被告應共同連帶賠償 漏水侵害原告人格法益精神慰撫金100,000 元（見本院102 年度北簡字第5464號卷二〈下稱本院卷二〉第301 頁至第 302 頁）。則依上開規定，原告追加被告、追加及擴張應受 判決事項之聲明，程序自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 號 1 樓房屋（下稱A 屋）之所有權人、被告楊沈來好為門牌號 碼臺北市萬華區○○街000 巷0 號2 樓房屋（下稱B 屋）之 所有權人、被告黃成為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷 0 弄0 號2 樓房屋（下稱C 屋）之所有權人、被告林慧娟為 門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 號2 樓之所有權人（ 下稱D 屋）。而因被告楊沈來好破壞其所有B 屋2 樓原始屋 後安全梯，因使污水淤積於安全梯口無法排除，以致原告所 有A 屋漏水。又被告黃成所有C 屋位於原告所有A 屋後棟2 樓，與A 屋2 樓間之違建通行走道年久失修而有龜裂脫落等 現象，以致原告所有A 屋漏水。而原告屢請被告修復上開漏 水情形，被告均置之不理，而為推諉之詞，除造成原告所有 A 屋受有漏水、滲水之侵害外，亦造成原告所有房屋油漆脫 落、粉塵碎屑瀰漫等情況，造成原告之生活不便，並妨害原 告正常居住、使用自宅之權利，除請求被告給付修復漏水之 損害賠償金額及被告應各自修復其所有B 屋、C 屋之漏水情 形外，並請求被告連帶給付原告慰撫金100,000 元等情，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告
楊沈來好應賠償造成原告住所漏水位置一及二之漏水修復費 用新臺幣（下同）11,690元。⒉被告楊沈來好應於判決確定 後1 個月內，自行負擔修復其所有坐落於臺北市萬華區○○ 街000 巷0 號2 樓房屋浴廁，至不再漏水侵害原告住所漏水 位置一之狀態。修復方法依附件6 、8 臺北市建築師公會 104 年7 月21日104 （十七）鑑字第03345 號鑑定報告書第 X 、XI頁2 、（1 ）、B 項所載方法修復。⒊被告楊沈來好 應與被告林慧娟共同為造成原告住所漏水位置二之損害，各 負擔50% 比例，於判決確定後1 個月內，共同修復門牌號碼 臺北市萬華區○○街000 巷0 號2 樓後側樓梯最低階梯處防 水層至不再漏水侵害原告住所漏水位置二之狀態，修復方法 依附件8 、9 臺北市建築師公會104 年7 月21日104 （十七 ）鑑字第03345 號鑑定報告書第X 、XI頁2 、（1 ）、B 項 所載方法修復。⒋被告黃成應賠償造成原告住所漏水位置四 漏水修復費用計4,175 元。⒌被告黃成應於判決確定後後1 個月內，自行修復其所有坐落於臺北市○○區○○街000 巷 0 弄0 號2 樓戶外平台花台及側溝防水層至不再漏水侵害原 告住所漏水位置四之狀態，修復方法依附件11、12臺北市建 築師公會104 年7 月21日104 （十七）鑑字第03345 號鑑定 報告書第XIV 、XV頁C 項所載方法修復。⒍被告應共同連帶 賠償漏水侵害原告人格法益精神慰撫金100,000 元。二、被告則以：
㈠被告楊沈來好部分：
原告所主張之內容，與本件囑託臺北市建築師公會所為鑑定 報告內容不同，亦與原告以本件被告林慧娟為被告之臺灣高 等法院98年度上字第1110號修復漏水等事件中，法院囑託臺 北市土木技師公會鑑定報告之內容不符，原告主張之事實並 非實在。然被告楊沈來好對於本件囑託臺北市建築師公會所 為鑑定報告內容並無意見等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告黃成部分：
被告黃成所有C 屋與原告所有A 屋僅有戶外平台相連，並非 造成A 屋漏水之原因。且原告所有A 屋之外牆亦可能因年久 失修而造成漏水。至於本件囑託臺北市建築師公會所為之鑑 定報告內容其他部分，被告黃成並無意見等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造分別為A 、B 、C 屋之所有權人等情，乃為兩造所不爭 執，自堪信為真實。而就原告主張被告因對B 、C 屋之漏水
未盡管理責任，以致原告所有A 屋漏水，並影響其居住安寧 ，請求被告給付如聲明所示之金額、修復B 、C 屋之漏水並 給付慰撫金100,000 元等情，乃為被告否認，並以前詞置辯 ，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但 其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第 1 項前段、第185 條第1 項、第191 條、第213 條第1 項、 第3 項、第215 條定有明文。次按除非工作物所有人能舉證 證明民法第191 條第1 項但書所示之情形存在，得免負侵權 行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害， 即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償 責任（最高法院96年台上字第489 號判決意旨參照）。又按 民法第191 條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作 成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板 、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築 物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310 號判 決意旨參照）。
㈡而查，本件先經兩造合意選定由臺北市土木技師公會鑑定後 ，該會以104 年3 月30日北土技字第00000000000 號函覆稱 ：「本會承辦法院案件一向秉持專業及公正第三者立場，出 具之鑑定報告有公信力，旨揭案件（按：即本件囑託鑑定） 原告既質疑本會鑑定技師專業及行政作業程序，謹請貴院另 擇鑑定單位；本會不再續辦」等語辭退（見本院102 年度北 簡字第5464號卷一〈下稱本院卷一〉第248 頁）。嗣經原告 再度聲請改由臺北市建築師公會為鑑定機構，並經兩造合意 選定之，即由本院囑託臺北市建築師公會就本件A 屋之漏水 原因、修復方法、修復所需金額及應負損害賠償責任者為何 人等事項為鑑定，鑑定結論略以：「原告所有系爭房屋使用 範圍內漏水位置共六處，其六處漏水情形之主因及應負損害 賠償責任之人各詳如下所述：（1 ）漏水位置一：臥室一頂 版、牆面，其漏水之主因研判261 巷3 號2 樓（按：即B 屋 ）浴廁地坪防水層或排水管滲漏失效，為造成鑑定標的物
261 巷1 號1 樓臥室一頂版、牆面潮濕油漆脫落現象之主要 原因；應負損害賠償責任之人為261 巷3 號2 樓所有權人（ 按：即被告楊沈來好）。（2 ）漏水位置二：臥室二頂版、 梁側，其漏水之主因研判261 巷3 號2 樓（按：即B 屋）後 側樓梯最低階梯處防水層失效，為造成鑑定標的物261 巷1 號1 樓臥室二頂版、梁側潮濕油漆脫落現象之主要原因；應 負損害賠償責任之人為261 巷1 號2 樓所有權人（按：即被 告林慧娟）約佔50% ，261 巷3 號2 樓所有權人（按：即被 告楊沈來好）約佔50% 。…（4 ）漏水位置四：廚房頂版， 其漏水之主因研判261 巷1 號2 樓（按：即D 屋）廚房地坪 防水層或排水管滲漏失效，為造成鑑定標的物261 巷1 號1 樓廚房頂版潮濕現象之主要原因，另235 巷2 弄1 號2 樓（ 按：即D 屋）戶外平台之花台及側溝防水層年久恐己失效亦 為原因之一；應負損害賠償責任之人為261 巷1 號2 樓所有 權人（按：即被告林慧娟）約佔75% ，235 巷2 弄1 號2 樓 所有權人（按：即被告黃成）約佔25% 」等語（見鑑定報告 第IX頁），有外放臺北市建築師公會104 年7 月21日（104 ）（十七）鑑字第0335號鑑定報告（下稱鑑定報告）1 份可 稽。足認原告所有A 屋之漏水情形（漏水位置對照圖參見鑑 定報告附件五，第5-1 頁），本院審酌上開鑑定報告係具有 建築師資格之鑑定人員，於現場勘驗後輔以專業知識判斷之 結果，並與兩造間並無任何親誼仇怨關係，其鑑定意見應屬 可採，足認原告主張A 屋之漏水情形係因被告楊沈來好所有 B 屋之浴廁地坪防水層或排水管滲漏失效，及因被告黃成所 有C 屋戶外平台之花台及測溝防水層失效所致等情應屬實在 。而被告楊沈來好為B 屋之所有權人、被告黃成為C 屋之所 有權人，就B 屋、C 屋有修繕、管理、維護之責，堪認被告 係過失不法侵害原告之權利，依民法第184 條第1 項前段規 定，應由被告分別對原告負侵權行為損害賠償責任。被告復 未主張及舉證證明渠等分別對於B 屋、C 屋之設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或被告對於防 止損害之發生已盡相當之注意，則依民法第191 條第1 項之 規定，被告亦應分別就其所有B 屋、C 屋漏水所致原告權利 之損害，負賠償責任。是原告請求被告分別修復B 屋、C 屋 漏水，及賠償原告所有A 屋因漏水受損之修復費用，即屬有 據。
㈢又就原告請求被告分別修復B 屋、C 屋漏水及賠償原告修復 A 屋漏水所受損害修復費用部分，本院審酌如下： ⒈修復B屋、C屋部分：
⑴被告楊沈來好應負修復責任部分：
①就漏水位置一部分，鑑定報告之鑑定結論「2.（1 ） B . 」部分內容，為B 屋浴廁漏水部分修理之必要方 式，故本院茲判命被告楊沈來好應以如上開鑑定報告 之鑑定結論「2.（1 ）B . 」所載即附件一內容所示 方式，將B 屋浴廁漏水部分修復至不漏水之狀態。 ②就漏水位置二部分，鑑定報告之鑑定結論「2.（2 ） B . 」部分內容，為B 屋後側樓梯最低樓階處防水層 漏水部分修理之必要方式，故本院茲判命被告楊沈來 好應以如上開鑑定報告之鑑定結論「2.（2 ）B . 」 所載即附件二內容所示方式，將B 屋後側樓梯最低樓 階防水層漏水部分修復至不漏水之狀態。又原告另聲 明請求被告楊沈來好與被告林慧娟各負擔50% 共同修 復云云，然上開修復責任之支出究應由何人負擔，及 其比例若干，本即共同侵權行為人之內部分擔責任， 即非本院判決時所問，附此敘明。
⑵被告黃成應負修負責任部分：
就漏水位置四部分，鑑定報告之鑑定結論「2.（4 ）C . 」部分內容，為C 屋花台漏水部分修理之必要方式， 故本院茲判命被告黃成應以如上開鑑定報告之鑑定結論 「2.（4 ）C . 」所載即附件三內容所示方式，將C 屋 花台漏水部分修復至不漏水之狀態。
⒉原告請求被告賠償A屋修復費用金額部分：
⑴被告楊沈來好應給付之金額部分：
鑑定報告之鑑定結論，認A 屋於漏水位置一之修復費用 為8,810 元，並應由被告楊沈來好全部負擔；復認A 屋 於漏水位置二之修復費用為5,760 元，並應由被告楊沈 來好負擔50% （見鑑定報告第X 頁至第XI頁），故原告 得請求被告楊沈來好給付A 屋之必要修復費用為11,690 元（計算式：8,810＋5,670×50%＝11,690）。 ⑵被告黃成應給付之金額部分：
鑑定報告之鑑定結論，認A 屋於漏水位置四之修復費用 為16,700元，並應由被告黃成負擔25% （見鑑定報告第 XIII頁），故原告得請求被告黃成給付A 屋之必要修復 費用為4,175元（計算式：16,700×25%＝4,175）。 ㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段固有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決
意旨參照）。第按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。末按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照 ）。本件原告主張因被告對渠等分別所有之B 屋、C 屋管理 有欠缺而有漏水情形，致原告所有A 屋漏水，而有油漆脫落 、碎屑瀰散、牆壁及天花板發霉等情況，嚴重影響原告生活 品質，造成原告精神苦痛，長達數年，被告對於漏水上情均 置之不理，應屬共同侵權行為，應連帶給付原告慰撫金 100,000 元等語。經查，原告因被告之上開行為，而受有居 住安寧之人格利益侵害，就其所受非財產上損害，自得請求 被告賠償相當之金額。而本件原告為大學畢業，任職公務人 員；被告楊沈來好為小學肄業，任職早餐店；被告黃成為專 科畢業，任職復健器材行，兩造分別有房屋、土地等財產及 利息、薪資等收入，乃為兩造所自承，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表存卷可考（見本院卷二第296 頁、第403 頁至第417 頁）。揆諸上開判例及判決見解，爰審酌兩造身 份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求 精神上之損害賠償，以被告楊沈來好及被告黃成各給付 3,000 元為適當；然就被告是否為共同侵害原告乙節，乃未 舉證以實其說，其請求被告就上開金額負連帶清償責任，自 屬無由。又逾此部分之請求，亦非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告楊沈 來好依附件一、二所示方式將門牌號碼臺北市萬華區○○街 000 巷0 號2 樓房屋修復至不漏水之狀態，暨請求被告楊沈 來好給付原告14,690元；及請求被告黃成依附件三所示方式 將門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號2 樓房屋修 復至不漏水之狀態，暨請求被告黃成給付原告7,175 元，， 洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告黃成預供擔保後得免為假執行。被 告楊沈來好陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 李易融