臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第305號
原 告 曾富瑜
被 告 吳宗穎
法定代理人 吳聰智
吳鄒月霞
訴訟代理人 陳鎮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一○五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）193,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之2計算之利息等語；嗣於民國105年 3月16日本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告 190,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之2計算之利息等語（見本院卷第61頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於103年12月25日晚間5時28分許，無照駕駛 無牌之重型電動自行車（起訴狀誤載為電動機車，本院逕予 更正），沿臺中市大里區立仁一路行駛，行經立仁一路156 之18號前，本應注意保持安全距離及減速行駛，竟疏未注意 及此，撞擊斯時沿同向行走之原告（下稱系爭事故），致原 告摔倒在地，因此受有頭皮撕裂傷3×2公分及腦震盪伴有暫 時性意識喪失等傷害，原告並因而支出醫療費用3,000元， 且受有財產損失即眼鏡、鞋子之損害以合計5,000元為計， 及自103年12月26日起至104年1月15日止（共21日），及自1 04年1月16日起至同年6月16日止每日4小時（半天）不能工 作之薪資損失共82,000元（計算式：每月薪資3萬3000元，
合計應為10萬5600元，以7.8折計算，本應為8萬2368元，僅 以82000元為請求），為此爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害及精神慰撫金100,00 0元等語。並聲明：被告應給付原告190,000元（其中含醫療 費用3,000元、眼鏡與鞋子之損害共5,000元、薪資補償82,0 00元、精神慰撫金100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息2％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故雖因未注意車前狀況，而應負全 部過失責任無訛，惟被告係騎乘電動自行車，本毋庸掛牌或 駕照，亦無肇事逃逸等情。另對原告之各項請求，其中醫療 費用3,000元、財產損失即眼鏡、鞋子之損害5,000元部分均 不爭執；至薪資補償82,000元部分，因原告所提診斷證明書 中未提及應休養2.5個月，且原告於104年1月2日參與聚會， 復於104年1月23日隨公司前往參與遊行、抗議，足見原告於 請假中仍至公司上班，自無請求不能工作損失之餘地；另精 神慰撫金100,000元部分，認屬過高等語，資為抗辯。並聲 明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告於103年12月25日晚間5時28分許，騎乘上 開電動自行車，沿臺中市大里區立仁一路行駛，行經立仁 一路156之18號前，本應注意保持安全距離及減速行駛， 竟疏未注意及此，撞擊該時沿同向行走之行人即原告，致 原告跌倒在地，因此受有頭皮撕裂傷3×2公分及腦震盪伴 有暫時性意識喪失等傷害，為被告所是認，並有臺中市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片、道路交通 事故現場圖及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書 等附卷可憑（見本院卷第9頁至12頁、第15頁至16頁、第1 8頁），又被告上開行為同時涉犯刑法過失傷害罪嫌部分 ，業經本院少年法庭裁定處以訓誡，並輔以假日生活輔導 在案，亦有本院少年法庭104年度少護字第714號宣示筆錄 附卷可稽（見本院卷第13頁），自堪信為真實，是被告就 系爭事故之發生，應負過失責任甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告就系爭事故之發生，確有疏未注意保持安全距離及減速
行駛之過失責任，業如前述，且被告之過失行為與原告所 受傷害之結果間，具有相當因果關係，是原告依據侵權行 為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。至 原告固另主張被告於系爭事故發生時，係無照騎乘無牌之 電動機車（應為自行車之誤），且有肇事逃逸之情云云； 然查，被告當日乃係騎乘電動自行車，而非原告所稱電動 重型機車等情，既有臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表載明車輛種類在卷足參（見本院卷第51頁）， 則被告騎乘使用該車輛自無庸掛牌及駕照，又原告對伊所 指被告肇事後欲為逃逸等節亦未曾舉證以明，則原告遽指 被告除具上開過失外，復有無照騎乘無牌車輛之過失責任 ，且有肇事逃逸之情云云，自無可採。承上，茲就原告請 求各損害之項目及其金額，是否可採，分述如下： （1）請求醫療費用3000元及財產損失即眼鏡與鞋子之損害5000 元部分：查原告主張伊因系爭事故受有體傷而就診，業已 支出醫療費用3,000元，且受有財產損失即眼鏡及鞋子破 損之損害5,000元等情，已據原告提出仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院及惠民中醫診所收據，及鞋子與眼鏡受損之 照片為證（見本院卷第19頁至23頁及第12頁），亦均為被 告所不爭執（見本院卷第46頁、第60頁背面至第61頁）， 堪信為真，是原告請求被告賠償醫療費用3,000元及財產 損失5,000元，應屬有據，當為准許。
（2）請求薪資補償8萬2000元部分：查原告固主張伊因系爭事 故受有腦震盪及創傷後頭暈頭痛等傷害，自103年12月26 日起至104年1月15日止共21日須請假休息而無法工作，且 其後長達5個月期間每日僅能工作半天，每至下午即感頭 暈頭痛，遂自104年1月16日起至同年5月16日止（5個月） ，每日下午請假4小時，因此受有上開期間無法工作之損 失云云；然此既為被告所否認，且觀諸原告所提員工請假 報告單（見本院卷第26至27頁），固可見其上載有原告因 車禍受傷休養等語無訛，惟此既僅為原告單方請假時片面 所指之事由，並未同時出具任何醫囑為伊請假事由，自已 難為憑採，況審之原告所提上開醫療院所由醫師出具之診 斷證明書，其上均無任何原告所受傷勢須在家休養，致不 能工作之情形及其期間為何之記載，復原告於本院言詞辯 論期日亦已陳明無法就此部分再提出診斷證明書為證（見 本院卷第60頁背面），則原告主張伊於該等期間請休假不 能工作，乃因系爭事故受傷所致云云，已屬無據。另參以 原告自承伊於其後5個月請假半日之期間，每日上午仍可 正常上班等語，益徵原告於伊所指該等期間顯仍可處理上
班事務，並無須休養致不能工作之情至明；又原告就此積 極有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，本應負 舉證之責，惟原告既未能舉證以實其說，且為被告所否認 ，是認原告此部分之請求，委屬無據，應予駁回。 （3）請求精神慰撫金10萬元部分：按精神慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照） 。查，原告因系爭事故受有頭皮撕裂傷2×3公分、腦震盪 伴有暫時性意識喪失等傷害，傷勢不輕，伊肉體上及精神 上自承受相當之痛苦，而原告為大專畢業，擔任消防設備 士，育有3子，其中1子仍大學就學中須原告扶養；另被告 為未成年人，於霧峰高農進修部就學中，目前打工維生， 月薪約16,000元，其父親生病待業中無法工作等情（見本 院卷第61頁），業據兩造陳明在卷，又徵諸原告名下約有 10筆不動產田賦、土地及房屋，102年及103年度所得均約 為40餘萬元，而被告名下並無任何不動產及存款，102年 及103年度所得各為0元及6800元，有本院依職權調取之稅 務電子閘門財產調件明細表在卷可參，再佐以兩造之身分 、地位、原告受傷之傷勢及被告過失之程度等，認原告請 求之精神慰撫金應以30,000元為合理；至原告逾此部分之 請求，則無理由，不為准許。
（4）綜上，原告可得請求被告損害賠償之金額，合計應為38,0 00元（計算式：3,000＋5,000＋30,000＝38,000）。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被 告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於105年2月2日合 法送達被告，此有本院送達證書可證（見本院卷第34頁） ，則被告迄未給付，應負遲延責任；又依前揭規定法定利 息雖為百分之5，然原告僅請求百分之2，未逾上開範圍，
自應為准許，是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌 日即105年2月3日起至清償日止，按週年利率2％計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,0 00元，及自105年2月3日起至清償日止，按週年利率2％計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之主張，則屬無 據，應予駁回。
參、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准 許之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額為2,100元，應 由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔420元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 錢 燕