臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第396號
原 告 許凱盈
兼 上一人
訴訟代理人 劉漢卿
被 告 余建成
黃浩洲
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（本院105年度附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告許凱盈新臺幣貳萬伍仟元、原告劉漢卿新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國一○五年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺 幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，嗣於本院民國 105年3月9日言詞辯論時變更聲明為：被告應連帶給付原告 許凱盈3萬元、原告劉漢卿3萬元，及均自105年2月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷 第39頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃浩洲與被告余建成於98年3月8日凌晨1時 58分許，共乘車牌號碼不詳之機車，途經臺中市○里區○○ 路0段000號前，與原告許凱盈所駕駛搭載其夫原告劉漢卿車 牌號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭自小客車）發生行 車糾紛，因心生不滿，竟基於妨害自由之犯意聯絡，於係之 小客車停等紅燈時，將機車騎到系爭自小客車前面，阻止其 離去，被告余建成並徒手拍打該系爭自小客車左前車窗玻璃 ，被告黃浩洲徒手拍打系爭自小客車之左側引擎蓋，要求原 告許凱盈下車理論，原告許凱盈見狀，為免事態擴大遭受危 害，於號誌轉為綠燈時，隨即倒車再從旁駛離，惟被告黃浩 洲與被告余建成仍緊追不捨，於原告許凱盈再次停等紅燈時
，繼續以前開方式阻止其離去，原告許凱盈復以相同方式逃 離現場，直到駛至附近之派出所前，被告黃浩洲、余建成始 作罷離去，結束以強暴妨害原告許凱盈、劉漢卿行使駕車、 搭車離開之權利之行為。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告許凱盈3萬元、 原告劉漢卿3萬元，及均自105年2月6日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：
㈠被告余建成：對於原告主張的事實不爭執等語。 ㈡被告黃浩洲：我不認識被告余建成，我對本件事實完全沒有 印象，因為我之前有住在大里，可能走路時不小心碰到系爭 自小客車，不能因系爭自小客車上有我的指紋，就說我有參 與犯本件犯行等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字 第929號判例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷事實，先予敘明。
㈡原告主張被告余建成於上開時、地，以強暴妨害原告二人行 使駕車、搭車離開之權利之事實，為被告余建成所不爭執（ 見本院卷第40頁正面），並有刑案現場勘察報告（包括現場 測繪圖及蒐證照片等，參警卷第14-27頁）在卷可稽，及員 警勘察時在該自小客車上採集之指（掌）紋送鑑定結果：「 於系爭自小客車左前窗戶玻璃表面採得之4枚指（掌）紋（ 即編號3、4、5、6），與檔存被告余建成指（掌）紋卡之右 環指、右中指、右食指之指紋及右手掌之掌紋相符。」，有 內政部警政署刑事警察局103年9月24日刑紋字第00000000 00號鑑定書在卷可佐（參警卷第18、30頁），此部分事實， 堪信為真。
㈢原告主張被告黃浩洲於上開時、地，共同強暴妨害原告二人 行使駕車、搭車離開之權利之事實，為被告黃浩洲所否認， 並以前詞置辯，經查：依內政部警政署刑事警察局103年9月 24日刑紋字第0000000000號鑑定書記載：「於系爭自小客車 引擎蓋之左前端及左後端表面採得之2枚掌紋（即編號1、2 ），與檔存被告黃浩洲指（掌）紋卡之左手掌掌紋相符」等 語，有上開鑑定書在卷可佐（參警卷第18、30頁）；參以一 般路旁的車子表面都有灰塵，一般路過之人是不會故意去觸
摸，即使觸摸應該也是用手指，而不會用手掌，除非是故意 拍打，就算不慎碰觸壓到，應該也是一手一掌紋，不會有兩 個同一隻手之掌紋，可認該掌紋應係被告黃浩洲徒手拍打系 爭自小客車時所留下；再佐以共同被告余建成於偵查中具結 證稱：當天我是跟我同車的朋友去拍打系爭自小客車，我們 是把原告攔下來，因為系爭自小客車上採集到被告黃浩洲的 指紋，所以我認為跟我同往的人應該是被告黃浩洲等語（參 偵卷第41頁背面-42頁），足認被告黃浩洲應係與被告余建 成共乘機車攔停系爭自小客車之人。原告前開主張，應屬可 信，被告黃浩洲上開所辯，難認可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告二人有於上開時間、地點，共同妨害原告許凱盈 、劉漢卿行使駕車、搭車離開之權利之事實，業經本院說明 如上，且被告余建成、黃浩洲二人所犯強制罪，業經本院以 10 4年度易字第1094號刑事判決各處拘役55日、有期徒刑3 月確定，有前開刑事判決書、本院105年1月29日中院麟刑和 105附民9字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第6頁、 第9-12頁），則原告依共同侵權行為之法律關係請求被告二 人負連帶賠償責任，應屬有據。復按慰撫金係以精神上所受 無形之痛苦為準，請求慰藉金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應 以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況 等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、最高法院 86年度台上字3537號判決意旨參照）。本件原告二人學歷均 為高職畢業，職業為自由業，月收入各4至5萬元；被告余建 成學歷為高職肄業，擔任臨時工，月收入約1至2萬元；被告 黃浩洲國中肄業，目前在監執行，無業，沒有收入，服刑前 在家裡幫忙，業據兩造陳述在卷，並參酌兩造財產、所得調 件明細資料（詳卷），併斟酌被告二人於深夜凌晨僅因行車 細故糾紛，即攔停拍打原告駕駛、搭乘之系爭自小客車，更 緊追不捨，行徑囂張，原告二人內心所受之驚嚇，不言可喻 ，精神上自承受相當之痛苦，並衡酌及兩造之身分、地位、 經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金 ，應各以2萬5,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請
求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬過高，不 應准許。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告二人連帶給付均自105年2月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定， 核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告二 人連帶給付原告許凱盈2萬5,000元、連帶給付原告劉漢卿2 萬5,000元，及均自105年2月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 楊金池