臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第806號
原 告 莊明賢即真賢工程行
訴訟代理人 阮春龍律師
被 告 亞都營造股份有限公司
法定代理人 廖紀友
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理 人 吳孟育律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣325,943元，及自民國104年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國102年間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），由被告將向富成金屬科技股份有限公司（下稱富成公 司）承攬來之「南投竹山安平段廠辦新建土建工程」（下 稱系爭工程）中之模板工程（下稱系爭模板工程）發包予 原告施作，並於103年11月經雙方會同估驗完成，被告尚 積欠保留款新臺幣（下同）325,943元迄未給付，爰依法 提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告325,943元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執 行。
（二）對被告抗辯之主張：
原告在施工期間，所收到之工程款均是被告公司所匯入； 原告依所領取之各期工程款，開立相同金額、以被告為買 受人之發票，交予被告，被告亦將發票向稅捐機關申報， 顯見系爭契約確實存在兩造之間。又系爭契約上之被告公 司大小章雖與被告與富成公司簽立承攬契約時使用者異， 然一公司有多個印章本屬常態，無足否定系爭契約之效力 。再被告於給付原告工程款、向原告收取發票並報稅等過 程中，被告始終未向原告為反對之意思表示，堪認被告確 有授權他人與原告簽立系爭契約之真意。另原告否認被告 與柏雄營造工程股份有限公司（下稱柏雄公司）是借牌關 係，縱使是借牌關係，被告至少亦應依表見代理之規定， 就系爭契約負授權人之責任，給付原告剩餘未付之工程款 。況系爭工程現在仍在進行中，也是由被告負責繼續施工
，足見系爭工程之承攬人確實是被告，而非柏雄公司。二、被告則以：被告原與訴外人富成公司訂立承攬契約書，承包 系爭工程，嗣訴外人柏雄公司與被告復簽立承攬契約書，將 系爭工程全部轉由柏雄公司承包，被告借牌予柏雄公司，僅 收取系爭工程總金額百分之2之手續費，任何財務和工程執 行皆與被告無關。柏雄公司並於承攬系爭工程之初即簽立切 結書，表明系爭工程確實係柏雄公司所承攬，日後所生財務 與工程上糾紛均與被告無涉。系爭工程既全部由柏雄公司處 理，故相關分包工程亦均由柏雄公司與其他下包廠商聯繫、 簽約，被告均無介入或協助接洽，亦無授權柏雄公司簽約之 情。關於被告匯款予原告部分，是因為與被告友好之柏雄公 司表示，為了避免轉帳不便與節稅考量，希望被告直接匯予 原告、並向原告收取發票，被告基於情誼因素，始同意代為 收取發票，原應是被告付予柏雄公司後，柏雄公司再付予下 包即原告。被告從未見過原告所提出之系爭契約，對於系爭 契約否認形式之真正，此外，系爭契約中被告之公司印章及 代表人印章顯然與被告公司變更登記事項表之印章不同，可 證系爭契約之印章確非被告公司所使用，而係遭偽造。綜上 ，系爭契約既非被告所簽立、亦非被告所授權簽立，自對被 告不生任何效力，亦無表見代理之問題，被告無庸給付原告 承攬報酬。被告嗣後會進場施作是因為柏雄公司已經積欠下 包廠商貨款，且柏雄公司之負責人林慶龍也拒絕承擔責任， 所以，富成公司就要求被告必須完成系爭工程。另外，系爭 契約實為柏雄公司之負責人即林慶龍盜刻被告公司及負責人 之印章，冒用被告名義與原告所簽，被告已於104年2月26日 向臺灣臺中地方法院檢察署對林慶龍提起偽造文書之刑事告 訴（104年他字第1537號、104年度偵字第20720號），林慶 龍亦到庭承認與被告間是借牌關係，其對原告負有給付承攬 報酬即工程款之責，故被告無需給付原告承攬報酬即工程款 等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間簽立系爭契約，被告曾於103年1月至11月 間，就系爭模板工程陸續給付原告工程款（103年1月28日 513895元、103年3月31日353,295元、103年4月30日1,037 ,126元、103年6月20日810,881元、103年9月29日98,609 元、103年11月4日83,827元），原告亦分別開立7張統一 發票予被告，今系爭模板工程已經雙方估驗完成，被告尚 餘325,943元承攬報酬未付予原告等情，固據其提出系爭 契約、原告臺灣土地銀行南投分行活期存款存摺、被告為
買受人之統一發票、被告工程估驗單影本等件為證，然被 告除就曾經匯入上開款項予原告、曾收取原告開立之前開 統一發票不爭執外，其餘均否認在卷，並以前詞置辯。是 本件之爭點為：兩造間是否簽立系爭契約、成立承攬關係 ？原告依據承攬關係請求被告給付剩餘之承攬報酬，有無 理由？
（二）按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人 代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效 力而言。故必先有代理權之授與，始生民法第103條第1項 所定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示 ，直接對本人發生效力之法律效果。次按，民事訴訟法第 277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，此為法定舉證責任分配之原則。本件原告主張 被告公司授與代理權予訴外人林慶龍，而與原告成立系爭 契約之承攬關係一情，為被告所否認，揆之前揭規定，原 告就被告確有授與代理權予訴外人林慶龍，或被告應就系 爭模板工程承攬報酬負「表見代理」之授權人責任一節， 應負舉證之責。經查：
1.原告雖以卷附其上載有「11/20林慶龍」簽名之被告工程 估驗單影本為佐，主張被告授與代理權予訴外人林慶龍， 由林慶龍代為簽訂系爭契約，並代為執行系爭模板工程之 估驗事宜，然僅憑林慶龍於估驗單上簽名之舉，尚難逕作 為被告授權林慶龍與原告簽立系爭契約之有利證明。蓋林 慶龍恐僅係受權代為估驗，並無以被告名義代為簽約之權 限；又林慶龍本屬柏雄公司之負責人，柏雄公司與被告間 另簽立卷附被證二之切結書，本於自身所承攬之系爭工程 對外處理相關業務，有柏雄公司基本資料、切結書影本在 卷可稽，客觀上亦難認被告有何授與代理權予訴外人林慶 龍或其他第三人之事實。
2.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人負授權人之責 任；但若第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。本規定係為保護善意第三人而 設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之 行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最 高法院院44年臺上字第1424號、70年臺上字第3515號判例 意旨參照）。民法第169條即「表見代理」之規定，其本 質上乃係無權代理，仍須無權代理人有表明代理之旨，復 因外觀上有足使第三人信其有授與代理權予該無權代理人
之行為，或知該無權代理人有表示為其代理人之旨而仍不 為反對之表示者，始應負表見代理之授權人責任，其旨在 衡平本人之利益與社會交易安全。查原告雖無從證明被告 授與訴外人林慶龍或其他第三人代理權，與原告簽立系爭 契約，被告亦否認具有與原告簽約之真意，導致系爭契約 中被告之意思表示形成無權代理，然卷附被告與富成公司 就系爭工程簽立之工程承攬契約書、工地工務備忘錄中， 載有工期起始日為「102年10月15日」之文字，足見原告 就系爭模板工程簽立系爭契約之日期，應係於102年10月 15日後至102年12月31日間，有載明簽約日期為「102年」 之系爭契約在卷可憑；而被告曾於103年1月至11月間，就 系爭模板工程陸續給付原告工程款（103年1月28日513,89 5元、103年3月31日353,295元、103年4月30日1,037,126 元、103年6月20日810,881元、103年9月29日98,609元、1 03年11月4日83,827元），原告亦分別開立7張買受人為被 告之統一發票（編號BK00000000、CE00000000、BK000000 00、CE00000000、ZV00000000、AQ00000000、ZV00000000 號）予被告，有上揭原告臺灣土地銀行南投分行活期存款 存摺、統一發票影本在卷可佐，為被告所不爭執，故堪認 被告乃有為外觀上足使第三人信其有授與代理權之行為甚 明，蓋被告於長達近一年之期間，陸續給付原告系爭模板 工程之工程款即承攬報酬達2,897,633元（513,895＋353, 295＋1,037,126＋810,881＋98,609＋83,827＝2,897,633 ），且進而收受以原告名義開立、被告為買受人之統一發 票，期間未曾向原告為任何拒絕給付工程款之意思表示， 基於衡平本人利益與社會交易安全之考量，應認該當表見 代理之要件無訛，被告亦應負擔授權人之責任。 3.被告雖辯稱：訴外人林慶龍係偽刻被告公司之大小章，未 經同意蓋印在系爭契約上，並未受到被告之合法授權，且 被告與訴外人林慶龍間，另於102年10月25日簽有切結書 ，約定系爭工程之財務及工程糾紛均與被告無涉，故原告 不得向被告請求工程款等語。然一家公司擁有數顆印章， 時有所見，可參卷附被告公司變更登記表及被告與柏雄公 司簽立之工程承攬契約書上被告印文即知，法並無明文必 須以公司登記之印鑑章訂立契約，該契約始對公司發生效 力，是尚難以系爭契約上被告公司大小章非被告公司登記 之印鑑章，有系爭契約及被告公司變更登記表在卷可按， 即推論該大小章非被告所有；又若非曾看過被告公司之印 鑑章及系爭契約上之大小章，實無法區分兩者之不同，既 無證據足資證明原告曾見過被告公司之印鑑章、得以分辨
系爭契約上之印文與印鑑章有何不同，則難以系爭契約上 所蓋者為非被告公司登記印鑑章，即否認其所生之效力。 再被告與柏雄公司間縱簽有如被證二所示之切結書，然依 契約相對性之原則，該份切結書原則僅對被告及柏雄公司 發生效力，故承上所述，被告基於表見代理而對原告負擔 授權人之給付承攬報酬義務後，似可依上開切結書之約定 ，向柏雄公司主張相關之權利，惟該被告與柏雄公司間之 內部約定，無從約束原告至明。
4.另被告辯稱：柏雄公司為了帳目、節稅方便，希望被告直 接將工程款匯給原告，並收取原告之發票，被告基於情誼 ，於扣除2%之手續費後，始同意之等語，則經原告否認在 卷。查被告對於其與柏雄公司間係何情誼關係？其何以願 意如其所述、代柏雄公司給付工程款予原告達近1年？並 代柏雄公司收取原告之統一發票達近1年？進而代為報稅 、繳稅？及其與柏雄公司間是否確有2%手續費之約定？是 否包含後續稅金費用？均未舉證說明，以實其說；審酌被 告於65年間即為設立登記，有公司基本資料附卷可據，經 營迄今已近40年，其對於代替他人匯入工程款、收取統一 發票，所可能產生之稅金計算上不利益，應屬知悉甚詳， 其於無其他佐證之前提下，空言指稱其僅係代替柏雄公司 匯款、收取發票等語，核與常情有所未符，欠缺依憑，無 從採認。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第 203條分別載有明文。本件系爭契約之承攬關係基於表見 代理之情事，既係存在於兩造之間，而原告業已完成系爭 模板工程之施作，尚有尾款325,943元未領，有原告所提 之工程估驗單影本在卷可查，並為被告所不爭執，依前揭 法條之規定，原告交付工作時，被告即有給付承攬報酬之 義務。從而，原告本於系爭契約之承攬法律關係，訴請被 告給付前開工程款325,943元，及自支付命令送達被告翌 日即104年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使 法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之 諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網