臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2798號
原 告 陳林少堅
被 告 王曼青
魏李翠雯
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王曼青、魏李翠雯應於原告依序給付新臺幣壹萬零捌佰柒拾伍元、壹萬零捌佰柒拾伍元之同時，將臺中市○○區○○○段○○○○地號、同段二四一二地號土地移轉登記為兩造公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明 文。查本件原告起訴時原聲明請求：原告給付被告二人攤繳 地價款新臺幣（下同）20,775元之同時，被告二人應將登記 其所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號、同段2412地號 土地移轉登記為兩造三人分別共有（原告持有120分之10， 被告二人各持有120分之55）等語。嗣於本院民國105年2月 26日言詞辯論時：變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第 123頁正面），核原告之請求，均係本於同一合夥法律關係 ，且原聲明請求之訴訟資料，得於變更後聲明請求之訴訟予 以利用，屬請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺中市○○區○○○段○0000○0000地號土地（ 重測前原地號為臺中縣太平市○○段○000○000號，面積依 序為0.0747公頃及0.8413公頃，合稱系爭土地），與臺中市 ○○區○○段○000地號土地（重測前原地號為臺中縣○○ ○○○段000○00地號，面積為0.7382公頃），及臺中市○ ○區○○段○000地號土地（重測前原地號臺中縣○○○○ ○段○000○00地號，面積為0.8025公頃），原均為臺中縣 政府所有，由臺中縣示範林場管理，原出租與訴外人鍾阿德 。嗣訴外人鍾阿德將該等土地之權利讓與訴外人李名珍、林 珍英二人。訴外人林珍英、李名珍二人又將權利讓渡與被告 二人及訴外人謝庸（後讓予原告）、黃勝彥、黃坤錦、楊萬 波、羅越明、宋向華等人，並簽署「公有林地讓渡契約書」
（下稱系爭公有林地讓渡契約書）。嗣因訴外人黃勝彥、黃 坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人退夥，原告受讓訴外人 謝庸之權利，改由兩造就上開土地合夥，原告就上開土地合 夥權利為1/12，業經臺灣高等法院臺中分院88年度上更㈠字 第63號判決確定在案。又系爭土地於83年准予放領予被告二 人，被告王曼青、魏李翠雯二人陸續於97年底、98年初繳清 地價，並分別於98年11月10日、98年11月12日放領登記為系 爭土地之所有權人（應有部分各1/2），原告爰依民法第680 條準用第541第2項之規定，請求被告將系爭土地移轉予兩造 公同共有。又原告願將應負擔攤繳之地價款（已考慮被告攤 繳地價款期間與本件起訴時之幣值變動，比照臺灣高等法院 臺中分院101年度上字第223號判決之意旨）支付予被告二人 ，並同時請求被告二人將系爭土地移轉登記為兩造公同共有 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告王曼青則以：原告在臺灣高等法院臺中分院88年度上更 ㈠字第63號判決於89年5月10日確定兩造就系爭土地有合夥 關係存在後，從未聲請其所有權移轉登記，原告本件移轉登 記請求權，已經罹於消滅時效；且系爭土地於83年上期開始 放領，至98年11月間放領登記，原告於長達15年之期間，何 以不異議爭取其放領之權益等語，資為抗辯。
㈡被告魏李翠雯則以：原告就系爭土地與被告並無合夥關係存 在；原告本件請求權已經罹於消滅時效等語，資為抗辯。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第98頁正面-第99頁正面、第 123頁正背面）：
㈠、系爭土地及訴外臺中市○○區○○段○000○000地號土地， 原均為臺中縣政府所有，由臺中縣示範林場管理，原出租與 訴外人鍾阿德。嗣訴外人鍾阿德將該等土地之權利讓與訴外 人李名珍、林珍英二人。訴外人林珍英、李名珍二人又將權 利讓渡與被告二人及訴外人謝庸（後讓予原告）、黃勝彥、 黃坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人，並簽署系爭公有林 地讓渡契約書。嗣因訴外人黃勝彥、黃坤錦、楊萬波、羅越 明、宋向華等人退夥，原告受讓訴外人謝庸之權利，改由兩 造就上開土地合夥，原告就上開土地合夥權利為1/12。又系 爭公有林地讓渡契約書之第二、三、五條內容，均約定乙方 即受讓人間彼此之權義，即土地分割前，由被告王曼青代表 土地權利移轉變更名義過戶、分割土地之方法、抽籤之順序 ，及被告王曼青為權利所有人之代表，其他人為權利管理人 ，分割土地前不另定新約，分割後由被告王曼青負責辦理讓
渡手續。
㈡、系爭土地經原接管之臺中縣示範林場於83年上期放領予被告 王曼青、魏李翠雯二人，應有部分各2分之1，被告王曼青、 魏李翠雯分別於98年11月10日、同年月12日因「放領」取得 臺中市○○區○○○段○0000○0000地號土地所有權應有部 分各2分之1。
㈢、被告二人向臺中市政府自83年上期至97年下期間，分15年30 期攤繳系爭土地之地價款，就臺中市○○區○○○段○0000 地號土地每期攤繳金額為613元（被告王曼青、魏李翠雯各 繳一半）、就同段第2412地號土地每期攤繳金額為6,903元 （被告王曼青、魏李翠雯各繳一半），合計每期攤繳金額為 7,516元，乘以15年30期（83年上期至97年下期），所攤繳 地價款兩造同意以22萬5,480元計算。
四、得心證之理由：
㈠原告就系爭土地有合夥權利1/12：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約 ，為民法第667條第1項所明定。次按訴訟標的於確定之終局 判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律 關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是以， 為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者， 就該法律關係有既判力，當事人不得以該確定判決事件終結 前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，於新訴訟 為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定 判決意旨之裁判（最高法院42年度台上字第1306號判例可資 參照）。查原告主張系爭土地及訴外臺中市○○區○○段○ 000○000地號土地，原均為臺中縣政府所有，由臺中縣示範 林場管理，原出租與訴外人鍾阿德；嗣訴外人鍾阿德將該等 土地之權利讓與訴外人李名珍、林珍英二人；訴外人林珍英 、李名珍二人又將權利讓渡與被告二人及訴外人謝庸（後讓 予原告）、黃勝彥、黃坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人 ，並簽署「公有林地讓渡契約書」；嗣因訴外人黃勝彥、黃 坤錦、楊萬波、羅越明、宋向華等人退夥，原告受讓訴外人 謝庸之權利，改由兩造就上開土地合夥，原告就上開土地合 夥權利為1/12等事實，業經臺灣高等法院臺中分院88年度上 更㈠字第63號判決確定在案。且系爭公有林地讓渡契約書之 第二、三、五條內容，均約定乙方即受讓人間彼此之權義， 即土地分割前，由被告王曼青代表土地權利移轉變更名義過 戶、分割土地之方法、抽籤之順序，及被告王曼青為權利所 有人之代表，其他人為權利管理人，分割土地前不另定新約 ，分割後由被告王曼青負責辦理讓渡手續，可認兩造當時出
資購買公有林地讓渡契約書上所載之土地承租使用權時，即 已知悉系爭公有林地讓渡契約書上所載之土地（含系爭土地 ）日後均會放領，而放領後土地會增值乃吾人依通常觀念可 知者，又購買土地轉賣賺取差價，亦為經營事業之一種等情 ，有臺灣高等法院臺中分院以88年度上更㈠字第63號、92年 度上易字第95號確定判決附卷可參（見本院卷第7頁正面-第 13頁背面、第129-132頁）。基此，原告主張其出資參與系 爭土地之合夥投資，就系爭土地有合夥關係存在乙節，應堪 採信。
⒉又本件兩造間就系爭土地有共同出資，存在合夥關係，原告 與被告二人就系爭土地之權利範圍分別為1/12、5.5/12、5. 5/12等情，業經臺灣高等法院臺中分院以88年度上更㈠字第 63號判決確定在案。依前開說明，被告二人於上開判決確定 後，就該已裁判之法律關係，即兩造間就系爭土地存在合夥 關係及權利範圍之歸屬狀態，本於訴訟上經濟原則以及誠信 原則，並避免有先後矛盾之判斷，實不得於本案訴訟用作攻 擊或防禦方法，亦不得與確定判決為相反之主張，而本院不 得就已判斷之事項為與確定判決相抵觸之裁判。從而，被告 抗辯兩造間就系爭土地並無合夥關係存在云云（見本院卷第 123頁背面），難認可採。且由上開88年度上更㈠字第63號 判決之確定日期為89年5月10日（見本院卷第13頁背面）， 可知原告於系爭土地放領期間（83年至97年），已藉由提起 訴訟確認合夥權利存在之方式確保己身之權益，非如被告王 曼青所辯於放領期間均未異議，是被告王曼青此部分所辯， 尚非可採。
㈡原告攤繳其應負擔之系爭土地地價款予被告2人後，依民法 第680條準用第541第2項之規定，請求被告將系爭土地移轉 予兩造公同共有，並未罹於消滅時效：
⒈按合夥人執行合夥事務，以自己名義為合夥取得權利者，依 民法第680條準用第541條第2項之規定，負有移轉其權利於 合夥之債務（最高法院32年度上字第2831號判例參照）。 又於合夥關係存續中，執行合夥事業之合夥人為他合夥之代 表，其為合夥取得之物及權利，屬合夥人全體公同共有（最 高法院64年台上字第1923號判例要旨參照）。因此執行合夥 事業之合夥人為他合夥人之代表，以合夥之名義為法律行為 ，其因此所取得之物及權利，固直接屬於合夥人全體公同共 有，惟執行合夥事業之合夥人以自己之名義為合夥之計算為 法律行為，其因此所取得之權利，在移轉於合夥成為合夥財 產前，則尚難認係屬於合夥人全體公同共有。查系爭土地於 83年上期放領予被告二人，應有部分各1/2；被告王曼青、
魏李翠雯二人陸續於97年12月16日、98年1月6日繳清地價款 ，並分別於98年11月10日、98年11月12日放領登記為系爭土 地之所有權人（應有部分各1/2）等情，有系爭土地第一類 謄本、臺中市政府地政局100年12月21日中市地權一字第000 0000000號函、臺中市政府地政局104年11月10日中市地權一 字第0000000000號函（見本院卷第14-15頁、第39頁、第87 頁）在卷可證，堪信為真實。參以兩造就系爭土地存在合夥 關係，已如前述，且無證據證明兩造合夥關係已經消滅，準 此，被告二人因執行合夥事務，以被告之名義為合夥放領登 記取得系爭土地之所有權，原告自得依民法第680條準用第 541條第2項之規定，請求被告二人將系爭土地移轉予兩造公 同共有。
⒉按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第67 8條第1項定有明文。查被告二人向臺中市政府自83年上期至 97年下期間，分15年30期攤繳系爭土地之地價款，就臺中市 ○○區○○○段○0000地號土地每期攤繳金額為613元（被 告王曼青、魏李翠雯各繳一半）、就同段第2412地號地價款 每期攤繳金額為6,903元（被告王曼青、魏李翠雯各繳一半 ），合計7,516元，乘以15年30期（83年上期至97年下期） ，所攤繳地價款兩造同意以225,480元計算乙情，為兩造所 不爭執（見本院卷123頁正背面），上開地價款係系爭土地 於放領期間應繳納款項，如未依規定繳納則視為放棄承領， 顯見被告二人繳納上揭費用即係為達合夥人共同之利益所支 出，應由全體合夥人共同負擔。且考慮消費者物價指數有所 調漲，本院依職權請中央銀行計算本件應攤繳地價款期間（ 即83年6月起至97年12月為計算基礎），與本件起訴時（即 104年7月）之消費者物價指數變動倍數，經幣值換算後，攤 繳費用應以26萬1,000元核算，此有中央銀行105年1月8日台 央經㈡字第0000000000號函1紙及檢送幣值換算參考資料1份 在卷可證（見本院卷第113-114頁），又上開幣值換算基礎 亦為被告魏李翠雯所同意（見本院卷第99頁正面）。從而， 原告與被告二人就系爭土地之合夥權利範圍分別為1/12、5. 5/12、5.5/12計算，原告依序應給付被告王曼青、魏李翠雯 二人各1萬0,875元（計算式：26萬1,000元1/12÷2＝1萬 0,875元，元以下四捨五入）。
⒊按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文 。所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而 言，而原告依合夥關係請求被告將系爭土地移轉予兩造公同 共有之債權請求權，必以執行合夥人即被告二人，以渠等之 名義為合夥登記取得權利後，始負有依民法第680條準用第
541第2項之規定，移轉權利予合夥之義務。從而，原告依民 法第680條準用第541條第2項規定之請求權消滅時效，應自 被告王曼青、魏李翠雯二人以渠等名義為合夥放領登記取得 系爭土地所有權之時（即98年11月10日、同年月12日）起算 。次按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段 定有明文。故自98年11月10日、同年月12日起算，距離原告 提起本件訴訟之繫屬日（104年7月14日），尚未罹於15年之 消滅時效。準此，被告抗辯：原告本件請求權已經罹於消滅 時效云云（見本院卷第124頁正面），應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第680條準用第541第2項之規定，請 求被告王曼青、魏李翠雯應於原告依序給付1萬0,875、1萬 0,875元之同時，將系爭土地移轉登記為兩造公同共有，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又 原告如持有判令被告應辦理所有權移轉登記之確定判決，原 得依強制執行法第130條規定，單獨向地政機關申請辦理登 記，此觀土地登記規則第27條第4款、第35條第3款之規定自 明。而強制執行法第130條第1項既然明定意思表示於判決確 定時視為已為意思表示，如予宣告假執行，將使意思表示之 效力提前發生，即與法條規定不合，故辦理不動產移轉登記 之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，其性質上不 宜宣告假執行。準此，本件爰不依職權為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 楊金池