臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1776號
原 告 吳婉琪
訴訟代理人 陳姿娟
人 陳字蓉
被 告 邱筱婷
訴訟代理人 黃家佑
上列當事人間撤銷和解行為事件，本院於民國105 年2 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國104 年3 月17日搭乘由訴外人吳 欣如所駕駛車牌號碼為611-MLF 號機車，行經臺中市大進街 與大墩五街交岔路口時，因遭被告所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車撞擊，而受有右踝骨折、右手肘、右膝、右小 腿、右踝挫擦傷等傷害，並因而受有醫藥費用、醫材費、工 作損失、看護費、交通費、車輛損壞及精神慰撫金等損害共 計新臺幣（下同）183,353 元。又兩造前於104 年5 月25日 在臺中市南屯區公所調解委員會雖經以104 年度刑調字第49 1 號調解成立（下稱系爭調解），調解內容為：㈠雙方同意 互不追究責任。㈡兩造其餘民、刑事責任不予追究，系爭調 解並經本院以104 年度核字第6259號准予核定在案。惟系爭 調解內容不實，原告並未聲請調解，卻被定義為聲請人，致 原告於傷勢嚴重尚未復原且毫無心理準備之情況下，因獲通 知於104 年5 月7 日進行第一次調解時，原以為被告將賠償 原告所受損害，詎被告卻未出面，亦未道歉，僅由其保險公 司出面，而保險公司又恐嚇原告稱必須賠償被告修車費用60 ,000元，迫使原告於104 年5 月25日第二次調解時做出系爭 調解內容，惟原告就本件交通事故並無過失責任。故系爭調 解顯係乘人急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平， 或有其他錯誤情形，應予撤銷。為此爰依鄉鎮市調解條例第 11條、第29條、民法第74條及第88條規定，撤銷系爭調解核 定書，並依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開損 害等語。並聲明：㈠請予撤銷本院104 年核字第6259號調解 核定書。㈡被告應給付原告183,353 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告並無以不正當手段取得系爭調解，亦無於調 解過程恐嚇原告之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件被告於104 年3 月17日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺中市南屯區大墩五街由東往西方向行駛， 嗣於同日下午6 時20分許，行經南屯區大墩五街與大進街交 岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨 時採取必要之措施，而依當時情形，並無不能注意之情事， 惟疏未注意，貿然直行。適訴外人吳欣如騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，搭載原告，沿南屯區大進街由南往北 方向行駛，亦通過該路口，上開小客車之車頭因此撞擊前揭 機車之右側車身，吳欣如、原告因此倒地，吳欣如受有左手 及左腳扭傷之受傷，原告亦受有右踝骨折、右手肘、右膝、 右小腿、右踝擦挫傷之傷害。嗣兩造於104 年5 月25日在臺 中市南屯區公所調解委員會經以104 年度刑調字第491 號調 解成立，調解內容為：㈠雙方同意互不追究責任。㈡兩造其 餘民、刑事責任不予追究，系爭調解並經本院以104 年度核 字第6259號核定在案。又被告所涉過失傷害案件，並因而經 臺灣臺中法院地院檢察署檢察官以104 年度偵字第22466 號 予以不起訴處分等情，業據原告提出診斷證明書、道路交通 事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、系爭調解書及104 年度偵字第22466 號不起訴處分書影 本等件為證，並經本院依職權調取系爭調解及核定案卷審閱 無誤，且為兩造所不爭執，故此部分之事實，應堪認定。 ㈡按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力； 經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證 券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義；因當事人 聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原 因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解 之訴，鄉鎮市調解條例第27條、第29條第1 項分別定有明文 。又按鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而 自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法院核定，在實體法 上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂明權利之效 力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力，觀諸鄉鎮 市調解條例第27條規定即明。此乃為確保法之安定性，並基 於當事人實體法及程序法之處分權，避免紛爭再燃，不利於 當事人程序利益之保障及有限司法資源之有效利用使然（最 高法院104 年台上字第222 號民事裁判意旨參照）。查本件 兩造間就本件交通事故衍生之糾紛既已達成系爭調解，並經 本院予以核定，即與確定判決具有同一效力，兩造均應受系 爭調解成立內容之拘束，除非該項調解具有鄉鎮市調解條例 第29條之無效或得撤銷之原因，否則不得事後反悔，更就原
來之法律關係為主張。
㈢次按所謂調解有得撤銷之原因，係指有民法上得撤銷之原因 而言，例如成立調解有民法第88條第1 項意思表示錯誤，或 民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示之情形，始得提 起撤銷調解之訴。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。 本件原告主張其並未聲請系爭調解，卻被定義為聲請人，致 於傷勢嚴重尚未復原且毫無心理準備之情況下，因獲通知於 104 年5 月7 日進行第一次調解時，原以為被告將賠償原告 所受損害，詎被告卻未出面，亦未道歉，僅由其保險公司出 面，而保險公司又恐嚇原告稱必須賠償被告修車費用60,000 元，迫使原告於104 年5 月25日第二次調解時做出系爭調解 內容，惟原告就本件交通事故並無過失責任。故系爭調解顯 係乘人急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平，或有 其他錯誤情形，應予撤銷云云，然為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，則依前揭說明，自應由原告就系爭調解之成立有 得撤銷之事由存在，即其係因受詐欺、脅迫或因錯誤而調解 成立，抑或系爭調解之成立，係乘他人急迫、輕率或無經驗 而為之，且依當時情形顯失公平乙節，負舉證證明之責。經 查：
⒈系爭調解係經臺中市政府第四分局第四交通分隊員警莊文和 於104 年3 月17日所轉介，系爭調解案件轉介單當事人即為 吳欣如、被告及原告，原告並出具委託書，由其代理人陳姿 娟代為處理調解事務，陳姿娟則於系爭調解案件轉介單當事 人簽章欄位代原告簽名等情，有系爭調解案件轉介單、委任 書附卷系爭調解案卷可稽，且原告亦自認：原告有出具委託 書，委任陳姿娟代為處理調解事務，系爭調解案件轉介單上 之「吳婉琪」簽名係陳姿娟幫原告簽的，因當時原告受傷腳 不方便等語（見本院卷第28頁），參以證人即系爭調解之調 解委員吳淑美亦於本院證述：「（原告主張沒有聲請卻被定 義為聲請人，請說明上開調解筆錄記載原告為聲請人是如何 認定？）本件是臺中市政府警察局交通隊轉介過來的車禍案 件，我們是根據警察局轉介過來的資料做認定的」、「（提 示上開調解事件卷宗內附調解案件轉介單，請證人確認是否 是指這份文件？）是的，我是負責調解，調解完畢之後，調 解筆錄是請公所人員繕打，一般是以有受傷的人當聲請人」
等語（見本院卷第45頁），且原告代理人陳姿娟並於系爭調 解案件聲請人為吳欣如及原告之聲請人簽名處以代理人身分 簽名，亦有該調解事件處理單在卷可按，堪認原告確為系爭 調解案件之聲請人無誤。原告以其未聲請系爭調解，卻被定 義為聲請人為由，主張系爭調解內容不實，自難採信。 ⒉再經本院依職權詢問證人即系爭調解之調解委員吳淑美及代 理人被告到場參與調解之楊登荃2 人，證人吳淑美於本院10 4 年12月14日言詞辯論期日具結證述：「（提示臺中市○○ 區○○○○○000 ○○○○○○000 號調解事件卷宗，請證 人確認此調解事件是否由你負責調解？）是的」、「（提示 104 年5 月25日調解筆錄，其上聲請人及對造人欄內簽名是 否於該調解筆錄全部內容繕打完畢後，始交給陳姿娟及楊登 荃簽名？）是的」、「（提示104 年5 月25日調解筆錄，其 上記載『四、調解情形：㈠雙方同意互不追究責任（不含強 制險）。㈡兩造其餘民、刑事責任不予追究』等語，該調解 內容最初是由何人提出？當時兩造反應如何？）調解內容最 初是由何人提出的，我已經不記得了，因為這是5 月做的調 解，距今已經超過半年，關於調解內容雙方是有經過磋商， 因為有開過2 次調解，最後雙方有同意這個調解內容，所以 才會寫調解筆錄而且親自簽名」、「（兩造於上開調解筆錄 簽名之前，你有無向兩造說明上開調解內容之意義及法律效 果？）有，我有跟雙方說該調解內容的意思是雙方不能再相 互求償，至於我當初講的具體內容，我已經不記得了」、「 （原告主張調解時，因保險公司人員恐嚇、嚇唬，原告必需 賠償被告修車費6 萬元，導致原告在上開調解筆錄上簽名， 請證人確認有無此事？）我沒有這個印象」、「（請楊登荃 先生起立，證人於本件調解過程之中，依證人所見所聞，有 無被告或楊登荃或其他保險公司人員係趁原告急迫、輕率或 無經驗而使原告為上開調解內容約定之情形？）我對楊登荃 有印象，當初被告方面是他出面來調解的，在調解過程之中 ，依我所見所聞沒有感覺到楊登荃係趁原告急迫、輕率或無 經驗而使原告為上開調解內容約定之情形」、「（於本件調 解過程之中，楊登荃有無向原告表示需賠償被告修車費6 萬 元？）沒有印象」、「（本件交通事故，原告有無肇事責任 ？﹝提示上開調解卷宗內附現場圖﹞）我記得調解的時候保 險公司有提供交通隊初步研判表，初步研判表的內容我現在 沒有印象了」、「（起訴狀後附初步分析研判表，其上記載 原告尚未發現肇事因素，在第一次調解的時候，被告要求原 告必需要賠償被告修車費6 萬元，請問證人在調解書裡面記 載損害的情形為聲請人身體受傷，第四項調解情形記載雙方
互不追究責任，是依據什麼樣的判斷？）我沒有印象，因為 時間太久了，且調解件數多」等語（見本院卷第44頁背面至 第46頁）；另證人楊登荃亦結證：「（本案當事人吳婉琪在 這個事件上有無肇事的事實？）當初我是依據交通事故初判 分析表所記載吳欣如未依規定讓車，被告是被載未注意車前 狀況，依此資料顯示分析主次因，主因為吳欣如，次因為被 告，吳欣如騎乘機車載原告，所以當下有告知原告的母親提 及我們本車修理費用大概10萬元左右，依過失沖抵之後，還 要跟他追修車費用，吳欣如與原告是姊妹」、「（你當時提 出的修車費用是多少錢？）第一次調解時我有跟原告的母親 講修車費92,634元」、「（第一次調解時，你有無要求原告 的母親要賠償修車費？）沒有」、「（肇事的主因跟次因， 第二次調解的時候，我們有很大的反應，但是證人吳淑美一 直說服我們就說保險公司是專業人士，原告在本案的交通初 判分析研判表裡面，未發現肇事的因素，為何你們會有這樣 子雙方互不追究責任的要求？）基本上我是依吳欣如的過失 處理本案」、「（一般腳被撞斷了，而且在家裡休養要半年 的時間，在你們保險從業做這樣的處置，你認為合理嗎？） 就以這個案子來看，我個人是認為合理，是依據肇責判定， 我認為吳欣如是肇事主因，責任比例為7 成，原告是無過失 ，被告是肇事次因，責任比例是百分之30。因為當時吳欣如 母親出席調解的時候，是代表吳欣如及原告二個人，至於當 初沒有把吳欣如列入調解當事人，我不清楚」、「（104 年 5 月25日回去之後，我們有向調委會及楊登荃先生要求再續 調解？）我接到E-MAIL，要求要續調，但是我不知道E-MAIL 是吳欣如或原告寄來的，我沒有答應要續調，因為調解書已 於104 年5 月25日簽署完畢」、「（在調解當中有無以恐嚇 的手段來威脅原告？）沒有」等語（見本院卷第46頁背面至 第47頁）。則依證人吳淑美、楊登荃上開證述，佐以原告代 理人陳姿娟另代理訴外人吳欣如就本件交通事故所造成之被 告車輛損壞及吳欣如受傷，於同日在臺中市南屯區調解委員 會與被告以104 年度刑調字第490 號調解成立，調解內容為 ：「㈠雙方同意互不追究責任（不含強制險）。㈡兩造其餘 民、刑事責任不予追究」，並經本院以104 年度核字第6260 號准予核定，亦經本院依職權調取上開104 年度核字第6260 號案卷核閱無訛，堪認原告代理人陳姿娟應係就本件交通事 故於代理原告與吳欣如與被告進行調解時，因考量被告代理 人楊登荃提及吳欣如就本件交通事故為肇事主因，須賠償被 告修車費用，且原告為吳欣如所搭載，亦有過失相抵問題等 因素，而同意就兩件調解案件均以兩造互不追究責任之條件
為和解，且原告代理人陳姿娟於調解當日對系爭調解成立內 容為兩造同意互不追究責任（不含強制險）及兩造其餘民、 刑事責任不予追究乙節自始知悉且表示同意，復經調解委員 告知兩造調解內容之意義及法律效果，並經兩造確認無誤後 始簽名其上，故原告主張系爭調解成立內容係乘人急迫、輕 率或無經驗或有其他錯誤情形云云，顯與事實不符，洵無可 採。
⒊承前所述，兩造於104 年5 月25日就上開交通事故經調解成 立，原告在調解過程既係基於自由意志為之，且在調解委員 告知調解成立內容及法律效果確認無誤後，仍同意在調解筆 錄簽名，足見系爭調解筆錄應屬合法成立，原告應無受脅迫 或因錯誤而成立調解之可能。再原告亦未能提出任何證據資 料以證明其就系爭調解之成立有何受詐欺、脅迫或因錯誤等 得撤銷之事由存在，亦無證據足證系爭調解之成立有何係乘 人急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平之情形，是 原告主張依鄉鎮市調解條例第11條、第29條、民法第74條及 第88條規定，請求撤銷系爭經核定之調解書云云，自屬於法 無據。
㈣兩造就本件交通事故衍生糾紛既已達成調解並經本院予以核 定在案，即與確定判決具有同一效力，兩造均應受系爭調解 成立內容之拘束。而依兩造調解內容為：⒈雙方同意互不追 究責任（不含強制險）。⒉兩造其餘民、刑事責任不予追究 ，亦即原告已同意與被告互不追究責任，則原告再本於侵權 行為之法律關係，請求被告給付醫藥費用、醫材費、工作損 失、看護費、交通費、車輛損壞及精神慰撫金等損害共計18 3,353 元，自無理由。
四、綜上所述，原告既未舉證證明系爭調解過程有何受詐欺、脅 迫或因錯誤等得撤銷之事由存在，亦未能證明系爭調解之成 立有何係乘人急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平 之情形，則系爭調解應係原告基於自由意志而成立調解，是 原告主張依鄉鎮市調解條例第11條、第29條、民法第74條及 第88條規定，請求撤銷系爭104 年度核字第6259號調解核定 書，為無理由，應予駁回。另兩造既已成立調解，與確定判 決同一效力，自應受拘束，原告另再依據侵權行為之法律關 係，請求被告應給付本件交通事故之損害賠償183,353 元， 為無理由，亦應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網