臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1765號
原 告 鄭茗方
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 羅春淵
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年2 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地如附圖所示ABCD四點所圍繞部分面積壹‧零肆平方公尺有通行權存在。
被告在如附圖所示ABCD四點所圍繞部分面積壹‧零肆平方公尺之範圍，不得以任何方式阻擾或妨害原告通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者言。最高法院42年台上 字第1031號判例可資參照。查原告主張其對相鄰之被告所有 土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對 被告主張袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵 害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決加以除去 ，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 。最高法院90年度台抗字第2號裁定可資參照。查，原告原 起訴聲明「確認原告所有坐落臺中市○里區○○段000地號 土地對於被告所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地在 如起訴狀附圖所標示CFED四點所圍繞範圍內（面積約1平方 公尺，以實測為準）」；經本院囑託臺中市大里地政事務所 測量後，原告於民國104年12月2日具狀變更聲明為：「確認
原告所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地對於被告所 有坐落臺中市○里區○○段000地號土地在如附圖：臺中市 大里地政事務所土地複丈成果圖所標示ABCD四點所圍繞範圍 內（面積1.04平方公尺）有通行權」，並追加聲明「被告不 得以任何方式阻擾或妨害原告通行第一項附圖：臺中市大里 地政事務所土地複丈成果圖所標示ABCD四點所圍繞範圍之土 地」，原告上開所為變更及追加應受判決事項之聲明，顯係 基於同一基礎事實而主張，經核與首揭規定相符，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於104 年5 月4 日取得坐落臺中市○里區○ ○段000 地號及同段557 地號土地（下分別稱559 地號土地 、557 地號土地）。559 地號土地為鄉村區之乙種建築用地 ，可用以興建住宅，惟並未與道路鄰接，是依法應有寬度至 少2 公尺之私設通路連接到現有道路，方得申請建築執照興 建合法建築物。559 地號土地固可利用557 地號土地作為前 揭私設通路連接至現有巷道臺中市大里區成功二路252 巷， 惟557 地號土地與前揭巷道之連接處只有約180 公分，不足 法規所定2 公尺之寬度，無法申請建築執照，自屬與公路無 適當之聯絡。故須利用被告所有坐落臺中市○里區○○段 000 地號土地（下稱558 地號土地）如附圖所示ABCD四點所 圍繞範圍之土地，以補足法定私設通路之寬度，方可申請建 築執照而為通常之使用。又559 地號土地與558 地號土地均 是於重測前於58年8 月2 日自番子寮157-4 地號土地所分割 ，原告自可於上開範圍內，通行被告所有之558 地號土地， 以之作為559 地號土地申請建築執照使用之私設通路，並無 須支付償金，爰依民法第787 條及第789 條規定，提起本件 訴訟等語，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。二、被告則以：
㈠原告主張559 地號土地須利用557 地號土地及558 地號土地 以通行至同段546 地號土地。惟該地號土地為私人所有，並 非公路，原告未必可以通行，是原告即無確認可否經由被告 所有之558 地號土地通行之必要。
㈡原告自承559 地號土地可藉由557 地號土地通行至外部道路 ，並非無路可走，即無不能通常使用之情形。至原告主張因 通行道路寬度不足，致559 地號土地無法申請建築執照供建 築使用，乃別一問題，不得據以主張袋地通行權。 ㈢原告所有之559 地號土地前身即番子寮段157-16地號土地， 與被告所有之558 地號土地之前身即番子寮段157-15地號土 地，雖均為○○○段00000 地號土地分割而出，惟前者係訴
外人鄭葉紅桃買賣取得後讓與原告；後者係訴外人羅某（真 實姓名不詳）買賣取得後讓與被告，原告所有559 地號土地 有不利通行情形，係共有土地分割後輾轉讓與兩造取得所有 權後始發生，自無民法第789 條適用之餘地。 ㈣559 地號土地原為番子寮段157-16地號土地，鄭葉紅桃於60 年6 月間自該筆土地分割出番子寮段157-26地號土地（重測 後為振坤段561 地號土地）後將分割後之番子寮段157-16地 號土地及157-26地號土地分別讓與原告及訴外人承澧建設股 份有限公司（下稱承澧公司）。559 地號土地（原番子寮段 157-16地號土地）既因與561 地號土地（原番子寮段157-26 地號土地，下稱561 地號土地）分割而形成袋地，原告即應 通行561 地號土地，而不應通行被告所有之558 地號土地。 ㈤原告主張通行權，應在通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。供原告通行使用之557 地號土地， 一邊與被告所有之558 地號土地相鄰，一邊與○里區○○段 000 地號土地（下稱554 地號土地）相鄰。而原告主張通行 所需位置即558 地號土地與557 地號土地相鄰之處，為被告 住宅後方牆壁與浴廁所在，如供原告通行，則均須予以拆除 。反觀557 地號土地與554 地號土地相鄰處，亦可供559 地 號土地通行至道路，而該處僅係於主建物外興建之圍牆，圍 牆另一側為空地，且該圍牆為水泥版拼接而成，價值甚低， 是以通行554 地號土地相較於通行被告所有之558 地號土地 而言，顯為對周圍地損害最少之處所及方法。原告即不得捨 此弗為，主張通行被告所有之558 地號土地等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為559地號、557地號土地之所有人，559地號土 地為鄉村區之乙種建築用地，並未與道路鄰接，可經由原告 所有557地號土地與臺中市大里區成功二路252巷連接，惟55 7地號土地於該巷連接處之寬度僅有約180公分；被告為558 地號土地之所有人，558地號與559、557地號土地鄰接，且 558地號土地與559地號土地均係於58年8月2日自番子寮157 -4地號土地所分割等事實，有○里區○○段000地號土地、 557地號土地登記第一類謄本各1份（見本院卷第21頁至第22 頁）、○里區○○段000地號土地登記第二類謄本（見本院 卷第23頁）、大里區成功二路252巷5號附近現況成果圖（見 本院卷第27頁）、地籍圖謄本（見本院卷第83頁）、臺中市 大里地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第124頁）、大 里鄉○○○段00000地號土地登記謄本各1份（見本院卷第29 頁）存卷可按，且為被告所不爭，堪信為真實。四、原告另主張伊所有之559地號土地為袋地，依民法第787條規
定請求確認對被告所有之558地號土地有通行權存在，並請 求被告容忍其通行，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件所應審酌者，厥為：原告所有之559地號土地，就被告 所有之558地號土地，是否有袋地通行權存在？得否請求被 告容忍其通行？茲析述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1 項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之 使用時，亦應許其通行周圍地以至公路；土地是否不能為通 常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之；鄰地 通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不 在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之 規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地 得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列 入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求， 尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用。最高法院53年台 上字第2996號判例、81年度台上字第2453號判決、85年度台 上字第3141號判決可資參照。
㈡經查，原告所有559地號土地係劃定為鄉村區之乙種建築用 地，得供建築住宅使用，上開土地未與現有道路即成功二路 252巷鄰接，但藉由原告所有557地號土地為私設通路可連接 現有道路，且557地號土地連接559地號土地至現有道路之長 度為7.2公尺乙情，有臺中市大里地政事務所土地複丈成果 圖存卷可按（見本院卷第124頁）。依建築法第3條、建築技 術規則建築設計施工編第2條第1項、實施區域計畫地區建築 管理辦法第2條、第11條第2項第1款規定，建築基地以私設 通路連接道路者，私設通路寬度不得小於左列標準：長度未 滿10公尺者為2公尺。原告以557地號土地作為私設通路，連 接559地號土地至現有道路之長度為7.2公尺，未滿10公尺， 依上開規定，私設通路之寬度不得小於2公尺，惟依上開複 丈成果圖顯示，557地號土地連接559地號土地與現有道路之 寬度，尚不滿2公尺，須加上附圖所示558地號土地ABCD四點 圍繞之部分，才能達到2公尺之建築法規要求。是以559地號 土地雖可經由原告所有之557地號土地為私設通路通行至公 路，惟若僅通行557地號土地，仍不符合建築法規對於私設 通路寬度之規定，不敷559地號土地建築之基本需求，而無
法為通常之使用。原告主張559地號土地須通行558地號土地 如附圖所示ABCD四點所圍繞之部分，方能謂與公路有適宜之 聯絡，應堪採信。
㈢至於被告抗辯原告應可藉由554地號土地通行，如此損害較 小云云。惟此通行方法之選擇，仍以能夠達到通行之目的， 使該土地得與公路有適宜之聯絡為限。由於559地號土地屬 於建地，得為通常之使用，須能夠符合建築之基本需求，方 能謂已與公路有適宜之聯絡，業如前述。經查，554地號土 地係為有套繪合法建築物之建築基地，並同時為台中市政府 核發之80工都使字第445號使用執照之法定空地，建築法第 11條第3項規定「應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用」，本市○里區○○段000地號土地 、557地號土地申請建造執照，不得利用本市○里區○○段 000地號土地作為私設通路而申請建造執照等語，有臺中市 政府都市發展局105年1月22日中市都建字第000000000號函 文在卷足稽（見本院卷第166頁）。是以原告既無法以554地 號土地作為私設通路並申請建造執照，即無法達到連接559 地號土地與現行道路之目的，揆諸上開說明，被告此部分抗 辯，並無理由。
五、綜上所述，原告所有之559地號土地與現行道路無適宜之聯 絡，致不能為建築使用，須利用其所有之557地號土地及被 告所有之558地號土地如附圖所示ABCD四點所圍繞部分，連 接至現行道路，559地號土地始得為建地之通常使用。從而 ，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認就被告所有 558地號土地，如附圖所示ABCD四點所圍繞部分面積1.04平 方公尺土地有通行權存在，及被告在前開範圍不得以任何方 式阻擾或妨害原告通行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 張捷菡