臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第28號
原 告 朱丰裕
被 告 陳俐卉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告向原告承攬「新加坡AIS網站」之製作，約 定承攬金額為新臺幣（下同）20,000元（下稱「系爭承攬契 約」），原告已於民國104年5月24日將定金7,000元匯予被 告，雙方約定製作期間為1個月。被告於締約後，未依原告 要求製作，復不依原告之要求改正，又以即時通訊軟體「 LINE」向原告表示「那我下面的不收錢了」、「你子幾（按 應為「自己」）收尾吧」等語明確拒絕履行契約，原告依民 法第503條規定，於104年6月7日向被告寄發存證信函解除契 約（本件訴訟再以起訴狀之送達為解除契約之意思表示）， 並依民法第259條規定，請求被告返還前述受領之定金7,000 元。又系爭承攬契約之訂定，係訴外人「新加坡公司」對原 告下單40,000元，因被告遲未履行，造成原告對「新加坡公 司」訂單履行利益未能獲得，自屬民法第216條之規定所失 利益20,000元之損害，依民法第503條規定請求被告賠償等 語。並聲明：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：不爭執兩造成立系爭承攬契約且被告有收到原告 所寄解約存證信函。但被告依約架設網站，進度並已達90％ 完成度，被告已在「LINE」中多次告知：修改網站的美術部 分，如物件位置、背景底色、LOGO位置等等，因是購買模版 修改之故，加以解析度不同，導致每台電腦觀看的位置不盡 相同，無法如同修改平面作品一般輕易移動調整，需要動到 原始程式碼修改，惟原告對於被告無法透過原始程式碼輕易 修改之美術部分不斷要求修正，致被告無法於原告要求之期 限內完成，因此所生遲延不可歸責於被告，否認原告所稱受 有20,000元所失利益之損害；倘原告真受有損害，因被告支 付購買模版費用及完成之工作相對價值已逾定金7,000元， 亦得主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按「因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，
定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。 」為民法第503條所明定。依兩造往來電子郵件內容，兩造 約定：「先前約定的是製作一個具有後台功能的英文網站， 包含美術、程式等全包（但不含空間代管、網域申請）…目 前美術的部分由我（即按原告）設計完成，所需的圖庫也由 我這邊提供，您（按即被告）只需要把所需要的美術版面套 入模版，並改由joomla架構，模版部分由客戶端選定後由您 購入，費用亦包含在先前約定的費用20,000元當中」（臺灣 高雄地方法院卷﹝下簡稱「雄院卷」﹞第34頁）。觀諸被告 所提出已製作部分之網頁內容與嗣後由原告另行完成之「新 加坡公司」網頁內容有一定相似度（本院卷第24至31頁、第 36至47頁）、兩造間以「LINE」就作品如何修改所為討論且 有提及被告為製作網站而購買模版等情（本院卷第11至14頁 、第19至22頁），堪認於原告104年6月7日寄發存證信函前 ，被告已有完成系爭承攬契約之部分工作（但無證據支持被 告所稱高達90％之完成度）。然而，本件訴訟繫屬時，系爭 承攬契約所定工作期限早已屆滿，被告僅完成部分工作，即 代表未完成全部工作，是其確有遲延工作之情事。惟被告否 認其有可歸責事由，則原告應舉證證明該遲延係因可歸責於 被告之具體事由，始得依民法第503條規定解除契約。就此 ，被告雖曾表示「那我下面的不收錢了」、「你子幾（按應 為「自己」）收尾吧」等語，僅能證明被告自此時起不繼續 完成工作而造成遲延之事實，原告徒憑此情遽指為可歸責於 被告之事由（雄院卷第2頁），容有誤會。本件仍應探究被 告不繼續工作導致遲延之原因為何？該原因是否可歸責於被 告？
㈡查原告自承於104年5月24日支付定金且約定工作完成期限為 1個月，依電子郵件顯示被告於承諾時表示「OK。但可以5月 25日以後才開始嗎？（最好是6/1號）這兩個禮拜我在趕1本 書」（雄院卷第9頁）則系爭承攬契約30日工作期間應自104 年5月25日起算。而被告已於104年5月29日以「LINE」向原 告說明：「8個item那個是一個圖片展示的模組。細修要改 程式碼。（原告：不能用原來的嗎？）原本的無法置中，找 不到原因，只好另找模組外掛，所以我就說用cms畫版型就 是很多餘的，因為你要細修就要動到程式碼。（原告：但我 是用你給的模版畫啊，必須弄清楚先後）」（本院卷第11頁 ）則被告此時已依約提供模版予原告，並向原告說明製作過 程所出現之問題，尚難認被告有無故拖延工作進度遲未開始 製作之情形。嗣原告質問被告：「你說原來的模組沒辦法置 中，那這是我的問題嗎？雖然我不是很懂很了解Wordpress
跟joomla，但就是不懂才把案子交給你」，被告回應：「我 盡量好嗎」，表示會嘗試解決原告提出之問題。嗣兩造間又 起爭執如下：「被告：我去台北上課老師是有給我1個外掛 ，但是我同好說他跟yoo的版型有衝突到，所以不能用這個 ，因此只好再買了XD我的費用大概都抵這些哩哩扣扣的花光 了。原告：加油！今天的功課給你囉囉囉！！被告：八托八 托啦（按應係指「拜託」）…此處應該提醒多次了，因為整 個紅色的版面感覺很空，請看我原來給的jpg圖去抓底下產 品圖跟logo的比例及位置。你說了n次我改了n次，你到底有 沒有重相（原文如此）整理？原告：可以都沒有變大耶」、 「原告：那是我的問題嗎？被告：是客戶要灰色嗎？原告： 你這樣的工作態度連應付都不算吧？被告：那總得給我時間 找，他可以休息兩三天我就要每天找。原告：小姐你要soho 就是這樣，如果你覺得客戶的要求不合理，我建議你去上班 不要soho了。被告：那我下面的不收錢了，你子幾（自己） 收尾吧。原告：那請你退款給我。」（本院卷第19至21頁） 綜觀上情，僅見原告一再要求被告按其意思製作，且對話當 時履約期限尚未過半，而被告則數度表示有何困難所在，僅 能證明雙方認知顯有差距。原告並未舉證證明其對被告所為 各項要求，在承攬總價僅20,000元之限度及被告同業一般技 術水準上係屬合理，且得以在30日期限內完成；自難認被告 之所以未達成其各項修改要求，係因被告有何可歸責之處。 是原告主張依民法第503條規定解除契約，進而請求被告返 還定金並賠償損害，難謂有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 劉婉玉