臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第270號
原 告 旭富商行即陳莛諺
被 告 黃健智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟零陸拾元。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、依原告所陳事實，雖得以選擇合併，同時依民法第227條第1 項關於不完全給付損害賠償規定向被告請求；惟原告起訴狀 既僅依民法第184條第1項前段規定請求，本院自應僅就此請 求權基礎而為審理。
二、原告主張：被告自民國103年9月8日起受僱於原告所經營「 統一超商－利陶門市」（下稱「系爭門市」，位在宜蘭縣羅 東鎮○○○路000號）擔任店員，原告曾多次宣導店內高單 價之取貨付款電子商務商品務必當場收款。嗣於104年9月22 日2時59分許，有姓名年籍不詳之男子（下稱「甲男」）前 來系爭門市，向被告表示欲領取取貨付款電子商務商品14件 （下稱「系爭商品」），被告知悉系爭商品每件提貨人俱皆 不同，且每件應付金額逾新臺幣（下同）1萬元，本應注意 確實依規定收款，且在款項收足前，應妥善保管系爭商品， 而依當時情形，並無不能注意情事，詎被告竟疏未注意，自 櫃中取出系爭商品裝袋放置在收銀台外後，見甲男遲未付款 ，仍依甲男要求，進入店內後方倉庫拿取未冷藏之飲料，任 由甲男擅自取走系爭商品，致原告賠款系爭商品損失共計 235,060元，爰依侵權行為法則，請求被告如數給付等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：自認受僱於原告任職於系爭門市，且有原告所指 過失情節，惟否認過失行為與損害結果有因果關係，辯稱系 爭商品係甲男取走，損害並非被告所造成等語。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。且按 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任；數過失行為具有共同原因關係者， 因果關係之判斷，自應累積共同判斷，不得割裂分別判斷， 經判斷認具有共同原因之各行為與結果間，即有因果關係存 在，最高法院67年台上字第1737號判例、99年度台上字第 529號判決參照。
㈡查本件原告主張之事實，業據其提出進退貨明細表、店內監 視錄影檔案光碟及翻拍照片為證，復為被告所自認，堪認屬 實。若非被告在未收妥款項時，將系爭商品自櫃內取出裝袋 放置於收銀台外，又離開收銀台處進入店內後方倉庫，任令 甲男有機可乘，原告不致喪失系爭商品之占有致遭索賠。是 原告受有財產上損害，除因甲男未付款即取走系爭商品外， 被告上述過失行為亦為造成損害之原因，無從割裂分別論斷 。是被告上述過失行為，與原告所受財產上損害，自有相當 因果關係，原告就其所受全部損害，請求被告全數賠償，於 法自屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為2,540元（即第一審裁判費2,540元）。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 劉婉玉