臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第108號
原 告 彭永鈞
訴訟代理人 李德正律師
被 告 胡慶龍
兼訴訟代理人
胡英杰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年2月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告胡慶龍應將坐落新竹縣橫山鄉○○○○段○○○地號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｅ部分（面積六十五點九三平方公尺）之地上物拆除，並將前開占用土地返還予原告及其他共有人。被告胡英杰應將坐落新竹縣橫山鄉○○○○段○○○地號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｉ部分（面積五十五點五七平方公尺）、Ｋ部分（面積零點二四平方公尺）及同段一八八地號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｇ部分（面積二十九點二三平方公尺）之地上物拆除，並將前開占用土地返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告胡慶龍負擔百分之四十四，被告胡英杰負擔百分之五十六。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。查 ：原告起訴時，訴之聲明：被告2 人應將坐落新竹縣橫山鄉 ○○○○段○○○○段○000 地號土地上如起訴狀附圖所示 48.22 平方公尺之地上物拆除（實際面積以測量為準），坐 落同段188 地號土地上如起訴狀附圖所示101.07平方公尺之 地上物拆除（實際面積以測量為準），並將前開占用土地返 還予原告及其他共有人。嗣於本院會同地政機關實施測量後 ，原告依測量結果，以書狀及言詞補正聲明為：如主文第1 項、第2 項所示（見本院卷第37、46頁），揆諸上開規定， 核屬更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠新竹縣橫山鄉○○○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土 地）為原告與訴外人共有，原告日前發現上開土地遭被告胡 英杰以所有門牌號碼新竹縣橫山鄉頭分林38號磚造房屋（下 稱系爭38號房屋）、被告胡慶龍所有門牌號碼新竹縣橫山鄉 頭分林34號磚造房屋（下稱系爭34號房屋），無權占有使用
中，故向被告2 人訴請拆屋還地。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告收取被告2 人交付之代金為三七五租約之佃租，與本件 占有使用土地無關。被告胡英杰按三七五租約繳交租金，被 告胡慶龍已終止三七五租佃，且被告2 人租佃之土地非本件 系爭土地。
2.系爭土地所有權人並未同意被告2 人興建房屋。原告及長輩 一直都住在竹東，並未經常巡視，與被告2 人間之佃農關係 為民國30幾年成立，系爭房屋並非當時興建，且三七五租約 之地主亦無提供佃農居住之義務。又系爭34號、38號房屋部 分占用同段187 、192 地號土地，為他人土地，其等不可能 同意被告2人興建房屋於他人土地上。
㈢為此，依民法第767條第1 項、第821條規定提起本訴，並聲 明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
㈠當時同意被告2 人興建系爭34、38號房屋者為訴外人彭玉琹 、彭玉如，彭玉琹為原告之父，彭玉如為原告之二叔，並由 彭玉琹及彭玉如代表地主。
㈡訴外人即被告胡英杰之父胡慶麟（已逝）、被告胡慶龍於53 年間因地主原來提供之農舍不堪使用，修復不易，恐隨時有 危險，遂向地主彭玉如、彭玉琹提出建造農舍請求。嗣經彭 玉如、彭玉琹同意被告2 人覓地建造農含（以非種稻區為原 則，但地主不出資，由佃農自行負責），並於55年搬至現址 ，每年2 期稻收成後繳交地主之租穀就由現址前曬穀場繳交 ，直到政府實施休耕政策才改為到地主府上繳交代金，並非 原告陳稱之無權占有。彼等雖無證據，但地主常來巡視，如 不同意被告2 人興建，應會要求立即拆除。另被告胡英杰仍 繼續繳交多筆土地之代金（即三七五租約租金），系爭土地 非承租土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭2 筆土地為原告及其他共有人共有；系爭38號房 屋為被告胡英杰使用，占用系爭186 地號土地上如附件土地 複丈成果圖所示Ｉ部分面積55.57 平方公尺、Ｋ部分面積 0.24平方公尺，及系爭188 地號土地上如附件土地複丈成果 圖所示Ｇ部分面積29.23 平方公尺；系爭34號房屋為被告胡 慶龍使用，占用系爭188 地號土地上如附件土地複丈成果圖 所示Ｅ部分面積65.93 平方公尺等情，均不爭執，並有土地 登記謄本、房屋稅籍證明書、地籍圖謄本、地籍參考圖及照 片附卷可稽（本院卷第4-13、38-40 頁）；經本院於104 年 9 月24日會同新竹縣竹東地政事務所測量人員前往現場履勘
測量屬實，有履勘筆錄及新竹縣竹東地政事務所104 年11月 13日函覆如附件複丈成果圖足憑（本院卷第30-33 頁），應 堪採信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277 條定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求 除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之；民法第767條、第821條分別定有明文。又各共有人 對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，惟 對於無權占有請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人 全體返還（最高法院41年度台上字第611號判例參照）。 ㈢經查：
被告2 人辯稱系爭34、38號房屋興建時已得系爭土地所有權 人彭玉琹、彭玉如同意等語，惟為原告所否認，依上開舉證 責任規定，應由被告2 人提出舉證，惟被告2 人未舉證以實 其說，是彼等主張即難憑採。從而，原告依民法第767 條第 1 項、第821 條規定，請求如主文第1 項、第2 項所示，核 屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告2人 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示 （計算式：1、被告胡英杰占用面積85.04平方公尺，占用面 積比例56﹪〈《55.57㎡+ 0.24㎡+29.23㎡》/《55.57㎡+0. 24㎡+29.23㎡+65.93㎡》*100﹪＝56.32 ﹪，小數點以下四 捨五入。2、被告胡慶龍占用面積65.93平方公尺，占用面積 比例44﹪〈65.93㎡/《55.57㎡+0.24㎡+29.23㎡+65.93㎡》 *100﹪＝43.67﹪，小數點以下四捨五入）。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 陳心怡