臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第9號
原 告 邱智穗
被 告 王健池
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但如被告以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於103年12月間向原告借款2萬6,000元，雙 方約定每月償還1,000元，惟未簽立何字據或開立本票以供 擔保原告債權，詎被告自104年1月按月返還1,000元共計返 還7,000元後，即未再按月繳付，迭經原告催討，均置之不 理，原告於104年11月13日向高雄市大樹區區公所申請調解 ，被告亦未出席。為此爰依消費借貸契約之法律關係，請求 被告返還尚積欠借款1萬9,000元等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則， 依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已 足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必 要，最高法院98年度臺上字第2035號判決意旨可資參照。 ㈡本件原告主張被告向其借款尚積欠1萬9,000元未清償之事實 ，固據原告提出存證信函、原告與被告之妻（網名薇妮）在 通訊軟體LINE之簡訊內容翻拍照片、與被告（網名維尼）在 LINE上之簡訊內容翻拍照片、105年2月4日手機電話錄音譯 文（見本院卷第6頁、第12頁至第13頁、第16頁）等件在卷 可佐，然經本院審酌上開原告提出之事證資料，仍認上開資 料未足證明原告與被告間存有消費借貸契約之意思表示合致
及借款之交付，意即上開資料與消費借貸契約之要件未符， 業經本院闡明原告須提出更具體之事證，方能認定本件兩造 間消費借貸契約之存在。
㈢本院於105年3月3日言詞辯論時，證人即兩造任職於舒潔衛 生紙南區經銷商之負責人曾世和具結證稱：「（問：有無親 耳聽到被告跟原告借款？）有借款2萬6,000元，還剩下1萬9 ,000元，每月還1,000元，這是兩造在爭吵的時候講的，我 有在場…」、「（提示本院【卷，漏繕】第13頁〈LINE〉是 否為被告？）是的。這是被告寫的」、「（問：本件係你親 耳見聞？）是的」（見本院卷第19頁背面至第20頁）等語， 此有言詞辯論筆錄附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、及第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，被告對於原告上開主張事實 視同自認。足徵上開原告主張被告向其借款2萬6,000元且業 已償還7,000元尚積欠1萬9,000元之事實為真實，而予採信 。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 原告1萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有 據，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 之23條準用第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告 被告如以1萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。並依 同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁 判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 李勝群