臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第57號
原 告 陳紫琳
訴訟代理人 陳哲雄
被 告 傅蕰昌
被 告 上冠機電工程有限公司
法定代理人 王甲乙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於105年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟叁佰玖拾元，及自105年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟叁佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本 件原告起訴時，係以傅蕰昌、上冠機電工程有限公司（下 稱上冠公司）僱用之司機為被告當事人，請求被告應連帶給 付新臺幣（下同）3萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第2頁）。嗣變更 被告為傅蕰昌、上冠機電工程有限公司應連帶給付3萬8,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日（民國105年3月9日起）至清 償日止，按年息5%計算之利息等語（本院卷第20頁）；經核 上開被告之變更固屬當事人變更，惟原告起訴之始即是以其 係車號0000-00號自用小客車之所有權人，依侵權行為請求 被告給付上開車輛修繕等費用之基礎事實，核其所根據之事 實並未變更，至請求利息部分之變更，核屬應受判決事項之 減縮，原告均係基於同一之基礎事實而為請求，故其上開訴 之變更合於前揭規定，自屬合法，亦應予准許。貳、實體事項
原告主張：訴外人陳哲雄即原告之父（下稱陳哲雄）於民國 104年7月20日10時50分許，駕駛原告陳紫琳所有車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱2138-GH號自小客車），沿台一線 沿高屏橋西向東方向往屏東方向直行，行駛至高屏大橋392
公里處，當天下雨陰天，適有被告上冠公司所有車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱ZK-6275號自小貨車)於當地施 工未設立警示燈及攔阻設施，陳哲雄為閃避施工之設施由後 追撞訴外人陳靜嬋駕駛之車號000-0000號自用小客車，適有 被告傅蕰昌駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱4697-PB號 自小客車）疏未注意保持前後車安全距離追撞2138-GH號自 小客車（下稱系爭事故），陳哲雄係以拍烏賊車為業，每天 收入新臺幣（下同)240元，因系爭事故致喪失勞動能力，受 有工作損害7,200元，原告之2138-GH號自小客車修理費用3 萬0,900元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及 第193條第1項侵權行為之法律關係，訴請判命被告等連帶賠 償修車費3萬0,900元、工作損失7,200元，合計3萬8,100元 ，並加給法定利息，聲明求為判決:如壹所述。 被告傅蕰昌則:否認有不法侵權行為且不同意賠償損害等語 為辯，被告上冠公司則以：施工期間已放置交通錐已盡注意 情事，雖未設置紅色閃燈亦不影響交通，故無不法侵權行為 ，且原告自己未注意車前狀況，亦有疏失，原告亦不得主張 陳哲雄受損害不能工作之賠償金，係陳哲雄個人之損害等語 為辯，均答辯聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第29頁反面，本院保留增刪修改權 限）
本件肇事地點為沿台一線沿高屏橋西向東方向往屏東方向直 行，行駛至高屏大橋392公里處，為三線號道路段，上冠公 司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車於當地三線道內側車 道施工於內側車道上有二個交通錐且距離施工地點未達5公 尺以上，有照片在卷可按（本院卷第31至34頁）。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 ，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段分別定有 明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 估價單、現場照片等件為證（參見本院卷第3至6頁），並經 本院前案104年潮小字第334號事件（下稱第334號卷）依職 權向屏東縣政府警察局調閱相關資料，經屏東縣政府警察局 104年10月6日屏警交字第00000000000號函所附A3道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀 錄表、公路電子閘門資料查詢、道路交通事故當事人登記聯 單等資料，核閱屬實（參見第334號卷第14至28頁）；觀諸 道路交通事故現場圖係上冠公司所有ZK-6275號自小貨車於 當地施工雖有設立警示燈及攔阻設施，惟當地為沿台一線沿
高屏橋西向東方向往屏東方向直行，行駛至高屏大橋392公 里處，為三線號道路段，依道路交通標誌標線號誌設置規則 第145條應設置拒馬及交通安全錐，道路交通管理處罰條例 第82條第1第6款經主管機關許可挖掘道路而不依規定樹立警 告標誌，或於事後未將障礙物清除，除責令行為人即時停止 並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1200元以上2400元 以下罰鍰，依肇事後警方現場照片僅於內側車道上有二個交 通錐且距離施工地點未達5公尺以上，雖有黃色拒馬惟倒置 於道路，顯未依上開道路交通標誌標線號誌設置規則設置警 告標誌，有照片在卷可按（本院卷第31至34頁），且傅蕰昌 於警訊中稱係陳哲雄，駕駛2138-GH號自小車急煞，致伊駕 駛之4697-PB號自小客車煞車不及左側前車頭撞及2138-GH號 自小客車右後方處，自有疏失，觀諸本件道路交通事故現場 圖析載明：4697-PB號自小客車未保持車距追撞前方2138-GH 號自小客車等情。堪認傅蕰昌、上冠公司有前揭應注意能注 意而未注意之過失，是揆諸上開規定，被告渠等自應就系爭 車輛之損害負連帶賠償責任。
次按，被告傅蕰昌、上冠公司因未依規定保持前後車距，經 主管機關許可挖掘道路而不依規定樹立警告標誌致發生本件 交通事故，就2138-GH號自小客車所受損害，依民法第185條 第1項前段應負連帶侵權行為損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按，不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，茲針 對各項損害賠償額，析述如下：
㈠系爭車輛修復費用：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用3萬0,900元 之損失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟2138-GH號自 小客車為82年3月出廠，有行車執照為憑（參見第334號卷 第53頁），系爭車輛修復費用包含工資2萬1,800元、零件 9,100元，亦有上開估價單為憑。有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日 第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日82年3月至發 生本件交通事故日即104年7月20日止，約使用22年5個月 。又原告主張零件費用金額為9,100元，經折舊7,583元餘 額為1,517元，加上工資2萬1,800元（如附表），則原告 得請求2萬3,317元為有理由，逾此部分請求為無理由。 ㈡工作損失7,200元
按原告主張工作損失部分，經查，原告主張之請求權係陳 哲雄係以拍烏賊車為業，每天收入240元，因系爭事故致 喪失勞動能力，受有工作損害7,200元云云，惟此部分並 非原告之損害，原告既未受有損害亦非請求權人，此部分 請求即非有據。
末按民法第二百十七條第一項規定：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」。又按 民法第二百二十四條規定：「債務人之代理人或使用人，關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意過失負 同一之責任」。實乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務 人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴 張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人 因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生 之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之 人，凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法 律上義務為必要，故不限於僱佣人與受僱人關係，亦不以在 經濟上或社會上有從屬地位者為限。該第三人所服之勞務不 問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行均足當之。本 件陳哲雄使用原告系爭車輛，為兩造所不爭執（見本院卷第 29頁反面），原告顯係因陳哲雄而擴大其活動範圍，陳哲雄 自為原告之使用人，且陳哲雄於駕駛系爭車輛時，未保持前 後車距狀態下致造成本件事故，陳哲雄亦與有過失，亦為明 確。原告對於陳哲雄依同法第224條前段「債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己 之故意或過失負同一責任」。應適用民法第224條之規定， 而依同法第217條第1項之過失相抵之規定，減輕傅蕰昌、上 冠公司之賠償金額。本院經斟酌上述傅蕰昌、上冠公司與原 告雙方對系爭車禍原因力之強弱，與過失之輕重，認傅蕰昌 、上冠公司應負60%責任，原告應負40%責任，而應減輕傅蕰 昌、上冠公司40%賠償金額。是傅蕰昌、上冠公司應就原告 車損所需之費用，共需2萬3,317元，減輕40%金額後，即就 1萬3,390元部分，負賠償責任（計算式：23,317×0.6＝
13,390，元以下四捨五入）；逾此部分，於法不合，即無從 准許。
從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告傅蕰昌、 上冠公司連帶給付1萬3,390元，為有理由，應予准許。至原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件原告 勝訴部分依民事訴訟法第436之8條訴訟適用小額程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436之20條規定，依職權宣告假 執行。依民訴436之23準用同法第436條第2項、392條第2項 依職權免為假執行
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第2項。 本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元，由兩造各依 比例負擔，其中600元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網