臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第428號
原 告 林燕彰
被 告 余丁進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾元，及自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟叁佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給 付其新臺幣（下同）23萬5,562 元，及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第1 頁 ），嗣於民國104 年10月29日減縮聲明為請求被告應給付其 23萬5,562 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息（見本院卷第20頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣佳冬鄉○○段0000地號土地為被告所 有，與原告所有坐落同段2181地號土地相毗鄰。被告於103 年9 月10日15時30分許，因見原告將長約2.65公尺之漁網長 竿1 枝（下稱系爭長竿）橫置於上揭2 筆土地相鄰之魚塭排 水池及塭堤上而心生不滿，竟將系爭長竿推入原告所有之漁 池，致漁池內之水車風葉折損，並將木板等物丟入原告所有 之排水池（下稱系爭事故），原告因此支出修理費用共1 萬 3,100 元（含風葉6 片，每片350 元、水車馬達1 只2,700 元、減速機1 只2,300 元、工資3 次，每次2,000 元）。又 原告為修理上開水車風葉因而驚動魚塭內所養殖之魚類，進 而影響魚類食慾及生長，造成原告該期漁獲收成減損22萬2, 462 元，共計受有23萬5,562 元之損害。被告上開毀損犯行 業經本院104 年度易字第220 號刑事判決（下稱系爭刑事案 件），判處拘役30日確定在案。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23萬5,562 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月22日）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：伊只是將系爭長竿及木板等物推入原告之排水池 內，並無將之推進漁池內。原告在刑案審理時並未提及馬達 有損壞之情形，伊僅願意賠償原告1 片水車風葉損害之費用 350 元。至於原告主張漁獲損失之部分，此係因原告放養魚 隻密度太高，導致魚隻過多所以原告才需要先撈一部分賣掉 ，並非如原告主張係因修理水車風葉而影響魚類生長等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告除坦承其有將系爭長竿及木板等物推入原告所有之排水 池之行為外，就原告上開其餘主張之事實，均否認之，並以 前揭情詞置辯。然查，系爭事故現場處理警員周耀煌於系爭 刑事案件偵查中證稱：伊接獲通報到場處理時，原告有出示 手機照片給伊看，照片上是長竿掉入水池的畫面，伊當場也 有看到水車第3 層的風葉轉的不順，其他正常等語（見系爭 刑事案件偵續卷第22、23頁）。再觀之原告手機所拍之照片 中（見系爭刑事案件警卷第16頁下面照片），漁網長竿之長 柄部分旁邊有白色水泡，與魚池中水車打出之水泡相符，顯 見該長柄部分已接近水車位置。是原告主張被告有於上開時 、地，將系爭長竿推入原告所有之漁池，致漁池內之水車風 葉折損之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。本件被告故意不法行為致原告受有損害，已如前述，則 原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產上損 害，應屬有據。至其各項請求，應否准許，茲分述如下： ⒈水車風葉之部分：
原告主張被告將系爭長竿推入魚池，導致水車風葉之其中1 葉片毀損，而該損壞之葉片又影響其他5 葉片之運轉致共須 更換6 片風葉，因而支出2,100 元等情，固據其提出出貨單 為證（見本院卷第4 頁），然上開出貨單上記載出貨日期為 103 年8 月20日（見本院卷第4 頁），早於系爭事故發生日 ，則原告就該出貨單所支出之費用是否與本件相關，已非無 疑。又原告自承事發當晚僅損壞1 葉片，其於系爭事故剛發 生時即前去修理（見本院卷第22、48頁），則在原告即時回 復水車風葉運轉之情況下，為何於隔日造成其他原運轉正常 之5 風葉損壞，原告就此亦表示無法證明（見本院卷第48頁 ），是被告既僅毀損該水車風葉之其中1 葉片，則原告請求 被告給付1 片風葉之損失350 元，自屬有據，超過部分，於
法無據。
⒉水車馬達、減速機之部分：
原告復主張因被告之上開侵權行為致水車馬達及減速機受損 云云，然已為被告所否認，參以原告自承事發當晚僅損壞1 片水車風葉，且其於系爭事故剛發生時即去修理一節，已如 前述，則在原告即時回復水車風葉運轉之情況下，為何於隔 日會造成原運轉正常之水車馬達及減速機損壞，此部分亦未 見原告說明，原告就此亦表示無法證明（見本院卷第48頁） ，是原告此部分請求難認有據。
⒊工資之部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。查本件被告有將系爭長竿 推入魚池之事實，業如前述，且被告亦自認有將木板等物推 入原告之排水池，則原告自有清理魚池、排水池及修復上開 損壞之水車風葉之必要。然原告請求3 次之工資費用，均未 提出支出之單據證明，是本院審酌被告所為之侵權行為僅1 次，原告為修復上開水車風葉須搭乘塑膠筏進入漁池維修， 及原告撿拾系爭長竿及木板等物分別係位於漁池、排水池內 等情，認原告此部分所受損害以1,000 元為合理，應予准許 ，逾此部分之請求，難謂有據，不應准許。
⒋漁獲收成減損部分：
原告主張因系爭事故，其為修理水車風葉而驚動魚塭內魚類 ，進而影響魚類食慾及生長，造成漁獲收成減損22萬2,462 元，固據其提出估價單、漁民出售漁產品收據、銷貨統計表 、應收帳款請款單等件為證（見本院卷第5 頁、第37至42頁 ）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而侵權行為損害 賠償之成立要件，必須以損害之發生確實係行為人所造成， 及損害之發生與行為人之行為間具有相當因果關係，若不能 證明有因果關係，自無成立損害賠償請求權可言，最高法院 48年台上字第481 號判例及該院75年度台上字第462 號判決 意旨可資參照。查魚隻之生長除因放餌時間、地點固定外， 尚有其他許多因素，諸如氣候、水質、環境、光線、水溫或 魚隻本身基因等許多因素，是尚難僅憑此次魚隻重量與前次 不同，即謂係因系爭事故所致，原告既未能舉證漁獲收成減 損所受之損害與被告之侵權行為間有因果關係，則其此部分 之請求，難謂有據，應予駁回。
⒌據上，原告請求被告給付1,350 元，為有理由，逾此範圍之 請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,35 0 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第8 頁送達證書）翌 日即104 年8 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告固陳明願 供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，應僅在促使法院 注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 許丹瑜