臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第441號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理 人 陳中憲
賴仁忠
被 告 王端鉢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾陸元，及自民國一零四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月24日2時50分許，駕駛車號 0000-00自用小客車（下稱前開車輛），沿臺中市梧棲區民 生街由西往東方向行駛，行經臺中市梧棲區梧棲路與民生街 口時，未注意車前狀況與未依規定讓車，過失撞擊沿梧棲路 路由北往南直行之原告承保由訴外人黃素勤駕駛其所有之車 號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告承保之 系爭車輛毀損，案經臺中市政府警察局交通警察大隊清水分 隊梧棲小隊處理。被告自應就系爭車輛毀損，負侵權行為損 害賠償責任。又系爭車輛經永勝汽車修配廠估修，需支出修 理費用新臺幣（下同）53,055元（即包括：零件26,182元、 工資16,357元及塗裝10,516元），而原告已依約賠付被保險 人，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，原告爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告 賠償原告53,055元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付 原告53,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告並無過失：按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱 設置規則）第211條規定，特種閃光號誌各燈號顯示之意 義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃燈號 得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完 全相同。被告與訴外人黃素勤發生碰撞日，以遵守設置規 則之規定，按設置規則於碰撞交岔路口停車後，於目視範 圍可及見左、右方並無來車，始起步行駛，豈知被告駕駛 前開車輛車身已逾過半梧棲路後，訴外人黃素勤疏於注意 車前狀況駕駛原告承保系爭車輛高速以車頭撞擊被告所駕 前開車輛之中後車身。事故現場，並無原告承保系爭車輛 之剎車痕，足見訴外人黃素勤並無遵守設置規則第211條 規定之減速接近且未注意車前狀況。訴外人黃素勤如有減 速接近，豈有不見已經橫越梧棲路並進如車道路口之被告 前開車輛？而被告遵循道路交通管理規則之規定，行經交 岔路口減速停車、見左右方並無來車後，始起步跨越梧棲 路，並於車身已逾三分之二進入對向車道，遭訴外人黃素 勤駕駛系爭車輛撞擊，被告已盡注意之能事，並無過失可 言。又依據事故現場圖，碰撞之地點之空間分析，訴外人 黃素勤所駕駛之系爭車輛顯然欲左轉與被告進入同一車道 （因原告承保車輛之車頭呈左傾，且碰撞地點已逾越梧棲 路之分向線），故其欲直行行駛，乃卸責之詞。綜上，訴 外人黃素勤未減速，對於車前狀況疏未注意，未禮讓直行 車，為本件車禍肇事因素，而被告並無過失可言。（二）縱使被告有過失，但：⑴原告未計算零件折舊：原告所請 求賠付之費用係以全新之零件修理車輛計算所得，並未衡 量零件之折舊，故其請求之數額顯非得當。⑵主張過失相 抵：如前所述，訴外人黃素勤就本件車禍發生亦有過失， 則原告請求之數額顯非允當。⑶原告所提估價單品項無法 證明均係訴外人黃素勤與被告發生碰撞所致而有維修之必 要。
（三）原告有違誠信原則：車禍發生後，原告曾代理訴外人黃素 勤出面與被告協調，被告曾提出被告前開車輛之估價單（ 共5萬餘元），原告對於被告提出之數額雖有爭議，亦曾 允諾至少賠付被告2萬餘元，但後來及不曾與被告聯絡理 賠事宜，被告以為可能要各自負擔損失，豈知被告竟於請 求權時效將屆之際向鈞院提起訴訟，使被告措手不及（而 被告之請求權已罹於時效）。原告為大型具規模之保險公 司，於保險事故發生時本應主動依照保險條款賠付訴外人 及被告，但卻仗恃法律專業於期間屆至之際起訴被告，而 被告卻因時效完成無法起訴訴外人黃素勤請求賠償，亦無 法向原告請求賠付。
（四）並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛 毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用53,055元等 情，業據原告提出查核單、行車執照、交通事故登記聯單 、受損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證，並有 臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料 在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；次按 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有 明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判 表、現場相片及被告、訴外人黃素勤警詢時談話紀錄表等 以觀，肇致本件車禍之發生，乃被告駕駛前開車輛沿民生 街由西往東方向行駛，途至肇事路口，訴外人黃素勤駕駛 原告承保之系爭車輛沿梧棲路往北往南方向行駛，兩車發 生碰撞後，兩車之駕駛人均受傷送醫，被告之前開車輛左 側車身受損，而原告承保之系爭車輛之前車頭受損；查本 件被告係屬閃紅燈支線車道之車輛，其駕車自應注意上述 之規定，雖被告抗辯其有遵守道路交通標誌標線號誌設置 規則之規定，於路口停車後於目視範圍內見左右方並無來 車後始起步行駛，惟依被告所製作之談話紀錄表所自承： 「（問）行向有無號誌？（答）閃光紅燈。（問）當時發 現對造車輛時相距約幾公尺？採取何種反應措施？肇事前 及肇事時行車速率約達每小時多少公里？（答）我沒有發 現。肇事前及肇事當時每小時約50公里左右等語。且被告
亦未提出其他證據證明確有停車之事實，則被告駕駛前開 車輛行經車禍交岔路口顯未減速慢行停車後再另行起步， 且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，依當時情況， 路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而 疏於注意，確有過失至明。又訴外人黃素勤駕駛原告所承 保之系爭車輛行駛於閃光黃燈之幹線車道，雖有優先於被 告車輛通行之路權，但依上開規定，仍應注意車前狀況， 減速接近前開交岔路口，作隨時停車之準備，其未減速亦 未充分注意車前狀況，撞擊已過路口之被告前開車輛，亦 有疏失，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車禍之 發生應負50 %之過失責任，訴外人黃素勤則應負50%之過 失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍 發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過 失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係 ，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人黃素勤之權 利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又原告 既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險 法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196 條、第213條所明定。又請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必 要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高 法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是 已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10 分之1之殘值。系爭車輛係於97年6月出廠，此觀卷附系爭 車輛之行車執照即明，迄至102年10月24日即本件車禍發 生日止，實際使用期間約5年5月（依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年， 其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊 後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又 就前揭系爭車輛修理費用53,055元，其中零件為26,182元 、工資為16,357元、塗裝為10,516元，有原告提出之估價 單附卷可按。是原告承保系爭車輛修理費用零件部分，扣 除折舊額後應為2,618元「計算式：26,182元×1/10＝2,6 18元（小數點以下四捨五入）」，加計工資部分16,357元 及塗裝費10,516元，則被告應賠償之修復費用合計為29,4 91元（計算式：2,618＋16,357＋10,516＝29,491）。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。訴外人黃素勤就本 件車禍之發生亦具有過失，就系爭車輛因本件車禍毀損應 負50%之過失責任，已詳如上述。依前開規定，自應減輕 被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後 ，被告所應賠償之金額為14,746元（計算式：29,491×50 % ＝14,746，元以下四捨五入）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保 之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人53, 055元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為14,746元， 已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位 請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。準此， 原告請求被告賠償14,746元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即104年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。至原告逾此範 圍之請求，為屬無據，不應准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告14,746元，及自104年9月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當擔 保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之278元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網