臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1241號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴明君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1781號），經被告自白犯罪，本院（106 年度審
易字第1839號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴明君施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴明君前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方 法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢 察官以98年度毒偵字第8487號為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分確定（緩起訴期間自99年3 月1 日起至100 年8 月31日 止），惟其於緩起訴期間內，因另犯施用毒品案件，經該署 檢察官以100 年度撤緩字第492 號撤銷緩起訴處分確定後， 經該署檢察官以100 年度撤緩毒偵字第119 號聲請簡易判決 處刑，並經本院以100 年度簡字第7077號判決判處有期徒刑 4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定（嗣經更定其刑，未 構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於106 年1 月7 日上午7 時許，在新北市○ ○區○○路00巷00號常春藤網咖店廁所內，將甲基安非他命 置入於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次。嗣於同月10日上午8 時許，經警通知到案說明， 其遂於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，向警員自首 其上揭犯行，並同意採集尿液送驗而接受裁判，檢驗結果確 呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告賴明君於警詢中及本院準備程序 均坦承不諱，且被告經警方採尿送驗後，由台灣檢驗科技 股份有限公司以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗 ，判定有甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：L000 0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於106 年1 月24日 出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0000000號）各1 紙附卷可稽。且依據Clarke's Analysis of Drugs and P oisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基
安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內， 約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非 他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時 間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更 名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第09 60006316號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被 告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒 品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見 再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依 毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相 同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條 第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖， 有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可 規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。是倘被告 犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無 從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒 之處遇規定（參最高法院104 年第2 次刑庭會議決議）。 查被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以98年度毒偵字第8487號為附命完成戒癮 治療條件之緩起訴處分確定，惟於緩起訴期間內，因另犯 施用毒品案件，經該署檢察官以100 年度撤緩字第492 號 撤銷緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官先前既已為附 命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等 同「觀察、勒戒」之處遇，其於撤銷緩起訴處分公告揭示 生效後5 年內再犯本案犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒 ，應依該條例第10條處罰，合先敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對 犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法 院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。且按刑法第62 條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務
員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指 犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實 雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員 自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問 時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第 487 號判決可資參照）。經查，被告到案說明時，並無查 扣任何毒品、施用毒品工具或有其他施用毒品之徵象遭警 查覺，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本件施用毒品 之犯行有合理懷疑，被告遂於製作警詢筆錄時向警方主動 自承有於106 年1 月7 日上午7 時許，在新北市○○區○ ○路00巷00號常春藤網咖店廁所內，施用甲基安非他命， 並同意採尿送驗而接受裁判等情，則被告在有偵查犯罪職 權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述犯罪事實自首 而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件， 得依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前經戒癮治療之緩起訴處分及有期徒刑執行程 序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足 見其雖經戒癮治療之緩起訴處分程序，仍未澈底戒除惡習 遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為 ，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，惟其犯罪後坦 承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告 警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官表示依法審酌之求刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。又被告犯本案犯行所用之工具， 未經扣案，復無證據證明現尚存在，亦非違禁物或應義務 沒收之物或價值昂貴之物，故不予本案宣告沒收或追徵其 價額，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。