臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第129號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 賴金義
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣陸仟壹佰零叁元，自民國一○三年十一月二十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣 （下同）27,286元，及自民國103 年11月29日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。嗣變更聲明如後述，核其訴 之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應 予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 准由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101 年3 月4 日向訴外人遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動門號0000-000-000號 ，並於101 年4 月9 日向遠傳公司申請租用行動門號0000-0 00-000號（上開2 行動門號，下稱系爭門號），並均簽立行 動電話服務申請書（下稱系爭申請書）。詎被告未依約繳納 系爭門號電信費用，迄今尚積欠電信費用6,103 元及提前終 止契約之應付補償款21,183元，共計27,286元未給付。嗣遠 傳公司於103 年11月28日將前開債權讓與原告，並已合法為 讓與公告。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律 關係請求被告給付上開款項等語，並聲明：被告應給付原告 27,286元，及其中6,103 元自103 年11月29日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內 對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張， 如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著 有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號判例意旨參照）。
四、經查，本件原告主張之事實，確據其提出和信行動電話業務 服務契約、原和信優惠專案行動電話服務申請書、遠傳電信 股份有限公司行動電話業務/ 第三代行動通信業務服務契約 、第三代行動電話服務申請書、電信費帳單影本、債權讓與 證明書、回執等件為證，且被告申辦系爭門號使用時，曾檢 附身分證及健保卡證件影本予遠傳公司，並經原告於105 年 3 月11日當庭提出系爭申請書證件影本表單，經本院核閱無 訛。復依一般成年人申請行動電話門號原則上應由本人親自 為之，並應檢附本人國民身分證正本及第二身分證件正本， 而遠傳公司之特約服務中心或經銷商受理申請行動電話門號 ，應依序核對申請人（即被告）國民身分證、相片及現場容 貌，且依檢附之影本填寫申請書各項欄位資料，此為電信公 司受理申請行動電話門號之商業常規慣行，而被告申辦系爭 門號時既附有身分證、健保卡等雙證件影本，並經遠傳公司 之特約服務中心或經銷商核對申辦人與所附證件上照片相符 ，揆諸上開規定及見解，足認遠傳公司已就系爭門號確為被 告本人申請一節已盡舉證之責，本院審酌系爭門號之申請， 業據除被告填載系爭申請書外，並同時提出「身分證」及「 健保卡」雙證件供核影印留存，而上開證件本屬於個人最重 要及隱私之身分證明證件，縱非隨身攜帶亦必妥善保管，殊 無可能2 種重要證件全數在同一時間遺失遭同一人拾獲，進 而持以冒名申請系爭門號。又被告雖於民事異議狀併提出未 申請遠傳門號聲明書及桃園縣政府警察局大溪分局南雅派出 所受理刑事案件報案三聯單，據以主張系爭門號非由其所申 辦，卻拒絕不到庭提供其簽名之字樣及相關資料，以供本院 審認是否有他人偽造被告簽名之可能，並考量有無送請鑑定 之必要，復被告未提出其他證據供本院審酌以實其說，則前 開空言所辯，皆非可取。
五、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告應給付如主文第1 項所示為有理由，應予准許。六、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被 告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元，由原告負擔10 0 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網