臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司桃簡聲字第28號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人聲請對相對人楊瑞春為公示送達事件，本院裁定如下
： 主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與兩造間清償債務事件，因相對人設 籍桃園戶政事務所而無法合法送達債權讓與通知，為此聲請 裁定准為公示送達等語。惟本院依職權查詢個人戶籍資料查 詢結果顯示，相對人現非設籍戶政事務所，此有個人基本資 料查詢結果乙紙在卷可稽，是聲請人非不得對相對人最新戶 籍地址之住所為意思表示之送達。因聲請人迄未向相對人之 戶籍地址為意思表示之送達，無從證明本件聲請人欲向相對 人送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情 形，顯與民法第97條規定不符。從而聲請人聲請對相對人為 公示送達，自屬無據，不應准許。
三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
桃園簡易庭司法事務官
, 台灣公司情報網