臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第928號
原 告 黃建勳
被 告 黃梓豪（原名黃銀益）
兼 上列1人
訴訟代理人 洪沛孺（原名洪雅玲）
上列當事人間因被告所涉偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國104 年5 月21日以10
1 年度附民字第136 號裁定移送前來，本院於民國105 年2 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃梓豪、洪沛孺（下稱被告2 人）為夫妻，被告黃梓豪 為原告之兄，而被告黃梓豪、原告、訴外人黃建民、黃素卿 、黃素珠、黃莉雯（原名黃素美）及呂阿杏均係黃進松（民 國88年5 月10日死亡）之繼承人（下稱黃進松全體繼承人） 。詎被告2 人明知黃進松全體繼承人就黃進松之遺產分配所 簽立如附表１所示之遺產分割協議書原文並無如附表１所示 之附註內容，竟基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於98 年間某日在不詳地點，在如附表１所示之黃進松遺產分割協 議書原文（下稱「無附註版本協議書」）上，以不詳方式添 載如附表１所示之附註內容（含建物、附註及附記，下同） ，而偽造完成「有附註版本之協議書」，在鈞院98年度訴字 第1440號拆屋還地民事訴訟中，推由被告黃梓豪於98年10月 30日以「有附註版本協議書」影本作為證據，具狀提出民事 答辯；被告黃梓豪、洪沛孺並承前共同行使偽造私文書之犯 意，接續於98年11月16日以「有附註版本協議書」影本，在 前開民事訴訟中具狀引為證據而提出調查證據之聲請；於98 年12月16日上午10時15分，在鈞院民事第三法庭之前開民事 案件審理中，推由被告洪沛孺提出「有附註版本協議書」正 本供黃建民辨認；於99年1 月25日上午9 時30分許，在鈞院 民事第五法庭之上開民事案件審理中，向鈞院民事庭提出「 有附註版本協議書」正本，供承審法官核對，企圖獲取勝訴 判決，足以生損害於原告黃建勳、訴外人黃建民、黃素卿、 黃素珠、黃莉雯、呂阿杏及司法機關對於案件審理之正確性 。
㈡又被告黃梓豪、洪沛孺均明知黃進松之遺產即桃園縣大溪鎮 ○○里00鄰○○○00○0 號房屋，依黃進松全體繼承人之協
議，係由原告黃建勳及訴外人黃建民各取得二分之一之持分 （即如附表１編號2.所示之黃進松遺產分割協議書原文）， 且黃進松全體繼承人並無約定小角仔14之6 號房屋產權過戶 須經黃銀益同意始為生效，未經黃銀益同意則小角仔14之6 號房屋由黃銀益、黃建民取得二分之一之持分，原告黃建勳 同意所有請求拋棄無異議等如附表１編號2.所示之附註內容 ，竟共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯 絡，於98年12月29日持上開2 人所偽造之「有附註版本協議 書」正本向桃園縣政府地方稅務局大溪分局（現改制為桃園 市政府地方稅務局大溪分局，以下仍以舊制稱之）行使，並 推由被告洪沛孺在房屋納稅義務人名義變更申請書上填載依 「有附註版本協議書」房屋部分附註條款辦理等文字，虛構 黃進松全體繼承人協議小角仔14之6 號房屋由被告黃梓豪及 訴外人黃建民共有之事實，申請將小角仔14之6 號房屋納稅 名義人，由黃進松變更為黃梓豪與黃建民，使大溪分局不知 情之承辦公務員依上開資料形式審查後，即將黃梓豪、黃建 民共有小角仔14之6 號房屋之不實事項登載於職務上所執掌 稅務資料之公文書上，而將該房屋之納稅義務人由黃進松變 更為黃梓豪、黃建民，足生損害於原告黃建勳、訴外人黃建 民、黃素卿、黃素珠、黃莉雯、呂阿杏及稅捐機關對稅務管 理的正確性。
㈢被告2 人之上開行為係未經原告同意，擅自冒用原告之姓名 ，而偽造系爭有附註協議書，造成他人混淆誤認，侵害原告 之姓名權。為此，爰依民法第19條、第184 條第1 項、第18 5 條第1 項、第195 條侵權行為之法律關係，就前開㈠之部 分，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬 元，就前開㈡之部分，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金16 萬元，共計36萬元。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告36萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則抗辯：
㈠鈞院101 年度訴字第331 、948 號刑事判決所認定之事實， 並非當然有拘束民事訴訟之效力。
⒈檢察官於起訴、追加起訴書雖指控被告變造原告親筆簽名及 蓋章之同意書（下稱系爭同意書、見本院卷第79頁）、偽造 系爭有附註協議書，惟就被告犯罪事實基本要素，如地點、 方式，均稱「不詳」，甚至連協議書上各繼承人印鑑之真正 與否之事實認定亦反覆不一，足見檢察官根本未為詳盡調查 ，逕憑主觀認定即草率起訴被告，明顯未盡舉證責任。仔細
推敲原告之指述不僅不合邏輯、前後不一，且與其他證人證 詞矛盾，其對被告所提之告訴為蓄意誣陷。
⒉鈞院101 年度訴字第331 、948 號刑事判決所認被告2 人涉 犯行使偽造私文書罪及被告黃梓豪涉犯誣告罪，無非均係因 認被告所提出之系爭有附註協議書及系爭同意書均為被告所 偽造，惟刑事判決就被告犯罪之手法、方式，均引用起訴書 所稱之「不詳」，而且刑事判決就被告洪沛孺如何取得原告 親筆簽名及蓋章之同意書乙紙，未有堅實證據作為斷罪之依 據，僅簡略以「他件文書」釋明。
⒊被告從偵查中及刑事庭審理，自始至終均否認犯罪，且被告 於刑事審判程序時曾依刑事訴訟法第161 條之1 、第163 條 之1 ，向刑事庭提出調查對被告有利之關鍵證據，可證明被 告是清白的，結果竟遭刑事庭剝奪被告應有之權利，是本件 被告究有無刑事判決所認定之犯行，自應以系爭有附註協議 書及系爭同意書是否為被告所偽造為斷。再者，依最高法院 29年上字第1640號、43年台上字第95號判例，刑事判決所認 定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力。
㈡本件事實係如下:
⒈被告2 人未曾保管黃進松全體繼承人之印鑑章，係原告及訴 外人梁秉慧保管。黃進松於88年5 月間逝世，當時被告黃梓 豪正籌備隔年1 月與被告洪沛孺之婚事，被告黃梓豪遂將印 鑑章及辦理黃進松遺產繼承等事項，交由原告委託代書辦理 登記繼承，其他繼承人亦將印鑑章交給原告收執，全部繼承 人並未親自在辦理遺產繼承相關文件上親自蓋印，係由原告 自行在系爭有附註協議書上蓋印，原告於88年10月2 日將辦 理完畢之系爭有附註協議書正本交被告黃梓豪收執。 ⒉原告交付給被告黃梓豪之系爭有附註協議書正本上，並未蓋 有大溪地政事務所收件章，經被告黃梓豪詢問原告該如何與 辦理遺產登記之代書聯繫時，原告均不肯告知。而在無法詢 問代書系爭有附註協議書相關問題，被告洪沛孺遂書寫系爭 同意書1 紙，並建議被告黃梓豪交由原告親筆簽名、用印， 若將來因系爭有附註協議書而衍生紛爭，可以原告之親簽系 爭同意書以資為證，嗣原告並將親筆簽名、用印之系爭同意 書交由被告黃梓豪收執。
⒊93年間兩造之母呂阿杏經原告慫恿，向被告黃梓豪提起給付 扶養費訴訟（鈞院94年度家訴字第4 號），當時被告洪沛孺 因胎兒出生即手臂殘障而治療復健，至今仍無法復原，被告 2 人全心醫治身有殘疾的嬰兒，根本無法分心應付訴訟。而 被告黃梓豪在家中未找到系爭有附註協議書正本，以為不慎 遺失，為了於系爭給付扶養費事件中提出證明，請原告將系
爭有附註協議書影印一份給被告黃梓豪，詎原告卻交給被告 黃梓豪系爭無附註協議書影本，被告迫於無奈僅能暫時先引 用系爭無附註協議書影本上之記載（系爭有附註協議書及系 爭無附註協議書上、存款部分就呂阿杏繼承遺產現金之記載 均相同），但被告黃梓豪於上開訴訟中有特別載明補充說明 ，被告黃梓豪及訴外人黃建民分別交付200 萬元、100 萬元 予呂阿杏。
⒋被告黃梓豪之居所（門牌整編前為桃園縣大溪鎮○○里00鄰 ○○○00○00號，門牌整編後為桃園市○○區○○路0 段00 0 巷000 號，下稱系爭房屋）係兩造先父黃進松於85年間同 意被告黃梓豪起造，詎料，原告於97年間向鈞院民事庭謊稱 系爭房屋係原告所有，遭被告洪沛孺占有使用，原告向被告 洪沛孺提起民事假扣押聲請，遭鈞院、高等法院駁回後，98 年間原告再度向鈞院民事庭謊稱系爭房屋係被告洪沛孺所起 造，對被告洪沛孺提起拆屋還地訴訟，並請求賠償1,485,00 0 元（即鈞院98年訴字第1440號），並聲請假扣押，而於系 爭拆屋還地事件中，被告黃梓豪為找尋先父黃進松生前預留 之同意書、切結書等正本，意外找到系爭有附註協議書正本 ，被告黃梓豪於是一併陳報予鈞院。
⒌梁秉慧於鈞院刑事庭101 年10月17日審判筆錄第30頁亦稱： 「（辯護人問：黃建勳於偵查中陳報狀和100 年4 月13日詢 問筆錄，均主張被告所提出有附註版本協議書，是利用上開 蓋壞的剩餘兩份其中壹份，事後添加附註部份變造而成，是 否正確？）答：我不知道，忘記了，應該是，應該是他把那 些壞的湊一湊，好的湊一湊，就變成這樣，有的有蓋到，有 的沒蓋到，就拼一拼」，顯見其證詞憑信性甚為薄弱、說謊 成性而不可採，黃建民於上開審判筆錄第48頁亦為同樣之證 述，故原告稱「蓋壞的協議書全部交給黃梓豪」云云，並非 事實。
⒍原告從代書處取得無附註協議書正本，再自行添加附註記載 於無附註協議書正本上，再蓋印全體繼承人之印鑑章即成為 系爭有附註協議書正本，後再將系爭有附註協議書正本交給 被告黃梓豪，原告為取信被告黃梓豪，並依照系爭有附註協 議書正本上之「二、房屋部分」之附註記載，將變更大溪鎮 ○○里00鄰○○○00○0 號房屋納稅義務人之唯一正本交給 被告黃梓豪。故系爭有附註協議書正本上，黃進松全體繼承 人之印鑑章均為真正，且系爭有附註協議書正本上之印鑑章 共2 紙4 頁雙面列印，其中第2 、3 頁之間蓋有全體繼承人 騎縫章，並非經由拼湊、黏貼所完成協議書。基於以上理由 ，實無以認定系爭有附註協議書「附註部分」內容，係被告
事後添加變造。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告有上開㈠及㈡行使偽造文書行為之事 實，業據原告以本院101 年度訴字第331 號、948 號刑事案 件相關卷證為憑，經核與原告所述相符。而被告此部分行使 偽造文書之犯行，經原告及其配偶梁秉慧提起告訴後，由台 灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴（100 年度偵字第12595 號）及追加起訴（101 年度偵字第19700 號），經本院刑事 庭以101 年度訴字第331 號、第948 號案件認定被告2 人均 犯有行使偽造文書罪，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官及 被告黃梓豪、洪沛孺提起上訴，業由台灣高等法院於104 年 11月24日以104 年上訴字第1728號刑事判決駁回其等之上訴 ，被告2 人向最高法院提起上訴中等情，有本院101 年度訴 字第331 號、948 號刑事判決及台灣高等法院104 年上訴字 第1728號刑事判決足稽（見本院卷第5 至30頁、第173 頁） 。被告於本件所執各節或屬陳詞，或係就細微末節處提出質 疑，惟並未能提出具體之反證以實其說，故其等抗辯：並無 偽造文書致不法侵害原告權利云云並非可採，原告主張：被 告成立侵權行為乙節堪信為真實。
㈡按「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損 害賠償」，又「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害； 有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別 規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分」，民法第19條、第18條、第195 條第1 項 分別定有明文。又侵害姓名有兩種形態，一為冒用他人姓名 ，即無權使用他人姓名而使用，一為不當使用他人姓名；至 名譽則為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對 其個人評價是否貶損作為判斷之依據。
㈢查上開民法第19條之規定，係列於第18條之後，而第18條第 2 項規定，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金，足證第19條係第18條第2 項所謂之 特別規定，而第19條並未如第18條第2 項將慰撫金與損害賠 償並列，是以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金。又另 如名譽權受侵害者，依民法第195 條之規定，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適 當處分，惟名譽權與姓名權係人格權中不同之權利，姓名權 受侵害者，名譽未必同時受侵害。而所謂人格權，係指個人 所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身 分及能力等之權利（參照民法第18條之立法理由），因民法 第19條已就姓名權有所規定，同法第195 條第1 項前段則就 名譽權有所規定，可知第195 條第1 項所指之其他人格法益 ，係指其他如隱私權或肖像權等，惟並不包括姓名權。故姓 名權受侵害者，得依民法第19條規定請求法院除去其侵害， 並得請求損害賠償，但只得請求財產上之損害，而不得請求 非財產上之損害，即不得請求精神慰撫金。
㈣本件原告主張：被告冒用其名義，侵害其姓名權，其得請求 精神慰撫金乙節，查被告共同侵害原告之姓名權雖經認定如 前，然依前揭就民法第19條規定之說明，原告不得向被告請 求精神慰撫金，是原告此部分之主張即乏所據，不應准許。四、綜上，原告依民法第19條、第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條之規定，請求被告應連帶賠償36萬元非財產上 之損害及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 劉育秀
附表１：
┌──┬───────────────────────┬──────────────────────┐
│編號│黃進松遺產分割協議書原文 │建物、附註、附記內容（統稱「附註」內容） │
├──┼──────┬────────────────┼──────────────────────┤
│ 1. │一、土地部分│（無此部分之文字，僅有土地分配表│建物：桃園縣大溪鎮○○里00鄰○○○00000 號房│
│ │ │，詳見「無附註版本協議書」原本。│ 屋（稅籍編號：00000000000 ），以上建物│
│ │ │） │ 連同建物基地所有權及建物地上權永久所有│
│ │ │ │ 權人為黃銀益，黃建勳、黃建民同意所有請│
│ │ │ │ 求拋棄無異議。 │
├──┼──────┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 2. │二、房屋部分│門牌：桃園縣大溪鎮美華里12鄰小角│附註：房屋產權過戶須經黃銀益同意始為生效，未│
│ │ │仔14-6號 │ 經黃銀益同意則大溪鎮美華里12鄰小角仔14│
│ │ │以上房屋由黃建勳、黃建民各持分貳│ -6號房屋由黃銀益、黃建民各持分貳分之壹│
│ │ │分之壹取得。 │ 取得，黃建勳同意所有請求拋棄無異議。 │
├──┼──────┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 3. │三、存款部分│臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪│附註：黃銀益繼承被繼承人黃進松之遺產，黃銀益│
│ │ │分行定存新臺幣肆佰萬元正及桃園縣│ 支付新臺幣貳佰萬元正由呂阿杏取得，黃建│
│ │ │大溪鎮農會存款新臺幣貳萬壹仟元正│ 民支付新臺幣壹佰萬元正由黃素卿、黃素美│
│ │ │及郵政儲金（大溪郵局）存款新臺幣│ 取得。 │
│ │ │貳萬零捌佰貳拾參元正及勞保給付新│ │
│ │ │臺幣柒拾玖萬陸仟零陸拾捌元正，共│ │
│ │ │共計新臺幣肆佰捌拾參萬柒仟捌佰玖│ │
│ │ │拾壹元正全部由呂阿杏取得。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 4. │四、現金部分│現金計新臺幣柒仟捌佰元正由黃素卿│附註：現金計新臺幣壹佰萬元正由黃銀益持分參分│
│ │ │、黃素珠、黃素美各取得新臺幣貳仟│ 之貳、黃建勳持分參分之壹取得（僅限用於│
│ │ │陸佰元正。 │ 購買大溪鎮○○段○○○段000○000 地號 │
│ │ │ │ 土地），黃銀益同意由黃建勳自中華民國88│
│ │ │ │ 年10月2 日起暫時保管至中華民國103 年10│
│ │ │ │ 月2 日止，黃建勳須自動歸還黃銀益持分之│
│ │ │ │ 金額予黃銀益不得侵占，黃建勳同意所有請│
│ │ │ │ 求拋棄無異議。 │
├──┼──────┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 5. │五、附記部分│無此部分（原文在日期欄後為空白）│一、土地部分：大溪鎮三層段尾寮小段879-1 地號│
│ │ │ │ （115.00平方公尺）、882 地號（3935.00 平│
│ │ │ │ 方公尺）、882-1 地號（285.00平方公尺），│
│ │ │ │ 黃銀益、黃建勳、黃建民同意另擇日辦理土地│
│ │ │ │ 分割事項。 │
│ │ │ │四、現金部份計新台幣壹佰萬元正（僅限黃銀益、│
│ │ │ │ 黃建勳用於購買大溪鎮三層段尾寮小段875 、│
│ │ │ │ 880 地號土地），剩餘款項由呂阿杏、黃銀益│
│ │ │ │ 、黃建勳、黃建民、黃素卿、黃素珠、黃素美│
│ │ │ │ 等七人共同持分取得，黃銀益、黃建勳不得侵│
│ │ │ │ 占。另現金計新台幣壹佰萬元正由黃素珠取得│
│ │ │ │ 新台幣伍拾萬元正，剩餘新臺幣伍拾萬元正由│
│ │ │ │ 黃素珠暫時保管（僅限用於黃進松整修墳地事│
│ │ │ │ 項），剩餘款項由呂阿杏、黃銀益、黃建勳、│
│ │ │ │ 黃建民、黃素卿、黃素珠、黃素美等七人共同│
│ │ │ │ 持分取得，黃素珠不得侵占。 │
│ │ │ │ 遺產分割協議書共陸份，經立協議書人一致同│
│ │ │ │ 意確認無誤簽章，由黃銀益、黃建勳、黃建民│
│ │ │ │ 各收執遺產分割協議書貳份存證為憑，呂阿杏│
│ │ │ │ 、黃素卿、黃素珠、黃素美同意其餘所有請求│
│ │ │ │ 拋棄無異議。 │
└──┴──────┴────────────────┴──────────────────────┘