臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1267號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 羅開文
邱瀚霆
被 告 游博文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年2 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟捌佰零壹元，及其中新臺幣貳拾伍萬肆仟壹佰伍拾元部分，自民國一○一年二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別定 有明文。經查，原告法定代理人原為陳華宗，嗣由鄭明華接 任法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無 不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許 一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）454,389 元，及 其中254,150 元部分，自民國101 年2 月1 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.97 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於本院 105 年1 月19日審理時將上開請求金額部分之請求擴張為45 4,801 元（見本院卷第18頁反面），核與前開法條規定尚無 不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人荷蘭商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行
）申請及領用信用卡，嗣持卡簽帳消費，卻未依約繳付應付 帳款。因訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北 分公司經行政院金管會核准承受訴外人蘇格蘭皇家銀行股份 有限公司所持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為 澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），因澳盛 銀行於101 年6 月29日將其對被告之本件信用卡債權454,80 1 元（包含本金254,150 元、利息200,651 元）讓與原告， 並依金融機構合併法規定登報公告，因被告迄未清償上開債 務，為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督 管理委員會99年3 月4 日金管銀外字第00000000000 號函、 99年3 月16日金管銀外字第00000000000 號函、信用卡申請 書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告及債權計算表等 件（見本院104 年度司促字第23718 號卷第5 頁至第12頁； 本院卷第22頁）為證，而被告於相當期間受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網