臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1104號
原 告 鉅元營造股份有限公司
法定代理人 賴秀琴
訴訟代理人 吳岳青
被 告 彭成威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年5 月5 日向被告承租坐落桃園 縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），約定租賃期間自同年5 月6 日起至同年 9 月5 日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元，而原告於 系爭土地上放置貨櫃2 只（下稱系爭貨櫃），以供其工地辦 公室使用，兩造並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約）。 嗣系爭租約期滿後，被告口頭同意原告繼續租用系爭土地， 並於103 年8 、9 月間，兩造合意更改租約標的物為系爭土 地後半段，且於104 年3 月間終止系爭租約，被告於104 年 4 月某日竟阻止原告取回系爭貨櫃，並擅行取走貨櫃內之氧 氣乙炔鋼瓶1 組、辦公室桌椅1 組及貨櫃屋頂烤漆浪板43個 （下稱系爭物品），原告多次催討，而被告仍拒不返還。原 告因被告上開行為，受有貨櫃2 只113,400 元（計算式：56 ,700元×2 ）、氧氣乙炔鋼瓶8,000 元、辦公室桌椅15,750 元及貨櫃屋頂烤漆浪板27,950元（計算式：650 元×43）， 合計165,100 元（計算式：113,400 ＋8,000 ＋15,7 50 ） 之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠 償，並聲明：被告應給付原告165,100 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：原告確曾向被告租用系爭土地，但因被告自103 年8 月起已將系爭土地出租他人，並通知原告自行移置前開 貨櫃到被告系爭土地後半段，惟原告未更動貨櫃位置，且自 103 年1 月起至103 年8 月止積欠租金，是被告依系爭契約 第20條，將系爭貨櫃及物品當作廢棄物處理等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於前揭時間簽立系爭租約，向被告承租系 爭土地，約定租期自102 年5 月6 日起至同年9 月5 日止， 每月租金20,000元，原告於系爭土地上放置系爭貨櫃及物品 ，嗣系爭租約期滿後，被告口頭同意原告繼續租用系爭土地
，並於103 年8 、9 月間，兩造合意更改租約標的物為系爭 土地後半段，且於104 年3 月間終止系爭租約，被告於104 年4 月某日將系爭貨櫃及物品丟棄等情，業據其提出系爭租 約及貨櫃照片，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。經查，依兩造簽立之系爭租約第20條及第22條約定： 租賃期滿遷出時，乙方（即原告）所有任何傢俬雜物等，如 有留置不搬者，應視作廢棄論，任憑甲方（即被告）處理， 乙方決不異議；…Ａ乙方承租完須回復原狀…等文字，有系 爭契約在卷可憑（見本院卷第9 頁正反面）。查，兩造租約 業如前述已合法終止，且被告亦已催請原告將系爭貨櫃及物 品搬離，為兩造所不爭執，足知斯時原告應將系爭土地上之 貨櫃屋及物品遷離並回復原狀，然原告竟未依約回復原狀， 則被告前揭約定，處理系爭土地上所遺留之貨櫃屋及系爭物 品，難謂有何違法可言，故原告請求被告賠償前揭物品之損 害，難認有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付165, 100 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網