臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第260號
原 告 黃雅娟
被 告 林素如
周芬芳
吳琦
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金，按如附表二所示兩造應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表二所示兩造應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更他訴，但請求之基礎事 實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定 有明文。經查，原告起訴時聲明為：原告與被告林素如、林 素香、邱東鄉、周芬芳、吳琦所共有座落附表一所示土地、 建物應准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 嗣因被告吳琦於訴訟中購買取得被告林素香、邱東鄉原於附 表一所示土地、建物之共有應有部分，原告遂於105年3月3 日言詞辯論期日，變更起訴聲明為原告與被告林素如、周芬 芳、吳琦所有如附表一所示土地、建物應准予變價分割，所 得價金按兩造應有部分比例分配。經核原訴與變更之訴間有 相當之關連性，且原訴之證據資料得於變更之訴審理時予以 利用，揆諸前開規定及說明，可認原訴與變更之訴之請求基 礎事實係屬同一，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許 。
二、本件被告吳琦、林素如均未於言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」，民法第823條第1項、第824條分別定有明文。原 告於民國104年3月27間經贈與依法取得土地持分1688之6及 建物持分556分之6之所有權，即兩造共有如附表一所示之不 動產，其應有部分權利範圍如附表二所示，然上開建物現不 知為何人佔有使用中，堆滿雜物，原告因無法使用該共有物 ，亦無法有所收益。又因系爭建物物面積太小，物倘為原物 分割後，各共有人部分均無法單獨使用，故請求准予變價分 割。爰依民法第823條、第824條第1項、第2項提起本件訴訟 ，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得 價金，按如附表二所示兩造應有部分比例分配之。訴訟費用 由兩造按附表二所示兩造應有部分之比例負擔。二、被告林素如則以：
（一）原告起訴狀稱系爭不動產無法分割也無法使用都不是事實 。因19巷20號1樓原是市場，每個攤位早就已經登記持份 ，個人都可以使用自己的攤位範圍，所以並不需要再分割 ，現在攤位都還在，並非不能使用。原告說他是於104年3 月27日經贈與取得土地持份1688分之6及建物持份556分之 6之所有權，那就要請原告問贈與給他的原所有權人，可 否移交那個攤位給原告，如此一來原告即可使用那個攤位 。
（二）因每個攤位前段、中段、後段價位都不同，所以不能混淆 ，至於伊的持份，伊是不同意賣的。伊現在的位置自己能 單獨使用，也隨時可以做生意，現在房價高，若伊的持份 賣了，絕對無法再買到一樓、又是小面積能做生意的地方 。所以請鈞院主持公道，維護人民的財產安全，不能依原 告訴之聲明變賣伊的財產，使伊受到損失等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告周芬芳則於本院審理中表明同意原告主張之分割方法。四、原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本為證，而被 告林素如則以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告之請求是 否有理由？經查：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地 為原告黃雅娟、被告林素如、周芬芳、吳琦所共有及系爭 建物為原告、被告周芬芳、吳琦所共有，且兩造就系爭土 地、建物應有部分均如附表二所示，此有原告提出土地、
建物登記謄本為證，堪信為真實。原告既為系爭土地及建 物之共有人，系爭土地及建物復無因物之使用目的而有不 能分割之情形，且兩造就系爭土地及建物亦無不分割之特 約，或訂有不分割之期限，則原告依據民法第823條第1項 之規定，訴請裁判分割系爭土地及建物，於法即無不合。（二）次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1、2項定有 明文。本件兩造就系爭土地及建物之分割方法並未能達成 協議。而請求分割共有物之訴，應由法院依前開規定命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。經查，系爭建 物為3層樓加強磚造建築物中之第1層房屋，而系爭土地為 兩造共4人共有，系爭房屋為原告與被告周芬芳、吳琦3人 共有，其中就土地部分，原告應有部分為6/1668，被告林 素如應有部分為153/1668，被告周芬芳應有部分為82/166 8、被告吳琦應有部分為315/1668。就建物部分，原告應 有部分為6/556、被告周芬芳應有部分為235/556、被告吳 琦應有部分為315/556。另查系爭建物之面積僅55.62平方 公尺（43.62平方公尺＋12.36平方公尺），一樓面積僅 43.62平方公尺，並非十分寬闊，故系爭建物倘依兩造應 有部分比例為原物分割，每人分得面積顯然過小，且系爭 建物上面另有二樓、三樓，系爭建物住要用途為住家用， 若原物分割使用將有損系爭建物之完整性，勢必破壞原建 物之結構，抑且原物分割後兩造若要有各自獨立之門戶出 入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困 難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值；雖被告林素如 曾於104年12月15日調解期日陳稱系爭建物所在早期是欣 欣菜市場，系爭建物裡面有8個攤位，現在有擺放一些東 西在那裡等語，惟被告林素如就系爭建物並無任何持分， 並非該系爭建物共有人，則被告林素如並無使用系爭建物 之權源，況系爭建物所在已非市場，建物主要用途為住家 用，依被告林素如所言，現在僅能擺放一些東西，因認採 取原告所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益。且系爭 建物變價時至公開市場是以最高價者得標，是以變價之結 果，共有人可獲之利益應屬最大。本院斟酌前述因素，認
將系爭土地及建物予以變賣，所得價金各按應有部分比例 分配予各共有人，始能符合公平均衡之原則。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系 爭房地為裁判分割，為有理由，本院依系爭房地之性質及分 割後之經濟效用等情形，認以變價分割為適當，詳如前述， 爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1 定有明文。查系爭房地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭房地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決 如主文第2 項所示。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，並無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書 記 官 陳嬿如
附 表 一：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│1 │新北市│板橋區 │力行段│ │650 │建│ 59.86 │556/1668 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │建物門牌 │樣主要├───────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │ │建築材│樓 層 面 積 │ 附屬建物主要建築 │ │
│ │ │ │料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ 材料及用途 │ 範圍 │
├─┼────┼───────┼───┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │新北市板│新北市板橋區大│加強磚│第1層：43.26 │平台：12.36 │ 全部 │
│ │橋區力行│觀路2段19巷20 │造3層 │ │ │ │
│ │段656建 │號1樓 │樓之第│ │ │ │
│ │號 │ │1層 │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───┴───────────┴─────────┴────┘
附 表 二：
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共 有 人 │土地應有部分比例│建物應有部分比例│
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│1 │林素如 │ 1668分之153 │ 0 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│2 │周芬芳 │ 1668分之82 │ 556分之235 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│3 │吳琦 │ 1668分之315 │ 556分之315 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│4 │黃雅娟 │ 1668分之6 │ 556分之6 │
└──┴─────┴────────┴────────┘