臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第282號
原 告 張軒芸
訴訟代理人 張軒涵
被 告 香港商世界健身事業有限公司景平分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 林逸驊
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年3月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百零五年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告於民國104年2月10日簽訂「會員合約書」( 下稱系爭合約書)，當日共繳交新臺幣（下同）2,676元（ 入會及手續費500元+首月月費1,088元+末月月費1,088元 ），之後按月於訴外人即原告之友姜亦軒所提供之信用卡 收取月費1,088元，至同年12月30日止已從信用卡收取10 個月月費，合先敘明。
（二）嗣後原告因下述不得已之原因：
1、身體健康：
原告因病態性肥胖，於104年3月間至敏盛綜合醫院作術前 評估，同年月30日接受胃縮小手術，同年4月2日始出院， 手術完數月仍需持續回診追蹤，且身體尚在休養，不宜運 動。
2、父親心肌梗塞：
父親因心絞痛、冠狀動脈心臟病等疾病，於104年7月28日 至馬偕紀念醫院急診並住院，同年8月4日接受正中胸骨切 開之冠狀動脈繞道手術，術後轉入加護病房治療，同年8 月14日始出院，但仍需門診追蹤治療。原告身為女兒，下 班後需直接至醫院陪伴照顧父親，之後亦需與母親及姐妹 輪班陪同父親回診。
3、工作因素：
原告於新北市中和區永華幼兒園擔任幼教老師，6月適逢 舊班級畢業典禮，需教導小朋友排練畢業表演節目，7、8
月接任新班級亦需花費較多時間與家長及小朋友溝通適應 ，且假日仍需至市場招生。
原告實不得已於104年2月11日至9月10日分次請假7個月、 11月11日請假1個月，共計請假8個月(實際運動僅9月11日 至11月10日之2個月)，但被告於此期間仍持續收取月費。 原告多次以電話向被告請求返還請假期間不應收取之月費 ，被告表示：無法退費，但合約屆期後可繼續使用健身器 材8個月。原告無法接受被告作法，乃於104年12月4日親 至被告所在地為終止合約之意思表示，被告表明若於最低 使用期間(24個月)屆滿前終止，需給付上限6,000元之期 前終止費(性質似違約金)才准原告終止合約。原告於同年 月9日以臺北北門郵局營收股存證號碼004496號之存證信 函再次告知被告終止合約並限期返還月費事宜，詎料被告 同年月10日收到存證信函後仍不予理會，甚至於同年月19 日繼續收取月費1,088元。
（三）查原告為消費者，被告為企業經營者，系爭合約書為被告 事先擬訂印製，以利其與不特定多數消費者訂立健身中心 契約之用，屬定型化契約無疑。按消費者保護法第十一條 、第十一條之一分別規定：「企業經營者在定型化契約中 所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有 疑義時，應為有利於消費者之解釋。」、「企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間， 供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條 款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者， 其條款不構成契約之內容。……中央主管機關得選擇特定 行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及 複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」。【註 ：定型化契約審閱期間彙整表(原證六)-其他類編號13「 健身中心定型化契約範本」審閱期間至少為三日。】（四）次按消費者保護法第十七條亦規定：「中央主管機關為預 防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化 ，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載 事項，報請行政院核定後公告之。……違反第一項公告之 定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效 力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項， 雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」。揆諸消 費者保護法之規範意旨，為達保護消費者之目的，若中央 主管機關就特定行業公告其定型化契約應記載事項，無論 該特定行業之企業經營者與消費者間，有無就該等應記載 事項達意思表示合致或作成書面，於有利消費者之範圍內
，均構成企業經營者與消費者間契約之內容。
（五）經查，行政院體育委員會乃被告所營事業即「健身事業」 （俗稱「健身中心」）之最高主管機關，是其本於職掌就 權責範疇，於101年6月6日令修正公布之「健身中心定型 化契約應記載及不得記載事項」，既係就地方自治與國家 法相同規範目的與對象為之，其規範自應視為「全國最低 基準」，在法律上具有強制性，縱使消費者與業者訂約時 ，其契約中未記載官方已公布的應記載事項，消費者也可 主張享有同等的條件，於有利消費者之範圍內，均構成企 業經營者與消費者間契約之內容；反之，若業者在契約中 記載有官方已公布的不得記載事項，縱使業者已在契約中 列入，消費者也可主張該條款為無效。
（六）復按健身中心定型化契約應記載及不得記載事項分別規定 ：
1、應記載事項：
ꆼ第七點：
消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約；消費者依前 項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用扣除依 簽約時單月使用費乘以實際經過月數或按契約存續期間比 例計算之費用退還其餘額；……雙方未為前項約定時，以 最有利消費者權益之計算方式為之。
ꆼ第十點：
消費者有下列情形之一者，得事先以書面向業者辦理暫停 會員權行使，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順 延：……（二）因傷害、疾病或身體不適致不宜運動者。 2、不得記載事項：
ꆼ第一點：
……不得以定型化契約記載消費者已審閱契約或同意等類 此字樣。
ꆼ第七點：
不得為其他違反法律強制、禁止規定或顯失公平之約定。 ꆼ第九點：
業者不得增列應記載事項第七點、第十二點及第十四點規 定以外之退費方式或類此字樣。
ꆼ第十二點：
契約除載明起訖時間外，業者不得與消費者約定「最低使 用期限」或類此字樣。
（七）系爭合約書簽約日為104年2月10日，係原告當場簽約，被 告未提供原告三日之審閱期間以檢視合約內容，又雙方所 簽訂之定型化契約條款中，雖有「本合約之存續期間為十
年……。會員於履行滿24個月依合約規定終止本合約者， 無須支付其他費用；於期間內終止合約者，應繳差額費用 ，以NT$6,000元為上限。你了解並同意本公司提供三天合 約審閱期」之約定，但此項約定有違前揭「不得以定型化 契約記載消費者已審閱契約」、「不得約定最低使用期限 」之不得記載事項，該條款應屬無效。
（八）被告不當限制原告終止合約之權利，顯已違反健身中心定 型化契約應記載事項第七點及第九點：消費者得於契約期 限屆滿前，隨時終止契約；停權期間，免繳月費等相關規 定。且被告於系爭合約書之定型化契約中所約定之期前終 止費，係屬以收取違約金方式補償企業經營者即被告損失 之約定，惟被告並未提出任何具體事證證明有因原告終止 合約受有損害，又該約定違反消費者保護法第17條規定， 應屬無效，被告不得向原告為此費用之請求。退步言之， 縱使被告得扣除違約金（原告否認此部分之請求），原告 主張應依民法第252條予以酌減（※實際運動時間僅2個月 ，請假8個月，違約金卻高達6,000元）。（九）又被告自恃為連鎖大企業，屢次漠視消費者權益，於財團 法人中華民國消費者文教基金會（簡稱消基會）受理的申 訴案中屬明顯違反法令及屢勸屢犯型，已遭公布於消基會 消保牧場「蠻牛區」及「黑牛區」。
（十）末按民法第179條、第182條第2項分別規定：「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」、 「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」。（十一）綜上所述，被告以收取期前終止費作為終止系爭合約之 條件應屬無效，被告於原告請假期間所溢收之8個月月 費8,704元，加計被告在原告已為終止系爭合約之意思 表示後，仍繼續溢扣之1個月月費1,088元，再加計被告 與原告簽訂系爭合約時預先取得之末月月費1,088元， 共計10,880元已無法律上原因，自應予以返還。原告爰 依民法第179條不當得利之法律關係起訴請求判決如訴 之聲明，並依同法第182條第2項規定加計法定遲延利息 。
（十二）因原告多次聯繫被告，向被告請求返還上開金額，惟被 告均置之不理。為此爰依不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告10,880元及自合約終止翌日即104年12月 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（十三）對於被告抗辯之陳述：
1、被告向原告收取期前終止費6,000元是該約定違反主管 機關定型化契約範本，依法無效，他們不能扣原告 6,000元，縱使有效也應該按比例來扣，最多只能請求 6,000元的24分之2，因為原告實際上只有使用兩個月， 只能扣除五百元。
二、被告則以：本件原告有請假被告依約本要扣除這段期間的月 費，但是依約仍要補差額，本件原告每月月費1,088元，八 個月是8,704元，扣除依約期前終止費6,000元，所以被告願 返還2,704元，其餘原告請求被告認為無理由。本件有預收 末月的月費1,088元，這個被告願意返還。原告主張在原告 終止契約後，被告公司有另外又扣了一個月月費這是誤會， 事實上被告是月初就扣了，這是終止前那個月的月費，而非 終止後又另外扣了一個月的月費。所以本件被告願意返還3, 792元。不能同意只按比例扣期前終止費。因為定型化契約 範本有准許業者可以收取期前終止費是月費一倍，被告如果 依照範本，她10個月後終止被告可以收取10,880元的期前終 止費，然被告只收取6,000元，應該是很合理。依照定型化 契約第三條第三項，單月會籍費用額度是被告契約會員月費 的兩倍，原告期前終止依照被告本件契約書第10條退費政策 a她本來應該要補繳差額，也就是要補繳10個月的費用10,88 0元，但當時該款有約定差額費用最高以6,000元為上限，所 以被告才請求6,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經提出公司及分公司基本資料查詢明細 、會員合約書、原告胃縮小手術之診斷證明書、原告父親冠 狀動脈繞道手術之診斷證明書、存證號碼004496號之存證信 函及回執、定型化契約審閱期間彙整表、消基會消費新聞發 佈、健身中心定型化契約應記載及不得記載事項、消基會消 保牧場「蠻牛區」及「黑牛區」網頁等件影本為證，被告雖 不否認兩造簽訂系爭契約，且表示願意返還預收之首月月費 及原告請假期間之八個月月費共計9,792元予原告，惟就原 告其他請求，則另以前詞置辯。是本件所應審究者厥為﹕( 一)被告是否有於兩造契約終止後又向原告多收取一個月的 會費？(二)系爭會員合約書第10條第2項關於「退會政策」 之約定是否違反公平原則而應認為無效？(三)被告得否向原 告請求期前終止費？若得收取，其數額為多少？四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院 著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張被告於 兩造契約終止後又額外向原告多收取一個月的會費1,088元 ，故被告自應返還上開費用等語，既經被告所否認，依前開 判例要旨，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。經查 ，原告就其有遭被告多收取一個月會費之事實，並未能舉證 以實其說，是原告此部分之請求即屬無據，應予駁回。五、按系爭契約第10條第2項規定﹕「退會政策：(a)月繳入會： 本人瞭解並同意本合約履約存續期限十年，會員得於期限屆 滿前，隨時終止合約。會員於合約正面終止規定所示期間內 終止本合約者，應按實際經過月數支付單月費用定價（月平 均價格兩倍）與月費間之差額費用（最高以NT6,000元為上 限）‧‧」，此一約定，係被告預定用於同類契約之條款， 即所謂定型化條款，原告雖主張：上開約定無效云云，惟參 酌內政部所頒訂之健身中心定型化契約範本，其中第7條亦 有類此之規定，其內容略以：「（第1項）消費者得於契約 期限屆滿前，隨時終止契約。（第2項）消費者依前項約終 止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退 還其餘額：□(一)扣除依簽約時單月使用費新台幣_元乘以 實際經過月數（其有未滿十五日者，以半個月計，逾十五日 者，以一個月計）之費用。□(二)無法認定簽約時單月使用 費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退 費金額。業者並得另外請求依退費金額百分之__（不得逾退 費金額之百分之二十）計算之違約金，以賠償其所受損失。 □(三)個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業 者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用 新台幣_元乘以實際使用堂數。無法認定簽約時單堂課程費 用者，以總費用除以總堂數計算（小數點無條件去除）。消 費者並得另外請求以全部費用百分之__計算之違約金。（第 3項）消費者因傷害或疾病等產生不可回復之健康問題，致 不適宜運動須終止契約者，業者應依前項規定辦理退費，且 不得向消費者收取任何費用或賠償。（第4項）業者提供之 服務或器材設備有缺失，經主觀機關限期改善或經消費者催 告改善，仍未改善，消費者因此終止契約時，業者應按契約 存續期間比例退還消費者已繳之費用，且不得收取任何費用 。消費者並得另外請求以全部費用百分之__計算之違約金。 （第4項）雙方未為前三項約定時，以最有利消費者權益之 方式為之。」，則該條之約定，並無顯失公平或有違反公序 良俗之情形，尚不得宣告為無效。
六、又系爭契約第10條第2項就「月繳入會：本人瞭解並同意本
合約履約存續期限十年，會員得於期限屆滿前，隨時終止合 約。會員於合約正面終止規定所示期間內終止本合約者，應 按實際經過月數支付單月費用定價（月平均價格兩倍）與月 費間之差額費用（最高以NT6,000元為上限）。」之約定應 可視為因不履行契約而生損害賠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網