臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第206號
原 告 王秀英
訴訟代理人 王嘉睿
被 告 謝重維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰元，及自民國一百零四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第一項請求被 告應給付原告新臺幣（下同）30,261元及起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民 國105年3月9日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為：被告 應給付原告8,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人廖士昕駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 自用小客車（以下簡稱系爭車輛）於104年7月5日15時42分 許，行經新北市○○區○○路000號時，遭被告駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，因在劃有分向限制線之路段迴車之 過失而撞擊，致原告所有之系爭車輛受有損害，經原告送修 支付20,261元（零件8,861元、工資11,400元），經折舊後 之金額為12,286元。又因本次事故雙方互負過失責任，故原 告僅請求十分之七即8,600元。為此爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告給付原告8,600元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張被告於上開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路 段迴車之過失，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提出行照、 駕照、當事人登記聯單、初步分析研判表、受損照片、估價 單等件影本各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察 局三峽分局調閱系爭事故之調查卷宗，業經新北市政府警察 局三峽分局以104年12月16日新北警峽交字第0000000000函
函覆本院核閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同 自認，自應認原告之主張為真實，是被告對於系爭事故之發 生，應負有過失責任至明。
四、又本件事故依道路交通事故初步分析研判表上初步分析研判 可能肇事原因記載：「謝重維：在劃有分向限制線之路段迴 車。廖士昕：疑未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 」等語，有卷附之新北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表乙份在卷可憑，益徵本件事故之發生，兩造皆有過失 等情明確。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有 過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定 ，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金 額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核 與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工 資共計20,261元（含工資11,400元、零件8,861元），均屬 必要修復費用無誤；又系爭車輛為92年7月出廠使用，有行 車執照影本在卷可稽，至104年7月5日受損時已使用11年11 月又20日，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用 年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所 載，系爭車輛就零件費用為8,861元，其折舊所剩之殘值為 十分之一即886元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出 工資11,400元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費 用共計12,286元（計算式：886元＋11,400元＝12,286元） 。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依上開新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「謝重維 ：在劃有分向限制線之路段迴車。廖士昕：疑未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施」，是本件車禍之發生，兩造 均有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認兩造之過 失程度各為十分之七、十分之三，則被告應賠償原告之金額 應減為8,600元（計算式：12,286元×7/10＝8,600元，元以 下四捨五入）。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
8,600元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月26日起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78 條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書 記 官 謝淳有