臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第26號
原 告 謝文蘭
訴訟代理人 丁肇民
被 告 劉玉英
訴訟代理人 王夫祥
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落於新北市○○區○○街○○巷○○○號四樓房屋之漏水，依附件社團法人新北市土木技師公會一○四年十二月十一日新北土技字第一六九九號鑑定報告書中十、⒈乙㈢所載修復方法予以修復。
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零貳拾肆元，及自民國一○三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。本件原告原起訴聲明第1 項：被告應自行尋找具防漏證照 的公司行號，以修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00號4 樓（下稱系爭房屋）專有部分的外牆龜裂 處及同樓層廚房滲漏處，使其修復至結構體應有之不滲漏狀 態，並確保一年內不再滲漏，而非便宜行事，隨意以一般泥 水師父施作工程。嗣於民國105 年1 月21日言詞辯論期日當 庭變更聲明為：被告應將系爭房屋之漏水，依附件社團法人 新北市土木技師公會104 年12月11日新北土技字第1699號鑑 定報告書中十、⒈乙㈢所載修復方法予以修復，揆諸首揭規 定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3 樓（下稱訟爭房屋）之所有權人，被告為系爭房屋之所有權 人，系爭房屋自被告94年遷入前，進行整建裝修時，導致訟 爭房屋受損漏水、壁癌嚴重，經4 次調解，均無共識，原告 乃提起本件訴訟，於訴訟中經聲請鈞院囑託新北市土木技師 公會鑑定，結果認訟爭房屋漏水原因係可歸責於被告，被告 應自行修繕其所有之系爭房屋使其不再漏水，並賠償原告所
有訟爭房屋之修復費用，另原告長期居住之訟爭房屋內壁癌 白華、霉味嚴重，致原告精神痛苦萬分，且將來修復期間亦 造成原告之工作損失，共計向被告求償新臺幣（下同）35萬 元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應將系爭房屋之漏水，依附件社團法人新北市土木技師公會 104 年12月11日新北土技字第1699號鑑定報告書中十、⒈乙 ㈢所載修復方法予以修復。㈡被告應給付原告35萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：訟爭房屋漏水係因建物本體為40年加強磚造公寓 ，歷經多次天災所致，與被告無關，原告請求賠償實屬無理 要求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張上情，業據提出建物登記第一類謄本、房屋 平面圖、屋內漏水照片為證，且本院依原告之聲請囑託新北 市土木技師公會鑑定，結果略以：甲、訟爭房屋廚房平頂部 位漏水：㈠漏水原因：訟爭房屋廚房頂板確實有漏水情形， 該房屋內之天花板漏水之原因，經檢測鑑定為：系爭房屋之 廚房內廢棄之熱水暗管，未廢棄前，使用時漏水所致，並由 樓板之裂縫滲漏至3 樓頂板，再滴水至天花板，造成天花板 有滲水痕及損害等現象，故確實是系爭房屋所造成。㈡修復 項目：因系爭房屋廢棄之熱水管已更換為熱水明管，故無修 復項目。㈢修復方法：因系爭房屋廢棄之熱水管已更換為熱 水明管，故無修復方法。㈣修復費用（含材料、工資）預估 ：因系爭房屋廢棄之熱水暗管已更換為熱水明管，故修費費 用為零。乙、訟爭房屋主臥牆面部位漏水：㈠漏水原因：訟 爭房屋主臥牆面確實有漏水情形，該房屋內之牆面漏水之原 因，經檢測鑑定為：系爭房屋施作陽台外推其底部三角鐵架 固定時，損傷訟爭房屋結構體外牆所致並由天候變化時水分 由該處裂縫滲流至訟爭房屋內牆面，造成內牆面有滲水痕、 油漆剝落及白華等現象，故確實是系爭房屋所造成。㈡修復 項目：因訟爭房屋外牆面損傷，故應修復外牆面，使外牆面 恢復防水功能。㈢修復方法：先將訟爭房屋及系爭房屋外牆 面粉刷層打除，再施作紅磚外牆漏水處理，然後施作1 ：2 防水水泥砂漿粉刷，再施作洗石子牆面復原。㈣修復費用（ 含材料、工資）預估：修復項目及費用預估請參考附件七。 至訟爭建物因本件漏水導致之損害賠償部分，其中廚房平頂 部位漏水之修復費用預估為2 萬8,595 元，主臥牆面部位漏 水之修復費用預估為1 萬8,429 元等節，有新北市土木技師 公會104 年12月11日新北土技字第1699號鑑定報告書附卷可 憑，自堪信為真實。至被告辯稱漏水原因係建物老舊、多次
天災所致云云，並未舉證以實其說，並無足採。五、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。復按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條 第1項前段、191條第1項前段、第213條分別定有明文，本件 原告所有訟爭房屋之漏水原因，既係被告所有之系爭房屋所 致，則原告請求被告應將系爭房屋漏水之原因予以修復乙節 ，於法有據。茲另就原告請求賠償項目說明如下： ㈠訟爭房屋之修費費用：
原告請求訟爭房屋之修費費用，固提出載有總價14萬1,750 元之工程估價單為據，惟訟爭房屋之修復費用經鑑定為4 萬 7,024 元乙節，有上開鑑定報告書在卷可佐，原告亦未就此 部分鑑定結果提出爭執，是應認原告請求修復費用4 萬7,02 4 元，洵屬有據。
㈡修復期間之工作損失：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照。原 告主張修復期間之工作損失乙節，與被告之過失行為間，難 認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，並無理由，尚 難足採。
㈢慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規 定請求賠償相當之金額，最高法院92年度台上字第164 號判 例意旨參照，據此可知，居住安寧既屬人格法益之一，則與 其相似之居住環境之乾爽舒適，亦應得認同屬人格法益之一 種。而本件系爭房屋漏水致訟爭房屋受損，迄今尚未修復， 嚴重影響原告生活品質暨身體健康，應屬不法侵害原告居住 安寧之人格法益而情節重大，經斟酌本件侵害之原因、損害 之情節、時間久暫，暨兩造歷經多次調解無法共同解決漏水
糾紛等節，認原告請求精神損害賠償5 萬元，尚屬適當，應 予准許。
㈣綜上，原告共計得請求賠償9 萬7,024 元。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應將系爭房屋之 漏水，依附件社團法人新北市土木技師公會104 年12月11日 新北土技字第1699號鑑定報告書中十、⒈乙㈢所載修復方法 予以修復，暨被告應給付原告9 萬7,024 元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即103 年9 月27日）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書 記 官 劉春美