最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第423號
抗 告 人 郭子儀
上列抗告人因與相對人屏東縣里港地政事務所間損害賠償事件，
對於中華民國104年12月24日高雄高等行政法院104年度訴字第45
9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人主張其所有坐落於屏東縣高樹鄉○○段○○○○○號 土地(下稱系爭土地)前於民國97年間經相對人辦理土地重測 ，嗣103年間因鄰地所有人向相對人申請鑑界，相對人103年 鑑界之結果竟偏差達0.5-8.5公尺。相對人以103年12月18日 屏里地2字第1033036300號函指明與前重測方法相同，惟經 使用經緯儀共測34點竟與重測時無一同點。又因鄰地於103 年鑑界後已整地清除地上物，造成抗告人前因信任相對人97 年重測結果據以種植1千棵桃花心木遭清除之損害，無法回 復。相對人97年重測之點為授予利益之合法行政處分，且相 對人於原審104年度訴字第192號案中亦指陳係因發現97年施 測基礎點有誤，故於99年補正之，其施測結果合法等語，此 部分應有行政程序法第123條第4款之適用，故依同法第126 條第1項規定，相對人應補償抗告人損害。按桃花心木成材 後單價由新臺幣(下同)100萬元至600萬元不等，依民法第21 6條計算本件損失利益以110萬元估算，共為11億元。抗告人 依行政訴訟法第8條規定，訴請相對人應依行政程序法第126 條規定賠償抗告人。經原審裁定移送臺灣屏東地方法院（下 稱屏東地院）。抗告人不服，提起本件抗告。
三、原裁定以：（一）依抗告人主張之原因事實及訴訟標的為法 律上之客觀判斷，抗告人請求之損害賠償，應屬獨立之國家 賠償事件或民事侵權行為損害賠償之性質，而國家賠償或民 事損害賠償事件不得依行政訴訟法第8條規定單獨向行政法 院提起，行政法院就此並無審判權限。（二）地政機關所為 之地籍圖重測，純係基於職權提供土地測量技術之服務，而 該測量成果，依其性質應屬鑑定行為之一種，為該機關就系 爭土地界址何在所為的專業意見，將人民原有土地所有權範 圍，利用地籍調查及測量等方法，使其完整正確反映於地籍 圖上，並無發生權利義務內容變動之法律效果，其就此所為
之相關表示，既未發生法律效果，並非行政處分。是以縱本 件相對人103年重測結果與其97年之重測結果並不一致，惟 因該重測結果非屬行政處分，自無行政程序法第123條關於 授予利益之合法行政處分遭原處分機關依職權廢止之情形， 亦無從因之而謂本件屬廢止授益行政處分而衍生之公法事件 。本件抗告人與相對人間之爭議，係屬國家賠償事件或民事 侵權行為損害賠償之性質而為民事訴訟審判之範圍，要非行 政法院所得審究，自應裁定移送有審判權及管轄權之普通法 院審理。爰依職權裁定將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之 屏東地院審理等語。
四、抗告意旨略謂：相對人本件施測基礎點施設（公物之設定） 之行政程序為行政處分，故97年重測之點為授予利益之合法 行政處分，事後係因發現97年施測基礎點有誤，99年補正， 致103年間鄰地申請鑑界，鄰地建界後已整地清除地上物； 故抗告人原信任97年重測之點為真實，據以種植桃花心等樹 木1,000棵損害無法回復，原裁定主張本件97年重測及103年 施測非行政處分有違誤，原裁定本件移送於屏東地院並非合 法等語。
五、本院查：
（一）「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以 裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有 管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟 法第2條及第12條之2第2項分別定有明文。故因私法爭議 所生之民事訴訟事件，行政法院對之並無審判權限，自應 歸由普通法院審理。又「損害賠償之訴，除依本法規定外 ，適用民事訴訟法之規定。」國家賠償法第12條亦有明定 ，依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，其本質雖屬公法 上爭議，惟因國家賠償法第12條屬行政訴訟法第2條所稱 之「法律別有規定」，故行政法院並無受理訴訟之權限， 是國家賠償損害賠償事件，自不得依行政訴訟法第8條規 定提起給付訴訟。
（二）抗告人主張相對人本件施測基礎點施設（公物之設定）之 行政程序為行政處分，故97年重測之點為授予利益之合法 行政處分，事後係因發現97年施測基礎點有誤，99年補正 ，致103年間鄰地所有人申請鑑界，鄰地建界後已整地清 除地上物；故抗告人原信任97年重測之點為真實，據以種 植桃花心等樹木1,000棵損害無法回復，依行政訴訟法第8 條規定，請求相對人賠償其所受損害。惟依其主張之原因 事實及法律關係以觀，核屬國家賠償或侵權行為損害賠償
之民事事件，依前開說明，行政法院並無審判權限，原裁 定認無審判權而裁定移送至有受理訴訟權限之屏東地院， 並無不合。其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 沈 應 南
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 書記官 楊 子 鋒